Решение по делу № 22-1442/2024 от 14.03.2024

Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-1442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Маликова А.И.

судей                    Ведищевой Л.А., Тараховой Г.П.

при помощнике судьи         Янушкевиче А.В.

с участием прокурора         Бурыкина Р.В., Туровой В.Г.

осужденного                Тонояна А.Г. (по видеоконференц-связи)

адвокатов                Веселова В.В., Сергутова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина Р.В., апелляционной жалобе адвокатов Веселова В.В. и Сергутова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года, которым

ТОНОЯН А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей в доход федерального бюджета.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тоноян А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тоноян А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин Р.В., не оспаривая доказанность преступных действий Тонояна А.Г и правильность юридической квалификации, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Тонояном А.Г. противоправного деяния, необходимо учитывать, что он совершил коррупционное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Совершение подобных коррупционных деяний способствует утрате доверия общества к государственным институтам, препятствует проведению социальных и экономических преобразований, создает обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений, рассматривается как системная угроза национальной безопасности Российской Федерации, а также формирует негативный образ нашего государства в международном сообществе.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет (при наличии в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ данного вида наказания до 10 лет), с учетом установленных обстоятельств, личности осужденного, его позиции на стадии предварительного следствия и в суде, является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также достижению целей наказания, по мнению стороны обвинения, в качестве основного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует реальное лишение свободы на более длительный срок.

С учетом изложенных обстоятельств автор представления просит назначить Тонояну А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей, без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Веселов В.В. и Сергутов Е.А. просят приговор суда отменить, Тонояна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводя в жалобе описание совершенного Тонояном А.Г. и признанного судом доказанным, деяния, указывают, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний К. И.В., пояснившего, что он выплатил сумму в размере 30 200 000 рублей наличными Тонояну А.Г. за возможность продолжать трудовую деятельность, 12 200 000 рублей из которых являлись его личными денежными средствами, а 18 000 000 – полученными от Х. В.И. и М. С.Б. в качестве неучтенных арендных платежей, то есть похищенными у АО ТПК (Общества, ТПК) с участием заместителя директора АО ТПК Х. В.И. Не оспаривая факт поступления денежных средств в размере 18 000 000 рублей наличными К. И.В., защита считает, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих факт дальнейшей их передачи Тонояну А.Г., поскольку допрошенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетели не являлись очевидцами того, как К. И.В. передавал денежные средства Тонояну А.Г.

Анализируя показания свидетелей Х. В.И., М. С.Б., К. С.Б. и К. Ф.С., П. Л.Г., Л. С.В.. П. П.В., Д. У.Д., М. И.М., Л. С.В., З. С.В., Л. Н.А., Д. Ф.А., Ц. А.В., П. В.А., М. В.В,, Я. Т.В., Ч. Н.В., П. Н.В., относительно получения К. И.В. наличных денежных средств Общества в размере 18 000 000 рублей, которые являлись суммой, превышающей арендные платежи по договорам с арендаторами, обращают внимание, что предварительным следствием выявлена действовавшая на территории АО ТПК схема по хищению руководителем Общества К. И.В. денежных средств в размере 18 000 000 рублей, вместе с тем, судом не дано оценки тому, что в результате этой деятельности к уголовной ответственности лица, совершившие хищения денежных средств у Управления имущественных отношений Алтайского края, не привлечены. Кроме того, не получили надлежащей оценки действия К. И.В., платившего в месяц от 950 000 до 1 100 000 рублей за возможность оставаться на рабочем месте с заработной платой в размере 90 000 рублей в месяц, а также показания свидетелей М. А.Л., М. С.Б. и др. о том, что после своего трудоустройства, с момента реализации ДД.ММ.ГГ схемы по хищению арендных платежей у АО ТПК, благосостояние К. И.В. выросло, при заработной плате в месяц 90 000 рублей, К. И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачислил на свой счет в <банк> и истратил денежные средства в размере 13 771 000 рублей, покупал и оплачивал дорогие автомобили, отдыхал на дорогих курортах за границей Российской Федерации, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о трате похищаемых К. И.В. у Управления имущественных отношений <адрес> (собственника АО ТПК) денежных средств не на передачу Тонояну А.Г., а на собственные нужды. Считают, что избранная К. И.В. защитная позиция обеспечила ему неприкосновенность от действий правоохранительных органов и позволила избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 18 000 000 рублей.

Ссылаясь на показания свидетелей Е. А.С., З. Е.А., Д. Г.М., Б. И.А., Б. Н.Г., К. И.В., П. П.В., Т. А.В., П. В.А., указывают, что сведениями о совершенных руководителем АО ТПК хищениях денежных средств Правительство <адрес> и сотрудники полиции не располагали.

Отмечают, что показания свидетелей Р. А.Е., У. А.Г., Г. Н.С., И. А.Ю., результаты оперативно-розыскной деятельности, не подтверждают факты передачи К. И.В. денежных средств Тонояну А.Г. в размере 31 680 000 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а лишь подтверждают, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ под контролем оперативных сотрудников Тоноян А.Г. получил от К. И.В. 980 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Ввыражают несогласие с критической оценкой судом показаний Тонояна А.Г. о том, что он по просьбе своего знакомого П. А.А. истребовал у должника К. И.В. часть долга последнего, поскольку данные показания не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля П. А.А. пояснившего, что по его просьбе Тоноян А.Г. истребовал и получил от К. И.В. часть долга, показаниями свидетеля М. А.Л., наличие долга перед П. А.А. не отрицал и К. И.В.

Оспаривая достоверность показаний К. И.В., ссылаются на фальсификацию последним выписки движения денежных средств по его счету в <банк>.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что, совершая мошенничество в отношении Управления имущественных отношений Алтайского края, К. И.В., согласно приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2023 года, одновременно завладел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана денежными средствами <МУП> в размере 11 761 000 рублей, которые он и М. А.Л. разделили между собой поровну. Также, судом необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 апреля 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении К. И.В., возбужденного ДД.ММ.ГГ в связи с наличием у последнего долговых обязательств на сумму свыше 20 000 000 рублей.

Полагают, что сокрытие выявленного хищения К. И.В. денежных средств в размере 18 000 000 рублей ставит под сомнение объективность предварительного расследования, и показания свидетелей С. О.В. и С. А.В. об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования.

С учетом того, что за совершение хищения денежных средств Управления имущественных отношений <адрес> в размере 18 000 000 рублей К. И.В. к уголовной ответственности не привлекался и уголовное дело по данному факту не возбуждалось, полагают, что К. И.В., желая избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств АО ТПК и причинение ущерба Управлению имущественных отношений <адрес>, оговорил Тонояна А.Г. в обмен на непривлечение к уголовной ответственности.

Сторона защиты считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного и привели к его необоснованному осуждению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Тонояна А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля К. И.В. о том, что ДД.ММ.ГГ ему от К. И.В. (заместителя председателя Правительства <адрес>) и П. П.В. поступило предложение стать директором крупного предприятия (рынок на <адрес> – Китайский рынок), что в будущем предполагало карьерный рост в структуре Правительства <адрес>, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГ, по предложению К. И.В., на заседании совета директоров АО ТПК он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО ТПК и ДД.ММ.ГГ приступил к исполнению своих обязанностей. Кроме того, распоряжением Управления по имуществу ДД.ММ.ГГ он был включен в состав совета директоров АО ТПК, что со слов Тонояна А.Г., стало возможным по инициативе и решению К. И.В. Впоследствии Тоноян А.Г. сообщил ему, что он является доверенным лицом К. И.В. и предложил передавать через него (Тонояна) К. И.В. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ, взятку в сумме 950 000 руб., наличными, за совершение К. И.В. в его пользу действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в том числе дать указание сотрудникам Управления по имуществу и членам Совета директоров АО назначить его на должность генерального директора АО на постоянной основе и сохранить за ним членство в Совете директоров в дальнейшем, обеспечить отсутствие проверок и претензий к работе ТПК со стороны Управления по имуществу и Совета директоров АО, ревизионной комиссии и аудиторов Общества, способствовать назначению его на вышестоящие руководящие должности. В случае отказа, он может забыть об управленческой и политической карьере. Опасаясь потерять должность генерального директора АО ТПК и возможность осуществлять свою коммерческую деятельность в городе и регионе, он на предложение Тонояна А.Г. согласился. Поскольку денежных средств в указанной сумме у него не имелось, Тоноян А.Г. предложил изыскать возможность получать указанные средства из коммерческой деятельности АО ТПК. От заместителя главного инженера общества Х. В.И. ему стало известно, что денежные средства можно изыскать двумя способами: 1) либо путем уменьшения для арендаторов фактической стоимости арендной платы, где 70 % платежа официально оплачивается в кассу ТПК, а остальные 30 % - отдаются генеральному директору Общества наличными; 2) либо путем занижения фактического размера площади арендованного помещения, когда арендатор фактически арендует у ТПК помещение меньшей площадью, чем указано в договоре, за которые официально осуществляются платежи в кассу АО, а арендные платежи за остальное помещение оплачиваются наличными генеральному директору без составления документов. ДД.ММ.ГГ он принял на должность своего заместителя Х. В.И., который осуществлял сбор платежей по указанным схемам, и передавал ему в наличной форме. При этом он сообщил Х. В.И., что указанные денежные средства он будет передавать через Тонояна А.Г. высокопоставленному должностному лицу в качестве взятки за должность и покровительство. Начиная с ДД.ММ.ГГ Х. В.И. и М. С.Б. (арендатор) стали передавать ему платежи арендаторов в размере от 400 000 руб. до 700 000 руб. Он, добавив недостающую сумму взятки за счет собственных средств, ежемесячно передавал Тонояну А.Г. взятку в сумме 950 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он передал Тонояну А.Г. для передачи в качестве взятки 24 700 000 руб. Затем Тоноян А.Г. повысил сумму взятки до 1 100 000 рублей, и он, по аналогичной схеме, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передал Тонояну А.Г. для передачи в качестве взятки еще 5 500 000 рублей, а всего на общую сумму 30 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГ он действительно был назначен на должность генерального директора АО ТПК, оставаясь членом директоров АО. ДД.ММ.ГГ он, желая прекратить свою и Тонояна А.Г. преступную деятельность, обратился к сотрудникам УФСБ. ДД.ММ.ГГ он встретился с Тонояном А.Г., который сообщил, что факт нахождения его под домашним арестом в течение двух месяцев не освобождает его от обязанности передать К. И.В. ранее оговоренную сумму взятки. ДД.ММ.ГГ он вновь встретился с Тонояном А.Г., которому сообщил, что сможет передать ему 1500 000 руб. двумя платежами. ДД.ММ.ГГ он, под контролем сотрудников УФСБ, передал Тонояну А.Г. 980 000 рублей, а ДД.ММ.ГГ, при тех же обстоятельствах, передал Тонояну А.Г. 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля Х. В.И. (работавшего заместителем генерального директора АО ТПК), которому со слов К. И.В. было известно, что тот через Тонояна А.Г. вынужден передавать высокопоставленному должностному лицу Правительства <адрес> взятку в размере 950000 рублей. Он (Х. В.И.) рассказал К. И.В. о схемах получения нигде официально неучитываемых платежей от сдачи в аренду торговых и складских посещений АО. После чего К. И.В. поручил ему организовать сбор с арендаторов помещений ТПК по указанным схемам наличных денег на общую сумму не менее 950 000 руб. ежемесячно. Арендаторы согласились с предложенными схемами внесения арендных платежей. В дальнейшем, в ходе реализации достигнутой с арендаторами К. С.Б. и М. С.Б. договоренности, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на территории ТПК М. С.Б., без составления каких-либо документов, передал от себя и от К. С.Б., К. Ф.С., лично К. И.В. либо ему, для передачи К. И.В., наличные денежные средства на общую сумму 8 600 000 руб. Также в указанный период он лично получил от арендатора П. В.А., нескольких арендаторов обувных точек АО, от четырех контролеров торговых залов ТПК (Л. С.В., М. В.В,, Л. С.А., Ц. А.В.) наличные денежные средства в качестве платежей на общую сумму 6 400 000 руб.; от П. Л.Г. - 3 000 000 руб., которые также предал К. И.В. В ДД.ММ.ГГ контролеры и П. Л.Г. собрали и передали ему в качестве платежей за ДД.ММ.ГГ денежные средства на общую сумму 500 000 руб., которые он хранил у себя для передачи К. И.В. В связи с задержанием ДД.ММ.ГГ К. И.В. он не смог передать ему указанные деньги, хранил их у себя. Впоследствии они были изъяты ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля М. С.Б., директора в <ООО1> и <ООО6>, а также руководителя по доверенности <данные изъяты>, которые арендовали торговые площади в АО ТПК, о том, что после назначения К. И.В. директором АО ТПК последним и Х. В.И. были поставлены условия, что за площадь торговых помещений, которая не была указана в договоре и не были учтена, денежные средства необходимо передавать К. И.В. или Х. В.И., платежи за остальную площадь арендаторы оплачивали через банк или наличными. При этом платежи за площадь, неучтенную договором, составляли от 200 000 до 500 000 рублей, передавались раз в месяц. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, получал от К. А.Б. и К. Ф.С. собранные ими от субарендаторов деньги без составления каких-либо документов, передавал их К. И.В., либо Х. В.И. для передачи К. И.В., общая сумма которых составила 6 600 000 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь долгосрочным арендатором крупной торговой площади АО, он передал К. И.В. лично, либо через Х. В.И. 2 980 000 руб.; ДД.ММ.ГГ передал К. И.В. в качестве платежей за февраль 480 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 500 000 руб.;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К. С.Б. (директора <ООО1>), К. Ф.С. (директора <ООО1> и <ООО6>), которые аналогичны показаниям М. С.Б. в части достижения договоренной об оплате арендных платежей, в соответствии с которыми 70% арендных платежей передавалось на счет АО, а остальные 30% передавались специально назначенным контролерам или лично Х. В.И., а также реализации такой договоренности;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. Л.Г., который от имени ИП <данные изъяты> являлся арендатором торговых площадей у АО ТПК и производил оплату арендных площадей по схеме: 70 % арендной платы отражались в договоре и оплачивались в кассу или на расчетный счет АО, а остальные 30 % неофициально отдавались через Х. В.А. К. И.В. При этом Х. В.И. в качестве ежемесячных платежей обозначена была сумма 300 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, действуя в рамках указанной схемы, ежемесячно передавал последнему по 300 000 руб. (на общую сумму 3 000 000 руб.) для последующей их передачи К. И.В.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. С.В., которая с ДД.ММ.ГГ работала в АО ТПК в должности контролера. Примерно ДД.ММ.ГГ она, а также контролеры М. В.В, и Л. С.А. получив через Х. В.И. указание от генерального директора АО К. И.В. подыскали среди арендаторов Общества лиц, которые с ДД.ММ.ГГ, ежемесячно будут осуществлять арендную плату по схеме, по которой 70 % арендной платы будет отражаться в самом договоре и оплачиваться в кассу или на расчетный счет АО, а остальные 30 % будут ежемесячно неофициально отдаваться контролерам, которые они будут отдавать Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В. Также Х. В.И. сообщил, что деньги в качестве платежей от арендаторов нужно будет передавать ему для К. И.В. к началу каждого месяца. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она получала наличные денежные средства от <данные изъяты> (в лице Д. У.Д.) и ИП П. П.В., осуществляющих арендные платежи по схеме, по которой в договоре аренды занижался размер фактически арендованного помещения и часть арендных платежей за неучтенное помещение передавалась К. И.В., ежемесячно передавала Х. В.И., для последующей их передачи К. И.В., в качестве платежей 480 000 руб.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П. П.В., Д. У.Д., М. И.М., которые аналогичны показаниям свидетеля Л. С.В. в части достижения договоренностей между ними об оплате арендных платежей, а также реализации такой договоренности;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. С.А., который являясь контролером, выполняя поручение генерального директора АО К. И.В. переданного через Х. В.И., действуя в рамках схемы по которой 70 % арендной платы отражалось в договоре и оплачивалось в кассу или на расчетный счет АО, а остальные 30 % арендных платежей предавались Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, получал от ИП З. С.В., ИП Л. Н.А., ИП Д. Ф.А. и еще одного арендатора Платежи на сумму 35000 рублей ежемесячно, которые не позднее 5-го числа каждого месяца, передавал Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В. Общая сумма переданных Х. В.И. арендных платежей составила 1 120 000 руб.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей З. С.В., Л. Н.А., Д. Ф.А., являющихся арендаторами АО ТПК, которые аналогичны показаниям свидетеля Л. С.А. в части достижения и реализации договоренностей между ними об оплате арендных платежей, по которым одно торговое место оплачивалось официально в кассу или на счет ТПК, а второе торговое место оплачивалось без заключения договора аренды, деньги передавались лично Л. С.А. для передачи их руководству ТПК;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ц. А.В., работавшего в АО контролером, который, выполняя указание генерального директора АО К. И.В. подыскал среди арендаторов Общества тех, кто, начиная с ДД.ММ.ГГ, ежемесячно будет осуществлять арендную плату по схеме по которой 70 % арендной платы будет отражаться в договоре арены и оплачиваться в кассу или на расчетный счет АО, а остальные 30 % арендных платежей будут ежемесячно и неофициально передаваться Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В. Далее, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он, действуя в рамках указанной схемы, получал от ИП П. В.А. и еще шести арендаторов ежемесячно платежи на сумму 70 000 руб., которые не позднее 5-го числа каждого месяца, передавал Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В. Общая сумма преданных в рамках указанной схемы платежей составила 1 960 000 руб.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. В.А., которые аналогичны показаниям свидетелей Х. В.И. и Ц. А.В. в части достижения договоренностей об оплате арендных платежей по указанной выше схеме, а также реализации этих договоренностей.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. В.В,, являющегося контролером АО, который по поручению генерального директора АО К. И.В., предложил ИП Я. Т.В., Ч. Н.В., ИП П. Н.В. и еще трем арендаторам, данных которых он не помнит, начиная с ДД.ММ.ГГ осуществлять арендные платежи по схеме, по которой 70 % арендной платы будет отражаться в самом договоре и оплачиваться в кассу или на расчетный счет АО, а остальные 30 % арендных платежей должны будут ежемесячно и неофициально передаваться Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В. Далее, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, действуя в рамках указанной схемы, получал от указанных лиц ежемесячно платежи на сумму 80 000 руб., которые не позднее 5-го числа каждого месяца, передавал Х. В.И. для последующей их передачи К. И.В. Общая сумма преданных в рамках указанной схемы платежей составила 2 560 000 руб.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Я. Т.В., Ч. Н.В., П. Н.В., которые аналогичны показаниям свидетеля М. В.В, в части достижения и реализации договоренностей между ними об оплате арендных платежей по указанной выше схеме;

- показаниями свидетеля М. А.Л. пояснившего о том, что он был партнером по бизнесу К. И.В., который занимался коммерческой деятельностью и управлял <ООО4>, <ООО3> и <ООО5>. До ДД.ММ.ГГ они зарабатывали путем участия в различных аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов от имени <ООО4> и <ООО3>, исполняя заключенные контракты. ДД.ММ.ГГ К. И.В. и он создали еще одну организацию – <ООО2>, которую зарегистрировали на имя последнего. После назначения К. И.В. на должность генерального директора АО ТПК между ТПК и <ООО3>, а также между ТПК и <ООО2> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были заключены несколько договоров подряда на выполнение строительных работ и работ по благоустройству территории Общества, которые были выполнены практически в полном объеме. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между АО в лице К. И.В., <ООО3> и <ООО2> оформлены займы на общую сумму около 22 000 000 руб. Часть заемных средств в указанный период он и К. И.В. использовали на текущую деятельность <ООО3> и <ООО2> по исполнению заключенных контрактов. Остальная часть денег - около 11 000 000 руб., была переведена на счета <ООО5>, с которых К. И.В. снимал их наличными. Помимо этого, в названный период времени, К. И.В. неоднократно одалживал у М. А.Л. денежные средства в различных суммах, которые последний для него снимал со счетов <ООО2>;

- показаниями свидетелей Е. А.С., З. Е.А., Д. Г.М., Б. И.А., Б. Н.Г. о соблюдении предусмотренной процедуры при назначении К. И.В. на должность генерального директора АО ТПК, в акционерном капитале которого на тот момент 100% акции принадлежало Правительству <адрес>;

- показаниями свидетеля К. И.В., пояснившего, что он курирует органы исполнительной власти: управление имущественных отношений, управление по охране объектов культурного наследия, управление по развитию туризма, управление инспекции по финансово-экономическому надзору в сфере контроля, градостроительная деятельность, жилищный надзор. Учредителем АО ТПК является <адрес> в лице управления имущественных отношений. ДД.ММ.ГГ в ходе финансовой проверки в АО ТПК были выявлены ряд нарушений, поставивших вопрос об эффективности деятельности генерального директора общества С. В.В. Он допускает, что мог обсуждать кандидатуру для назначения на данную должность. ДД.ММ.ГГ советом директоров АО ТПК на должность генерального директора АО ТПК был назначен К. И.В. Об обстоятельствах проведения совещания с участием Е. А.С. он не помнит, как не помнит и то, просил ли он последнего рассмотреть кандидатуру К. И.В. на должность генерального директора. О проведении платежей, которые не учитывалась в кассе АО ТПК, ему в настоящее время известно со слов, по данному вопросу он поручал Т. А.В. провести изучение юридической практики о возможности подачи заявления или ходатайства в отношении К. И.В. и возбуждении уголовного или гражданского дела. Денежных средств от Тонояна А.Г. в счет каких-либо обязательств за назначение на должность К. И.В. он не получал;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. П.В., пояснившего, что он много лет знаком с К. И.В. и Тонояном А.Г., с которыми у него сложились приятельские отношения. Ему известно, что К. И.В. хотел попасть в состав нового Правительства <адрес>, в том числе под руководством К. И.В., поэтому неоднократно просил его с этим вопросом помочь. Не позднее ДД.ММ.ГГ К. И.В. передал ему свое резюме, которое он передал К. И.В., при этом последний никаких гарантий трудоустройства К. И.В. не давал;

- показаниями свидетеля Т. А.В., который является начальником Управления по имуществу, об обстоятельствах прекращения трудовых отношений с К. И.В. При этом, ни Тоноян А.Г., ни кто-либо другой, в том числе по его просьбе, с просьбой не увольнять К. И.В., назначить последнего на заместителя генерального директора АО или его советника, к нему не обращался. Тоноян А.Г. действительно интересовался у него тем, намерен ли он увольнять К. И.В.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Р. А.Е. и У. А.Г., об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений», в котором они участвовали в качестве понятых, в ходе Х. В.И., в своем служебном кабинете в здании АО по адресу: <адрес>, выдал денежные средства на сумму 506 000 руб.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г. Н.С. и И. А.Ю., об обстоятельствах их участия в оперативных мероприятиях в помещении служебного кабинета в здании УФСБ, в ходе которых К. И.В. добровольно выдал сотруднику УФСБ денежные средства в сумме 980 000 рублей, номера которых были переписаны в акт выдачи, после чего в их присутствии у К. И.В. был произведен осмотр одежды и личных вещей, осмотрены ранее выданные К. И.В. денежные средства в сумме 980 000 рублей, которые были вручены К. И.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГ, в их присутствии К. И.В. добровольно выдал сотруднику УФСБ денежные средства в сумме 500 000 руб., был произведен осмотр одежды и личных вещей К. И.В., запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств у последнего не обнаружено, после чего ранее выданные К. И.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей были осмотрены и вручены К. И.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены:

1) денежные средства в сумме 506 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГ у Х. В.И. в ходе проведения обследования помещений АО по адресу: <адрес>;

2) оптический диск с результатами ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено, что К. И.В. ДД.ММ.ГГ заехал не территорию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>;

3) оптический диск со сведениями <банк>, содержащим видеозаписи камер наблюдения, установленных в отделении названного банка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ Тоноян А.Г. и Т. И.Н. в указанном отделении банка осуществили внесение денежных средств на счет находившейся при них банковской карты;

4) восемь оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам Тонояна А.Г., Т. И.Н., Т. М.А., К. И.В., <данные изъяты> и <ООО5>, согласно которым: на счета Тонояна А.Г., Т. И.Н., Т. М.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ наличными вносились крупные денежные суммы; на счет <ООО5>, которым управлял К. И.В., так же поступали денежные средства в крупном размере, которые снимались наличными; на счета К. И.В. поступали только средства заработной платы;

5) выписки по принадлежащим и подконтрольным К. И.В. счетам, согласно которым общая сумма денежных средств, полученных со счетов К. И.В., <ООО5> и <ООО3> в наличной форме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 14 267 000 руб.;

6) два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров К. И.В. и Тонояна А.Г., согласно которым: в период с ДД.ММ.ГГ Тоноян А.Г. находился в районе <адрес>, а также <адрес>; около ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ Тоноян А.Г. находился в здании <данные изъяты> по <адрес>;

- сведениями УФНС по <адрес>, согласно которым официальный (задекларированный) доход Тонояна А.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 1 710 491, 17 руб., а Т. И.Н. – 4 436 751, 37 руб.;

- протоколами осмотра оптического диска с результатами ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» предметов (документов), в том числе с участием Х. В.И., М. С.Б., а также К. И.В., согласно которым указанные лица полностью подтвердили данные ими показания, подробно прокомментировав записи разговоров, в которых они принимали участие;

- надлежащим образом оформленными и рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением от ДД.ММ.ГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением от ДД.ММ.ГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение с использованием технических средств», «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Тонояна А.Г., К. И.В. и М. С.Б.; протоколом обследования помещения административного корпуса АО по адресу: <адрес>, в результате которого в кабинете Х. В.И. обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 506 000 руб., полученные последним в качестве платежей за ДД.ММ.ГГ и приготовленные для передачи К. И.В.; рапортами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» с участием К. И.В., постановлениями и согласием К. И.В. на проведение данных оперативно-розыскных мероприятий; актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ добровольной выдачи К. И.В. денежных средств в сумме 980 000 рублей и 500000 рублей; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ одежды и вещей К. И.В., в результате которого денежных средств и запрещенных предметов при нем не обнаружено; протоколами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ осмотра, пометки и вручения денежных средств К. И.В. в сумме 980 000 рублей и 500 000 рублей (соответственно) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Тонояна А.Г.; рапортами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» с использованием технических средств при участии К. И.В.; рапортом от ДД.ММ.ГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств при участии К. И.В., постановлениями и согласием К. И.В. на участие в проведении с его участием оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств; сведениями <банк> от ДД.ММ.ГГ с приложением оптического диска с записями камер наблюдения в отделении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ; справкой – меморандумом от ДД.ММ.ГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, в которой приведено содержание разговоров К. И.В. с Тонояном А.Г. и М. С.Б.; справкой – меморандумом от ДД.ММ.ГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в которой приведено содержание телефонных переговоров Тонояна А.Г. и М. С.Б.;

- письмом заместителя начальника Управления по предпринимательству от ДД.ММ.ГГ *** с уведомлением о том, что на ДД.ММ.ГГ назначено заседание Совета директоров АО с повесткой о назначении К. И.В. на должность генерального директора АО; директивами Управления по имуществу Совету директоров АО от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости проголосовать за назначение К. И.В. на должность генерального директора АО; протоколом заседания Совета директоров АО *** от ДД.ММ.ГГ, на котором большинством голосов К. И.В. назначен на должность генерального директора АО; трудовым договором АО с К. И.В. от ДД.ММ.ГГ; приказом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К. И.В. приступил к временному исполнению обязанностей генерального директора АО; распоряжением Управления по имуществу от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому К. И.В. включен в состав Совета директоров АО; трудовым договором АО с К. И.В. от ДД.ММ.ГГ; приказом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К. И.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защитников о непричастности Тонояна А.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обоснованно указав, что их доводы являются несостоятельными и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, отсутствуют.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К. И.В., поскольку данные показания, изобличающие осужденного в получении мошенническим путем денежных средств в размере 31 680 000 рублей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Х. В.И., пояснившего о том, что ему со слов К. И.В. было известно, что тот через Тонояна А.Г. вынужден передавать высокопоставленному должностному лицу Правительства Алтайского края взятку в размере 950000 рублей ежемесячно, а также о передаче К. И.В. без учета кассы части арендных платежей в общей сумме 18 000 000 рублей; свидетелей М. С.Б., К. С.Б., К. Ф.С. П. Л.Г., Л. С.В., П. П.В., Д. У.Д., М. И.М., Л. С.А., З. С.В., Л. Н.А., Д. Ф.А., Ц. А.В., П. В.А., М. В.В,, Я. Т.В., Ч. Н.В., П. Н.В. о передаче части арендных платежей без учета кассы и договорных обязательств; и объективно подтверждены письменными материалами, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Оперативный эксперимент», которым зафиксированы факты передачи денежных средств К. И.В. осужденному Тонояну А.Г., а также информацией УФНС и сведениями о движении денежных средств по счетам Тонояна А.Г. согласно которым за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетные счета Тонояна А.Г. поступали суммы путем внесения наличных денежных средств, значительно превышающие официальный (задекларированный) доход Тонояна А.Г. за данный период. Получение от К. И.В. ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 1 480 000 рублей (двумя суммами – 980 000 рублей и 500 000 рублей) не отрицал и сам Тоноян А.Г.

При этом, суд верно критически расценил показания свидетеля П. А.А. о передаче ему К. И.В. через Тонояна А.Г. денежных средств в размере 1 480 000 рублей в счет оплаты долга, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе признанным судом достоверными и положенными в основу приговора показаниям свидетеля К. И.В. о том, что возврат такого долга он не осуществлял, а денежные средства, переданные Тонояну А.Г., предназначались для передачи иному лицу в качестве взятки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Показаниям свидетелей, в том числе со стороны защиты, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. Сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденного в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом надлежащим образом проверены доводы об отсутствии у К. И.В. финансовой возможности передать Тонояну А.Г. денежные средства в сумме 31 680 000 рублей, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, подробного анализа финансового положения К. И.В., в том числе относительно прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП К. И.В., с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в качестве неучтенных арендных платежей денежные средства в сумме 18 000 000 рублей К. И.В. тратил на личные нужды не являются обоснованными, материалами дела не подтверждены, не опровергают выводы суда о доказанности вины Тонояна А.Г. в совершении преступления, поскольку его вина в содеянном подтверждается не только показаниями К. И.В., а совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, судом достоверно установлено, что К. И.В., помимо получаемых в АО ТПК денежных средств, имел другие доходы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что в отношении К. И.В. не было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у АО ТПК в размере 18 000 000 рублей, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд не вправе допускать суждения о виновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу.

Наличие судимости К. И.В. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2023 года на законность и обоснованность оспариваемого приговора не влияет.

Техническая ошибка в приложении мобильный банк <банк>, при наличии надлежаще оформленной выписки по счету К. И.В. о движении денежных средств, не может являться основанием для критической оценки показаний данного свидетеля.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователей в исходе дела либо фальсификации ими доказательств, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебном решении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Тонояном А.Г. верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом, суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, установленных в судебном заседании обстоятельств, исключил из его обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Тонояна А.Г. уголовного дела или для его оправдания, судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; наличие положительных характеристик, почетных грамот и благодарностей, в том числе от должностных лиц, а также награждения знаком «За вклад в развитие <адрес>», занесение на городскую Доску Почета «Слава и гордость <адрес>» ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Тонояна А.Г., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тонояну А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не является. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года в отношении Тонояна А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                            А.И.Маликов

Судьи                                        Л.А. Ведищева

                                         Г.П.Тарахова