Решение по делу № 33-202/2023 от 09.01.2023

Судья: Шибанова Р.В.. Дело № 33-202/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Комаровой Е.А. к Губиной (Потехиной) Евгении Владимировне о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Комаровой Е.А. – Жилиной Е.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Губиной (Потехиной) Евгении Владимировне, 24.04.1980 года рождения, уроженке г.Минусинска Красноярского края в пределах заявленных исковых требований 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства – отказать.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц»

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Губиной (Потехиной) Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара в общем размере 50100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Комаровой Е.А. – Жилина Е.В. просит определение суда отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика, которые, по смыслу ст.130 ГК РФ, относятся к движимому имуществу. Непредоставление истцом доказательств наличия у ответчика на счетах денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в этой части.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из представленных материалов следует, что Комарова Е.А. обратилась в суд с иском к Губиной (Потехиной) Е.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара в размере 50100 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд, исходя из характера спора, размера заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Губиной (Потехиной) Е.В. в пределах цены иска в размере 50 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Губиной (Потехиной) Е.В., суд исходил из того, что заявителем не представлены сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, с учетом предмета заявленного иска, фактических обстоятельств дела. Между тем, полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Губиной (Потехиной) Е.В., является необоснованным.

Как установлено ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.(пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

По этой причине, непредставление истцом сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

При таком положении, учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, к которому, по смыслу ст.130 ГК РФ, могут быть отнесены и денежные средства, в случае установления наличия таковых у ответчика,

оснований для отказа в наложении ареста на денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, постановленное по делу определение является незаконным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Отдельного указания в определении о наложении ареста на денежные средства ответчика не требуется, так как понятие имущества, на которое обжалуемым определением наложен арест, включает в себя и денежные средства в том числе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: