Решение по делу № 2а-1884/2019 от 15.08.2019

Дело №а-1884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ярылкиной О.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) Михайловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой Елизаветы Александровны к Новочебоксарскому ГОСП, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП Мигунову А.С. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Яковлева Е.А. (далее – истец/взыскатель) обратилась в суд с иском к Новочебоксарскому ГОСП, в лице начальника отдела Мигунова А.С., о признании незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей и начальника отдела в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Данилова В.А. по взысканию задолженности по договору займа, в ходе которого допущены следующие нарушения закона, вместе с тем, ущемлены права и законные интересы взыскателя: судебный пристав-исполнитель Замикова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель Кузьмина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями, дважды, заменили взыскателя Яковлеву Е.А. в порядке процессуального правопреемства (нарушена ст. 52 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена ст. 10 п. 2 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах»); ошибочно в июле и августа 2019 года перечислены в погашение долга прежнему взыскателю по исполнительному производству Яковлеву Г.А. денежные средства, когда их следовало перечислить Яковлевой Е.А. (нарушена ст. 13 п. 1 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах»); в базе данных Новочебоксарского ГОСП нет правильного остатка суммы задолженности должника из-за неправильного начисления и перечисления взыскателям, которые иногда меняются (нарушена ст. 12 п. 1 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах»); нет ответа на жалобу, поданную в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности от начальника Новочебоксарского ГОСП (нарушена ст. 126 п. 1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Просит обязать Новочебоксарский ГОСП в лице начальника отдела Мигунова А.С. устранить указанные допущенные нарушения законодательства и ущемление прав и интересов взыскателя.

В обоснование иска Яковлева Е.А. указала следующее.

Согласно определению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.А. является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Данилова В.А. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Новочебоксарского ГОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве и определение суда от 19 апреля 2019 года. После этого еще дважды (24 мая 2019 года, 23 июля 2019 года) письменно обращалась в Новочебоксарский ГОСП, просила вынести постановление о замене взыскателя; внести корректировку в сумму долга в исполнительном производстве, вынести постановление о расчете задолженности; дать объяснение по факту отсутствия перечислений в пользу взыскателя и др., также просила принять меры административного воздействия к судебным приставам-исполнителям, сообщить об этом в течение 10 дней со дня поступления обращения. На неоднократные требования истца, Новочебоксарский ГОСП и начальник отдела Мигунов А.С. не реагируют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем Яковлева Е.А. уточнила свои требования к ответчику, просила признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела Мигунова А.С. в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Данилова В.А.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Замикова М.К., Кузьмина Т.В., Михайлова Д.М., Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, начальник Новочебоксарского ГОСП – старший судебный пристав Мигунов А.С. В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены: Данилов В.А., Новиков Э.Ю., Яковлев Г.А., КПКГ «Успех», ООО «Девиль», заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП Фадеева Л.И.,

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск подержала.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ярылкина О.Н. не согласилась с иском, представила письменное возражение, которым опровергая доводы истца, просила: в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Замиковой М.Н., Кузьминой Т.В. по фату вынесения двух постановлений о процессуальном правопреемстве; начальника Новочебоксарского ГОСП - старшего судебного пристава Мигунова А.С. в части несоблюдения сроков дачи ответа на жалобу Яковлевой Е.А. от 23 июля 2019 года, отказать; производство по иску в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП в части ошибочного перечисления взысканных с должника денежных средств прежнему взыскателю Яковлеву Г.А. в июле-августе 2019 года; отсутствия правильного остатка суммы долга в базе данных исполнительных производств, просила производство по делу прекратить в виду устранения указанных нарушений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Михайлова Д.М. поддержала доводы Ярылкиной О.Н., в иске просила отказать.

Другие участник процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений (ходатайств) не представили.

Выслушав участников процесса изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными актами мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 29 мая 2015 года (судебный приказ №), Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года по делу №13-40/2014 (исполнительный лист ВС №№), мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск от 29 мая 2013 года (исполнительный лист ВС №) с Данилова В.А. взысканы задолженности: в пользу ООО «Девиль» - по договору займа от 24 октября 2012 года в с размере 54 570, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 918, 5 рублей; в пользу КПКГ «Успех» - по договору краткосрочного доверительного займа 5 000, 00 рублей, компенсация за пользование займом 1 140, 00 рублей и далее, с 3 апреля 2013 года по день возврата долга в полном объеме – 0,3% в день от остатка долга, членские взносы 2 280, 00 рублей и далее с 3 апреля 2013 года по день возврата долга в полном объеме – 1,2% в день от остатка долга, единовременный штраф 500, 00 рублей, пени 4 650, 00 рублей и далее, с 3 апреля 2013 года до дня возврата долга -3% в день от остатка долга, расходы по оплате третейского сбора 700, 00 рублей и государственная пошлина 1 500, 00 рублей; в пользу Гусельщикова Д.Э. – по договору займа от 26 января 2013 года в размере 6 860, 00 рублей, с 30 апреля 2013 года до дня фактической уплаты проценты за пользовании займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, пени в размере 1% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате государственной пошлины 400, 00 рублей.

Судебными органами выданы исполнительные документы, Новочебоксарским ГОСП возбуждены исполнительные производства №№ от 15 февраля 2016 года, № от 18 марта 2014 года, №№ от 26 августа 2013 года, соответственно, где должником является Данилов В.А., взыскателями, соответственно, - ООО «Девиль», Гусельщиков Д.Э., истец Яковлева Е.А., - по праву правопреемства, которое состоялось на основании определений Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2015 года (КПКГ «Успех» на Яковлева Г.А.), от 11 апреля 2017 года (Яковлев Г.А. на Новикова Э.Ю.), от 19 апреля 2019 года (Новиков Э.Ю. на Яковлеву Е.А.).

В настоящее время исполнительное производство к взыскателю ООО «Девиль» окончено фактическим исполнением.

Считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП имеет место бездействие, выразившееся в неразмещении в базе данных исполнительных производств данных об остатке долга, а также в нарушении начальником отдела Мигуновым А.С. сроков предоставления ответа на жалобу от 23 июля 2019 года; а также считая, что судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП совершают незаконные действия, выразившиеся в том, что судебными приставами-исполнителями Замиковой М.Н. и Кузьминой Т.В. дважды вынесены на основании одного судебного акта постановления о процессуальном правопреемстве в отношении Яковлевой Е.А., ошибочно перечислены в счет погашения долга денежных средств в пользу прежнего взыскателя Яковлева Г.А. в июле, августе 2019 года, чем нарушены и ущемлены права взыскателя, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в части признания действий судебных приставов-исполнителей Замиковой М.Н. и Кузьминой Т.В. и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Мигунова А.С. незаконными, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 части 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки руководителя структурного подразделения - исполнителя не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим структурное подразделение. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор. Копии служебной записки с резолюцией о продлении срока рассмотрения обращения и уведомления его автора направляется исполнителем в отдел писем и приема граждан.

Оспаривая бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мигунова А.С. в виде не рассмотрения обращения, истец в целом ссылается на нарушение сроков и процедуры рассмотрения обращения.

Как установлено в суде, 24 июля 2019 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Мигунова А.С. посредством электронной почты поступило обращение от 23 июля 2019 года Яковлевой Е.А. о допущенных нарушениях судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП, в рамках исполнительного производства, где она является взыскателем, в частности заявитель указывает на ошибочные перечисления денежных средств в пользу прежнего взыскателя Яковлева Г.А., просит принять меры административного воздействия в отношении должностных лиц, с направлением в ее адрес копий приказов о наказании судебных приставов-исполнителей. Данное обращение адресовано для дачи ответа Михайловой Д.М. (л.д. 104).

Согласно копии предоставленного ответа на обращение взыскателя Яковлевой Е.А., а также списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, требуемый ответ административному истцу направлен 21 августа 2019 года за исх. №. По мнению суда, должностные лица данного подразделения правильно оценили жалобу истца как обращение и рассмотрели его в порядке Закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года. Факт неполучения до настоящего времени взыскателем данного ответа, на что указывает в своем исковом заявлении административный истец, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Мигунова А.С.

Более того, направление ответов с нарушением срока (что в рассматриваемом случае не установлено) в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам иска в рамках исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП Мигуновым А.С. не допущено бездействия.

Далее, в рамках указанного исполнительного производства, как суд указал выше, состоялось процессуально правопреемство, взыскатель КПГК «Успех» был заменен на Яковлева Г.А. (л.д.48), Яковлев Г.А. – на Новикова Э.Ю. (л.д. 50-51), Новиков Э.Ю.- на Яковлеву Е.А. (л.д. 53).

Определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года о замене взыскателя Новикова Э.Ю. на Яковлеву Е.А.изначально было направлено в адрес Новочебоксарского ГОСП для сведения, при этом, судебный пристав-исполнитель Замикова М.Н. 29 апреля 2019 года вынесла постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по не вступившему в законную силу судебному акту (л.д. 99), в связи с чем, 30 апреля 2019 года данное постановление было отменено заместителем начальника Новочебоксарского ГОСП Фадеевой Л.И. (л.д. 10). Указанные документы должностных лиц (от 29 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года), по данным Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, были направлены в адрес истца 29 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года, соответственно.

В последующем, Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в Новочебоксарский ГОСП для исполнения направлено определение суда от 19 апреля 2019 года с отметкой о вступлении его в законную силу, на основании которого 3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой Т.В. было вынесено и направлено в адрес истца постановление о замене стороны исполнительно производства ее правопреемником, о чем также свидетельствует представленный Список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, суд в действиях указанных судебных приставов-исполнителей не усматривает нарушений закона, вынесенное постановление должностного лица от 29 апреля 2019 года своевременно было отменено, права и законные интересы взыскателя данными действиями не нарушены, 3 июня 2019 года состоялось процессуальное правопреемство взыскателя Яковлевой Е.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта, в сроки, предусмотренные законом.

Разрешая требования истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП, выразившегося в неразмещении в базе данных исполнительных производств данных об остатке долга; признании действий по ошибочному перечислению в июле, августе 2019 года в счет погашения долга денежных средств в пользу прежнего взыскателя Яковлева Г.А. незаконными, суд исходит из следующего.

В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя Яковлевой Е.А., судебным приставом – исполнителем Михайловой Д.М. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 1 июля 2019 года, от 13 июля 2019 года, от 2 августа 2019 года, в соответствии с которыми в пользу, в том числе, взыскателя Яковлева Г.А. (на указанные даты он уже не являлся взыскателем, состоялось процессуальное правопреемство на основании судебного акта от 11 апреля 2017 года), перечислены 9 114, 41 рублей, 672, 35 рублей, 2 164, 51 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года №11/15н), функции по распределению денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы (п. 11 Инструкции).

Суд находит установленным и признает обоснованными доводы иска в части неправомерного перечисления указанных сумм прежнему взыскателю Яковлеву Г.А.

Однако, за указанные действия не отвечают судебные приставы-исполнители, иначе это противоречило бы указанной Инструкции. Кроме того, указанные постановления о распределения денежных средств на момент разрешения спора, отменены постановлениями заместителя начальника – заместителя старшего судебно пристава Новочебоксарского ГОСП Фадеевой Л.И. от 29 августа 2019 года, подразделением приняты все меры по возврату денег: Яковлеву Г.А. 21 августа 2019 года направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; истцу в установленные законодательством сроки дан ответ от 22 августа 2019 года №№ в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики Управлением ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии подан иск к Яковлеву Г.А. о взыскании с Яковлева Г.А. неосновательного обогащения. Кроме того, от Яковлевой Г.А. в суд поступило письменное ходатайство, в котором она сообщает о том, что деньги, перечисленные ее мужу Яковлеву Г.А., она зачла в счет погашения долга Данилова В.А., претензий к Яковлеву Г.А. она не имеет, указывает также на то, что необходимости возвращать Яковлеву Г.А. указанных денег в Новочебоксарский ГОСП, как неосновательное обогащение, нет.

Суду также представлены постановления о расчете задолженности от 18 апреля 2019 года (остаток долга на 3 апреля 2019 года в пользу КПКГ «Успех» составляет 238 692, 82 рублей) (л.д. 102); от 29 августа 2019 года (остаток долга на 29 августа 2019 года в пользу Яковлевой Е.А. составляет 252 153, 15 рублей) (л.д. 108); и распечатка с базы данных Новочебоксарского ГОСП – АИС ФССП России (л.д. 118), с указанием остатка долга перед взыскателем Яковлевой Е.А. на дату 30 августа 2019 года – 252 153, 15 рублей.

Представитель административного ответчика Ярылкина О.Н. указала на прекращение оспариваемых действия и бездействия и устранении нарушений прав, свобод и законных интересы административного истца. Суд признает данные доводы обоснованными.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

При этом, необходимым условием признания незаконным оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так по общему правилу, согласно части 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержит и специальная норма ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как указано выше, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению в июле, августе 2019 года в счет погашения долга денежных средств в пользу прежнего взыскателя Яковлева Г.А., вместо Яковлевой Е.А., а также оспариваемое бездействие в виде неразмещения в базе данных исполнительных производств данных об остатке долга, устранены до разрешения спора по существу, в связи с чем, само по себе в рамках настоящего спора перестали затрагивать прав и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что принятия решения о возложении в связи с оспариваемыми действием и бездействием на административного ответчика обязанности принять меры к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, не требуется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению в июле, августе 2019 года в счет погашения долга денежных средств в пользу прежнего взыскателя Яковлева Г.А., вместо Яковлевой Е.А., а также оспаривания бездействия, выразившегося в неразмещении в базе данных исполнительных производств данных об остатке долга по исполнительному производству.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не свидетельствует о бездействии последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Елизавете Александровне об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей Новочебоксарского ГОСП Кузьминой Т.В., Яковлевой Е.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП Мигунова А.С. в рамках исполнительного производства №№ от 18 марта 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 3 марта 2014 года в отношении должника Данилова Вячеслава Афанасьевича по взысканию задолженности по договору займа, выразившихся в вынесении судебными приставами-исполнителями двух постановлений от 29 апреля 2019 года, от 3 июня 2019 года о замене взыскателя Яковлева Г.А. его правопреемником Яковлевой Е.А.; в несоблюдении сроков дачи ответа начальником отдела – старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП Мигуновым А.С. на жалобу, поданную 23 июля 2019 года в порядке подчиненности, соответственно в обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения законодательства и ущемления прав и интересов Яковлевой Е.А.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой Елизаветы Александровны об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства №№ от 18 марта 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №№ от 3 марта 2014 года в отношении должника Данилова Вячеслава Афанасьевича по взысканию задолженности по договору займа, выразившихся в перечислении денежных средств, взысканных с должника Данилова В.А. в счет погашения долга, прежнему взыскателю Яковлеву Г.А. (в июле и в августе 2019 года), вместо Яковлевой Е.А; а также в отсутствии правильного остатка долга по исполнительному производству в базе данных исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 9 сентября 2019 года