Решение по делу № 33-6115/2018 от 17.10.2018

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-6115/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Голенева И.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 г., по которому

исковые требования Голенева И.Л. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным отказа в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи сотрудника, взыскании компенсации в сумме 46 370 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Голенева И.Л. и представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми Лобанова Э.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голенев И.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным отказа в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи сотрудника, взыскании компенсации указанных расходов в сумме 46370 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в должности .... В период с 26 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г. находился в очередном отпуске с выездом в г. ... совместно с женой Г.Н.А. и несовершеннолетней дочерью Г.Е.И. для осуществления санаторно-курортного лечения. Для приобретения авиабилетов на истца и супругу - Г.Н.А. Управлением были выданы воинские перевозочные требования, авиабилеты на перелет дочери приобретены за счет собственных средств. По возвращении он подал рапорт об оплате проезда дочери. 21 июня 2018 г. ему было отказано в компенсации указанных расходов. По мнению истца, отказ является незаконным, право на компенсацию расходов установлено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, а также пунктом 103 Приказа МВД России от 22 августа 2003 г. № 667.

Ответчиком иск не признан.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голеневым И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом установлено, что Голенев И.Л. проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в должности ..., уволен на основании приказа от 29 июня 2018 г. № 498 л/с.

28 апреля 2018 г. Голеневым И.Л. подан рапорт на имя Врио начальника Управления Росгвардии по РК о предоставлении воинских перевозочных документов на себя и членов семьи – супругу Г.Н.А., дочь Г.Е.И., для следования авиатранспортом к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-... – ... и обратно для проведения ежегодного отпуска в период май-июнь 2018 г.

На рапорте имеется виза о выдаче документов на сотрудника и одного члена семьи (по выбору сотрудника) при наличии справок.

По выбору сотрудника воинские перевозочные документы предоставлены на супругу Г.Н.А.

Приказом Управления Росгвардии от 4 мая 2018 г. № 78 с/ч Голеневу И.Л. предоставлен основной отпуск за 2018 год, дополнительный отпуск за стаж работы, по 18 июня 2018 г.

19 июня 2018 г. Голеневым И.Л. подан рапорт об оплате проезда в очередной отпуск по маршруту ...-...-... и обратно несовершеннолетней дочери Г.Е.И. Стоимость авиаперелета составила 46370 руб.

В возмещении денежных средств, затраченных на оплату билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь истцу отказано на основании разъяснений финансово-экономического департамента Росгвардии от 1 июня 2018 г. № 20/1308 со ссылкой на то, что оплата проезда сотруднику и одному члену семьи в 2018 году предоставлена.

Изложенное послужило основанием для обращения Голенева И.Л. в суд с настоящим иском.Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в возмещении расходов по проезду несовершеннолетней дочери истца не нарушает его прав. При этом суд исходил из того, что предусмотренное специальными законоположениями, регламентирующими порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей к месту проведения отпуска право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска одному из членов семьи сотрудника, истцом реализовано – оплачена стоимость проезда супруги Г.Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяющегося на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поскольку, как установлено по делу, ответчик произвел оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу и, по его выбору, его супруге, право на компенсацию стоимости проезда несовершеннолетней дочери, с учетом положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, у Голенева И.Л. не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки истца на то, что отказ ответчика в оплате понесенных расходов противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные. В данном случае правоотношения спорящих сторон урегулированы специальными нормами, оснований для применения нормативных актов, на которые указывал истец, отсутствовали.

Ссылки на необходимость применения при разрешении спора в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 157 от 05.04.2016 положения «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», утвержденного приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный порядок регулирует иные отношения и распространяется в том числе на государственных служащих возмещение расходов про проезду в отпуск которым, регулируется иными нормативными актами, не подлежащими применения в отношении сотрудников Росгвардии.

Доводы апелляционной жалобы Голенева И.Л., по сути, повторяют позицию истца в ходе разрешения спора судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи