Решение по делу № 2-602/2021 от 01.02.2021

Дело №2-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2021 года                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Павлюченкову Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:2186, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, в районе жилого дома ? в соответствии с его видом разрешенного использования и целевого назначения «хранение автотранспорта» путем сноса самовольной постройки - четырехэтажного капитального строения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Свой иск мотивирую тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление и Акт проверки Государственного земельного надзора Госкомрегистра Крыма по факту самовольного возведения ФИО2 самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:2186, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, в районе жилого дома ?. Согласно указанного Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, в районе жилого дома ?, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения. Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строения, ворота для въезда-выезда в который отсутствуют, что по мнению истца исключает возможность использования объекта по целевому назначению, при этом право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, то есть фактически строение является самовольным.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены все надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, в районе жилого <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объект гаражного назначения.

    Из содержания акта проверки Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 вышеуказанного земельного участка был выявлен факт возведения на нем четырехэтажного объекта капитального строения, при этом ворота для въезда автотранспорта отсутствуют, что исключает возможность использования объекта земельного участка по целевому назначению – объект гаражного назначения (в настоящее время хранение автотранспорта).

    Постановлением Главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – заведующего Алуштинским городским отделом Госкомрегистра Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Судом также установлено, что Инспекцией ГАСК в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости со сроком действия I квартал 2010 года.

    Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР 142133520604, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости начат строительством ДД.ММ.ГГГГ, а кончен ДД.ММ.ГГГГ года

    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

    Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:2186 по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, в районе жилого дома ? является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Указанный объект построен в соответствии с разработанным проектом, утвержденным ФДП «Укргосстройэкспертизой», в соответствии с полученным разрешением на выполнение строительных работ, при осуществлении авторского и технического надзоров, и полностью соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, а его техническое состояние не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Снести спорный объект, часть спорного объекта, без причинения ущерба третьим лицам не представляется возможным.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не предоставлено доказательств, что при возведении ответчиком спорного строения допущены такие нарушения правил землепользования, градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект капитального строительства несет угрозу жизни и здоровью, а также нарушает права третьих лиц, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта,

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым к Павлюченкову Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, о сносе самовольного строения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко