Решение по делу № 22-3622/2018 от 30.05.2018

Судья Чагин А.В.

дело № 22-3622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Бобровой Г.И. и Налимова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённых Коротких А.Г., Ржевина А.В. и их защитников – адвокатов Сагадеевой Т.Ф., Тиньгаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора Юдина В.В. и апелляционным жалобам адвокатов Дуровой А.В., Стельмащук Л.А., осуждённых Коротких А.Г. и Ржевина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018г., по которому

Коротких Алексей Герольдович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 февраля 2017г. мировым судьёй судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; наказание отбыто 10 мая 2017г.,

14 июня 2017г. мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 19 марта 2018г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 14 дней в колонии поселении; наказание не отбыто,

осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в период с середины июня 2016г. до 19 июля 2016г. и в октябре 2016г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства за каждое преступление; преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июня 2017г. к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства; за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ (совершённое в период с 20 чисел июля 2017г. по 8 августа 2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства,

Ржевин Аркадий Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы обоим постановлено исчислять с 10 апреля 2018г. с зачётом Коротких А.Г. срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июня 2017г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца 25 дней лишения свободы.

Решены вопросы по гражданским искам, арестованному имуществу, мерам пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённых Коротких А.Г., Ржевина А.В. и защитников Сагадеевой Т.Ф., Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коротких А.Г. осуждён за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Коротких А.Г. и Ржевин А.В. осуждены также за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с середины июня 2016г. по октябрь 2016г. и в июле-августе 2017г. на территории ГКУ «Соликамское лесничество» Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Юдин В.В., не оспаривая доказанность и квалификацию судом действий Коротких А.Г. и Ржевина А.В. по ст. 260 УК РФ, считает, что имеются основания для отмены приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Коротких А.Г. и Ржевина А.В. квалификацию их действий по ч.1, ч.3 ст. 191.1 УК РФ. Оснований для этого не имелось, поскольку диспозиция ст. 260 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за дальнейшее распоряжение (перевозку, переработку, сбыт) древесиной, заготовленной в результате незаконной рубки лесных насаждений. Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, является оконченным с момента отделения ствола дерева от его корневой системы. Введением ст. 191.1 УК РФ законодатель усилил уголовную ответственность за противоправные действия, связанные с распоряжением незаконно заготовленной древесины, поскольку они представляют повышенную общественную опасность.

Кроме того, суд не учёл, что часть преступлений совершены Коротких А.Г. не только до приговора от 14 июня 2017г., но и до приговора от 8 февраля 2017г. При назначении наказания Коротких А.Г. суд решил вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием только по приговору от 14 июня 2017г. и не решил этот вопрос по приговору от 8 февраля 2017г., нарушив уголовный закон.

Во вводной части приговора не указан отбытый срок наказания Коротких А.Г. по приговору от 14 июня 2017г., а в резолютивной части обжалуемого приговора суд постановил зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июня 2017г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца 25 дней лишения свободы. Это решение не мотивировано.

При назначении Коротких А.Г. окончательного наказания суд допустил противоречивое решение, указав, что следует применить ч.5 ст. 69 УК РФ, а применил ст. 70 УК РФ.

Суд не привёл мотивов неприменения к подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, хотя для его назначения имелись основания, исходя из личности и условий жизни подсудимых. Незаконные рубки лесных насаждений совершены в целях сбыта незаконно заготовленной древесины и получения преступного дохода, поэтому Коротких А.Г. и Ржевина А.В. необходимо лишить права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

Просит приговор в отношении Коротких А.Г. и Ржевина А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коротких А.Г. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ (совершённое в период с 20 чисел июля 2017г. по 8 августа 2017г.) входит в совокупность преступлений в соответствии с чч. 3,5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа. Также указывает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, что является нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ржевин А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, учитывая, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А.в защиту Коротких А.Г. также и по тем же основаниям считает приговор чрезмерно суровым. Дополнительно указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание у Коротких А.Г. нет, он намерен выплачивать причинённый вред, социально адаптирован, имеет работу, постоянное место жительства, большую семью, троих малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Его семья является малоимущей. Коротких А.Г. совершил преступление, желая поправить материальное положение своей семьи, детей. Учитывая его личность, отношение к содеянному, считает возможным применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Коротких А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора решение в отношении арестованного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В.в защиту Ржевина А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Судом при наличии к тому оснований не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтена справка из органов социальной защиты населения о том, что его семья является многодетной и малоимущей. Уплата штрафа поставит семью Ржевина А.В. в ещё в более тяжёлое материальное положение. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Ржевина А.В. дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, принять новое решение, назначить Ржевину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Коротких А.Г. и Ржевина А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они суждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Осуждённые в ходе предварительного и судебного следствия свою вину признали полностью, подтвердили совершение преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, при изложенных в предъявленном им обвинении обстоятельствах. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, Коротких А.Г. в летне-осенний период 2016г. произвёл три незаконных рубки лесных насаждений на территории Государственного казённого учреждения «Соликамское лесничество», а в июле-августе 2017г. он же и Ржевин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь совершили незаконную рубку деревьев в лесах, находящихся в ведомстве Соликамского лесничества.

Количество и наименование незаконно срубленных лесных насаждений объективно подтверждается показаниями представителей потерпевшего В. и И., протоколами осмотра мест происшествия, актами о лесонарушениях, расчётами размера причинённого ущерба, протоколами обыска в жилище Коротких А.Г., проверки его показаний на месте преступления, выемки брёвен, осмотра вещественных доказательств, заключением трасологической экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и отражёнными в приговоре.

Действия Коротких А.Г. правильно квалифицированы как 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, действия Ржевина А.В. также правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, исходя из обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений в июле-августе 2017г., изложенных осуждёнными в их показаниях, а также из фактических данных, содержащихся в исследованных доказательствах.

Размер ущерба, влияющий на квалификацию их действий, установлен судом верно на основании соответствующих расчётов, представленных потерпевшим, которые в свою очередь, базируются на осмотрах мест происшествий с подробным описанием в протоколах признаков незаконной рубки лесных насаждений, включая количество пней от срубленных деревьев.

Решение об исключении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 191.1 УК РФ, из предъявленного осуждённым обвинения судом обосновано и подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия соглашается с этой правовой оценкой и вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для вмешательства в судебное решение в данной части.

Назначенное Коротких А.Г. и Ржевину А.В. наказание в виде реального лишения свободы за тяжкие преступления и преступление средней тяжести в области охраны окружающей среды и природопользования является справедливым, соответствует по своему виду и размеру содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, служит целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характеризующие их личность данные, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а у Коротких А.Г. к тому же явку с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для условного осуждения обоих осуждённых, то есть применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и позволяющих смягчить наказание с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть назначить наказание, не предусмотренное санкцией чч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ, или изменить категорию преступления на менее тяжкую, о чём указано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом за каждое преступление с учётом характера и тяжести преступлений, мотивировано надлежащим образом.

Иск разрешён в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Размер удовлетворённых исковых требований соответствует причинённому преступлениями ущербу. Обращение взыскания на имущество Коротких А.Г., перечисленное в приговоре, не противоречит требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов.

Иные доводы апелляционных жалоб на существо приговора не влияют.

Вместе тем, доводы апелляционного представления в части нарушения судом порядка назначения Коротких А.Г. наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также доводы апелляционной жалобы Коротких А.Г. в части превышения судом размера окончательного дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания.

Суд, назначая Коротких А.Г. наказание в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, не учёл предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 февраля 2017г., хотя должен был это сделать в силу требований ч.5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что наказание по данному приговору полностью отбыто. В этом случае в соответствии с положениями указанной нормы уголовного закона отбытое наказание подлежит зачёту в срок окончательного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Однако суд первой инстанции, назначив Коротких А.Г. в порядке ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. превысил вышеуказанный предел размера наказания.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в отношении Коротких А.Г. соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018г. в отношении Коротких Алексея Герольдовича изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного Коротких А.Г. в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, совершённых в 2016г., с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 февраля 2017г. и мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 14 июня 2017г. назначить ему 5 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, совершённому в период с 20 чисел июля по 8 августа 2017г., наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Коротких А.Г. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.

Зачесть Коротких А.Г. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 февраля 2017г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора Юдина В.В., апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов Дуровой А.В. и Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: