Решение по делу № 2-551/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 мая 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием представителя ответчика Синицыной С.В. – Казанцева Д.А., при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ENTERTEINMENTONEUKLIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) к Синицыной С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)(далее правообладатель, истец) обратилось в суд с иском к Синицыной С.В. с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей и судебных издержек, увеличив в ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № … в сумме 10000 рублей 00 копеек, за нарушение исключительных прав на товарный знак № …. в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на приобретение товара в размере 60 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № …….Peppa Pig. ДАТА был зафиксирован факт розничной продажи ответчиком товара – игрушечной фигурки свинки в упаковке с изображением персонажей из мультсериала «Peppa Pig». Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предпринимательской деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав Правообладателя. Обладателю исключительных прав предоставлено право требовать от нарушителя компенсации вместо возмещения убытков независимо от их наличия или отсутствия, размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения, размер компенсации оценен в 10000 руб. за нарушения по каждому товарному знаку.

В судебное заседание истцом представитель не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синицына С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Казанцева Д.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком не продавались контрафактные игрушки. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации, просит уменьшить её размер до 100руб. и учесть то, что Синицына С.В. не привлекалась к административной ответственности за нарушение исключительных прав. Заявленный истцом размер компенсации несоразмерен характеру правонарушения.

Самой Синицыной С.В. представлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 100руб.

Исследовав доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481), которое в силу ч.2 ст. 1481 ГК РФ удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ: 1. лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № …, №…. Peppa Pig, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств на товарные знаки № …., №….. (зарегистрированы в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности ДАТА со сроком действия исключительного права до ДАТАг.).

Таким образом, ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед), как обладатель исключительных прав на использование спорных товарных знаков, имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки.

ДАТА был зафиксирован факт розничной продажи ответчиком товара – игрушечной фигурки свинки в упаковке с изображением персонажей из мультсериала «Peppa Pig», права на товарные знаки на которые принадлежат ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед).

При этом изображение данной игрушечной фигурки свинки и персонажей сходны до степени смешения с названными выше товарными знаками.

Данный факт подтвержден представленной суду видеозаписью с изображением вывесок на здании д…. ул. ….г. Выкса, с изображением торгового помещения, где был приобретен товар – игрушечной фигурки свинки стоимостью 60руб. и момента приобретения данного товара. При этом на представленной суду квитанции № …. от ДАТА имеется штамп, из которого отчетливо видно, что данный товар был реализован.. Синицыной С.В.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что никакие контрафактные игрушки ею не продавались и ею была получена претензия от ЗАО «А», в которой также имеется ссылка на квитанцию № ……., не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

Факт реализации ответчиком указанной выше продукции подтвержден исследованными выше доказательствами и самим товаром, представленным в материалы дела. К тому же, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

То обстоятельство, что истцом была получена претензия от ЗАО «А» о возмещении компенсации по факту нарушения исключительных прав на товарный знак из анимационного сериала «Ф» по квитанции № ….., не свидетельствует о необоснованности предъявляемых истцом требований, поскольку в указанной квитанции имеются сведения о реализации ответчиком нескольких товаров, что не исключает предъявление к Синицыной С.В. требований за нарушение исключительных прав соответствующего правообладателя при реализации иных товаров, указанных в данной квитанции.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не передавал ответчику прав на использование товарных знаков: № …., №…. в виде надписи «Peppa Pig» и изобразительного обозначения, в связи с чем использование ответчиком данных товарных знаков и изображений путем заключения соответствующих договоров, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, является незаконным, влечет нарушение исключительных прав правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Синицыной С.В. нарушены исключительные права ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)на использование …. товарных знаков Peppa Pig, обладателем которых истец является на основании свидетельств на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст.ст.1252, 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Согласно абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется истцом из расчета 10 000 руб. за каждый объект.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2014, не предусматривал возможность снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных законом.

С 01.10.2014 абзац второй части 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежащий применению в настоящем деле, предусматривает, что размер компенсации за нарушение исключительного права правообладателя определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик Синицына С.В. не является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки ЕГРИП, выявленное нарушение ею совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. К тому же в материалах дела не имеется сведений о том, что Синицыной С.В. в результате использования указанных выше товарных знаков получен какой-либо доход.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что размер заявленный ко взысканию компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, отсутствие расчета истца размера возможных убытков, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в общей сумме 10000руб. (по 5000руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак), что будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку взыскание компенсации не должно служить к неосновательному обогащению одной из сторон спора в ущерб интересов другой стороны.

Указание в исковом заявлении истцом о том, что суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании. Заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 20 000 рублей при приобретении товара стоимостью 60 рублей, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами.

Приходя к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установленных выше условиях, суд также принимает во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 и в определении от 29.06.2017 № 301-ЭС17-4405, 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400руб., расходы на приобретение товара в размере 60 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 48 рублей 50 копеек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., расходы на приобретение товара в размере 60 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, а всего 10508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.

ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)в удовлетворении остальной части исковых требований к Синицыной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.