Решение по делу № 2-140/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к Власовым: Людмиле Михайловне и Сергею Юрьевичу и Орловой Анне Юрьевне об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец администрация города Пензы обратился в суд с названным иском к ответчикам Власовым: Л.М., С.Ю. и А.Ю. и указал на следующее:

07.06.2009 года жилой дом № по <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № 165/88 признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года N 232-пП. Расселение граждан, проживавших в указанном доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании ст.32 ЖК РФ. Согласно п.8 ст.32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В рамках вышеуказанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, было предложено жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было. 26.10.2015 г. администрацией города Пензы ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.32 ЖК РФ). Постановлением администрации города Пензы от 28.04.2017 года № 735/1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение № в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, даже суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 23.05.2017 года администрацией города Пензы ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения, однако соглашение до настоящего времени не заключено. Пункт 9 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Согласно отчету ИП ФИО30 № 24/05-17 от 19.05.2017 года, выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 806 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь также на п.10 ст.32 ЖК РФ, истец просил суд: 1) прекратить право общей долевой собственности – 1/3 доли в праве Власовой Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 602 000 рублей; 2) прекратить право общей долевой собственности – 1/3 доли в праве Власова С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ему администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 602 000 рублей; 3) прекратить право общей долевой собственности – 1/3 доли в праве Власовой А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 602 000 рублей; 4) обязать ответчиков принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 602 000 рублей каждому, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номера их счетов для перечисления денежных средств; 5) признать перечисление денежных средств Власовой Л.М., Власову С.Ю. и Власовой А.Ю. администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию «город Пенза».

В судебном заседании 14.11.2017 года представитель истца администрации города Пензы по доверенности Кочетова С.В. уточнила фамилию ответчицы Власовой А.Ю. и просила считать заявленные требования не к ответчице Власовой А.Ю., а к Орловой А.Ю., в связи с ее вступлением в брак.

В судебном заседании 23.11.2017 года ответчица Орлова (ранее – Власова) А.Ю. предъявила встречное исковое заявление к администрации города Пензы о соблюдении предусмотренной ч.2 ч.2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, восстановлении срока на обжалование заключения межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда и акта обследования технического состояния, однако протокольным определением суда от 23.11.2017 года в принятии встречного искового заявления Орловой А.Ю. отказано.

Представители истца администрации города Пензы по доверенностям Котосова О.В. и Кочетова С.В., поочередно участвовавшие в рассмотрении дела, исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили суд иск удовлетворить.

При этом Кочетова С.В. суду пояснила, что требование № 968/10 от 26.10.2015 года о сносе жилого помещения, в котором ответчикам указывалось в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ на необходимость в срок до 30.03.2016 года произвести снос или реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, по адресу: <адрес>, направлялось простой почтой.

В настоящее судебное заседание представитель истца администрации города Пензы, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности Кочетова С.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Пензы, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчица Орлова А.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования администрации города Пензы не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, совместно с её представителем – Пьяновой Т.Ю. представила в суд 11.01.2019 года и поддержала в настоящем судебном заседании письменные возражения на иск, в которых отказать администрации г.Пензы в иске и, наряду с прочим, указала на следующее:

Истец ссылается на заключение межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № 165/88 от 07.06.2009 жилого <адрес> в <адрес>, - якобы данный документ является основанием для включения в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04. № 232-пП. В тоже время, истец представил приложение к заявлению - выдержку из постановления администрации г.Пензы от 28.04.2017 № 735/1 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», из которой следует, что многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 07.06.2008 № 165/88, что явилось основанием включения в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04. № 232-пП. Других оснований для включения в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04. № 232-пП, в постановление администрации города от 28.04.2017 № 735/1, а именно, заключений межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № 165/88 от 07.06.2009 жилого <адрес>, не включено, следовательно, не может быть основанием для подачи иска. В МКУ «Департамент жилищного коммунального хозяйства г.Пензы» было запрошено заключение от 07.06.2008 года вследствие отказа администрации от признания наличия заключения от 07.06.2008 г.. В действительности, представитель администрации г.Пензы Кочетова С.В. в судебных заседаниях у других судей Октябрьского районного суда г.Пензы утверждала, что заключение № 165/88 от 06.07.2008 имеется, и на основании него <адрес> признан аварийным, однако в своих пояснениях периодически путалась, так и не выбрав четкой позиции, иногда предполагала, что <адрес> был признан аварийным сразу двумя актами № 165/88 - от 07.06.2009 года и 07.06.2008 года, но каким именно, не определилась, что не допустимо. В постановлении от 28.04.2017 № 735/1 указано заключение № 165/88 07.06.2008 года, но его не существует, как заметила и.о. прокурора Октябрьского района ФИО31 в своем дополнении к представлению от 06.06.2018 № 08.01.2018, высланном ответчикам, однако о том, что <адрес> якобы признан аварийным на основании существующего заключения № 165/88 от 07.06.2008 года, сообщают следующие должностные лица и документы: извещение из МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 20.04.2016 № Ч 189 и.о. директора ФИО10, извещение из МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 19.04.2016 № А-743 - директора ФИО11, ответ прокуратуры Ленинского района г.Пензы № 2029Ж-2016 от 20.11.2017 г. и 28.03.2018 г. - прокурора района ФИО12, ответ управления ЖКХ и ГНЗ Пензенской области № К-1260/8 от 26.10.2017 - начальника управления ФИО13, сообщение прокуратуры Ленинского района г.Пензы № 1561Ж-2017 от 25.10.2017 г. - зам.прокурора района ФИО14, ответ заместителя главы администрации ФИО15 № 1 р-2016 от 12.05.2016 г., постановление администрации города Пензы № 735/4 от 28.04.2017 об изъятии земельных участков и жилых помещений - первого заместителя главы администрации ФИО16. Везде фигурирует заключение № 165/88 07.06.2008 года и акт обследования от 04.06.2008 года № 165/88. Кроме того, во всех ответах сообщается, что заключение от 07.06.2008 г. и акт обследования от 04.06.2008 г. № 165/88 в судебном порядке не отменены. 14 июня 2018 г. судьей Октябрьского районного суда г.Пензы Романовой В.А. по делу № 2а-1266/2018 было установлено, что администрация г.Пензы не имеет возможности представить в суд оригинал спорного заключения № 165/88 от 07.06.2008 г. и акт обследования от 04.06.2008 г. № 165/88. Администрация г.Пензы ни когда не представляла в суд оригиналы заключений № 165/88 от 07.06.2008 г. и акт обследования от 04.06.2008 г. № 165/88. Данные факты прямо доказывают, что оригинала заключения № 165/88 от 07.06.2008 г., акта обследования от 04.06.2008 № 165/88 и приложения к нему не существует. Как только 14 июня 2018 г. в суде выяснился факт отсутствия оригиналов у администрации г.Пензы заключения № 165/88 от 07.06.2008 г. и акта обследования от 04.06.2008 г. № 165/88, возникло постановление администрации города Пензы якобы от 03.05.2018 № 754/1 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 28.04.2017 № 735/1», где Глава администрации г.Пензы ФИО18 внес изменение в преамбулу постановления, а именно, цифры «07.06.2008 № 165/88» заменены цифрами «07.06.2009 № 165/88», однако до 21.06.2018 г. (в этот день она (ответчица) получила его копию по почте) никто из ответчиков о существовании постановления от 03.05.2018 г. № 754/1 не знал. После 14.06.2018 г., т.е. после того, как в судебном заседании у судьи Романовой В.А. выяснилось, что оригиналов за 2008 год у администрации г.Пензы нет, и представить в суд оригиналы администрация г.Пензы не может, стало понятно, что заключение от 07.06.2008 № 165/88 и акт обследования от 04.06.2008 № 165/88 выбывают. С 03.05.2018 г. до 14.06.2018 г. прошло более месяца, в этот период были судебные заседания с участием представителя администрации Пензы, однако представитель не представил ответчикам постановление об изменениях в цифрах. В Октябрьском суде 14.06.2018 у судьи Романовой В.А. представитель администрации утверждала, что заключение от 07.06.2008 г. № 165/88 года существует, и на основании его происходит расселение. Этот факт дает им основание полагать, что после 14.06.2018 г. в срочном порядке напечатано постановление Главы администрации ФИО18 о внесении изменений и заменой цифр - 07.06.2008 г. на 07.06.2009 г.. Это не просто замена «8» на «9» - это два разных документа, с разным составом якобы существовавшей комиссии, в чем есть сомнения. Заключение № 165/88 от 07.06.2009 г. и акт «возникли» лишь в 2017 году, до 2017 г. ни в одном документе заключение и акт № 165/88 от 07.06.2009 г. не упоминаются. В суде не представлен оригинал № 165 /88 от 07.06.2009 и акт. 07.06.2009 года - воскресный день, официальный выходной день. В судах ни разу не были представлены оригиналы заключений и приложения к ним от 2008 и 2009 годов. За 2009 год нет даже копий приложений к заключению (обращения собственника, технического паспорта). О том, что данные документы отсутствуют, свидетельствует ответ МКУ «Департамент жилищного хозяйства г.Пензы» от 19.07.2017 № В-2425. Данный документ - заключение межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № 165/88 от 07.06.2009 жилого дома № по <адрес> вызывает сомнение в его подлинности по следующим основаниям: отсутствует подпись председателя межведомственной комиссии - заместителя Главы администрации города ФИО19, отсутствуют заверительные подписи и печати восьми членов комиссии. Кроме того, в представленном заключении перечислены приложения к заявлению, а именно: технический паспорт, обращения собственника, акт обследования технического состояния от 03.06.2009 жилого дома № по <адрес>. Приложения к заключению, указанные в самом заключении, отсутствуют, а именно: технический паспорт, обращение собственника. Без данных приложений заключение также не имеет никакой юридической силы, согласно Закону РФ и правилам документооборота, если бы был установлен факт правомерности заключения и акта. Акт обследования помещения также вызывает сомнения в его подлинности по следующим обстоятельствам: отсутствует подпись председателя межведомственной комиссии заместителя Главы администрации города ФИО19, отсутствуют заверительные подписи и печати восьми членов комиссии, эксперты - не приглашались, что признано в самом акте, т.е соответствующей технической экспертизы не проводилось. По факту, межведомственная комиссия не производила обследование технического состояния вышеуказанного жилого дома, в домовладение ни кто из членов комиссии не входил, свидетелями этого факта являются собственники жилых помещений в доме № по <адрес>, не соответствует год ввода в эксплуатацию - 1934, тогда как в тех.паспорте собственника - официальном документе год постройки - 1937; не соответствует материал кровли - в акте указано «шиферная по деревянным стропилам», тогда как в тех.паспорте – «железо, по деревянной обрешетке»; не соответствует материал окон, дверей, т.к. в акте указано «деревянные простые, двери - деревянные простые», а на самом деле «окна пластиковые новые европакеты, двери - новые железные»; полы в акте указаны, как «дощатые - стирание досок», а на самом деле полы в подъездах и лестничные проемы бетонные, в отличном состоянии; в квартиры собственников ни какая комиссия не заходила и не делала оценку, и собственники не видели ни какой комиссии в своем многоквартирном доме; в акте указано: «загрязненные и выгоревшие обои», а на самом деле в квартирах у собственников добротные евроремонты с невыгораемыми обоями; в акте указано: «несущие конструкции имеют трещины, разрушение стен», а на самом деле ни каких трещин нет, конструкции в пригодном для жилья состоянии, стены в отличном состоянии, без каких-либо разрушений; в акте указано: «в оконных пролетах древесина поражена грибком и жучком, все сопряжения нарушены», на самом деле - в пластиковых стеклопакетах не заводятся жучки и грибок, и по определению данное утверждение комиссии не соответствует действительности. Из вышеизложенного следует, что при признании дома аварийным соответствующей экспертизы, обследования технического состояния дома специализированной организацией не проводилось, документального официального подтверждения фактического износа не представлено. Из изложенных фактов возникает вопрос, является ли дом аварийным, правомерно ли он включен в программу переселения из аварийного жилья, имеется ли у администрации города законное основание для подачи данного иска в суд? При этих обстоятельствах возникает вопрос о правомерности действий (бездействия) администрации города Пензы. В суд не представлен оригинал уведомления с подписями собственников. Согласно п.8 ст.32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Им, собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, не было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако в иске указано иное. Согласно п.4 ст.32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, однако уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка они, собственники, не получали. Соблюдение предусмотренной ч.ч.2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, поэтому подлежит проверке, как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч.2 ст.32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч.4 ст.32 ЖК РФ). При этом, исходя из положений ч.4 ст.32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения. Согласно подп.«г» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Кроме этого, собственники жилых помещений в указанном доме не были уведомлены о том, что дом признан аварийным в 2009 году и, следовательно, не имели возможности в нарушение ч.4 ст.32 ЖК РФ оспорить заключение межведомственной комиссии. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 дает разъяснение по ч.1-5 ст.32 ЖК РФ о том, что сообщение по радио, телевидению, Интернет, СМИ и т.д. не может быть признано надлежащим извещением, следовательно, приложенные копии об якобы уведомлении собственников объявлением не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме собственников, в квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ и их родители. Предлагая выкупную сумму в размере 1 806 000 руб., за которую сегодня на рынке недвижимости нет возможности приобрести подходящего жилья по социальным нормам для всех проживающих на данной жилой площади по <адрес>, администрация города Пензы нарушает права ребенка, лишая единственного жилья своим постановлением об изъятии земельных участков и жилых помещений по <адрес> от 28.04.2017 № 735/1, которое также вызывает сомнение в подлинности, - оно принято на основании заключения межведомственной комиссии от 07.06.2008 № 165/88 (а не от 07.06.2009 № 165/88). Так, собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был предоставлен ответ из прокуратуры Пензенской области от 25.10.2017 № 1561ж-2017, где сообщается, что проверкой установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Пензы на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Пензы от 07.06.2008 № 165/88, а также акта обследования от 04.06.2008 № 165/88. Другого какого-либо акта и основания для включения в программу не существует. Так, прокуратурой Пензенской области установлен факт признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу без экспертизы, обследования технического состояния дома специализированной организацией, а также без документального подтверждения фактического износа дома. Установлен также факт подписания заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования жилого дома от 07.06.2008 № 165/88 неуполномоченным лицом (заместителем председателя межведомственной комиссии). Прокуратура подтвердила факт нарушения жилищного законодательства. О нарушении жилищного законодательства, прав человека и гражданина РФ администрацией Пензы также гласит статья Пензенской газеты «...» № 1 (25), статья: «...», где проведено журналистское расследование. Предоставленный отчет эксперта ФИО30, который также не выезжал на место экспертизы, не соответствует действительности в части - в отчете: «наличие детских площадок - нет», что не соответствует действительности, поскольку детские площадки имеются как впереди дома, так и сзади, в 100 м от дома находится Парк культуры и отдыха «Олимпийский», где расположены детские площадки, роллердром, тропа здоровья, ФОК, спортивная школа олимпийского резерва, спортивные тренажеры. В шаговой доступности расположена школа № 51, в 200 м от <адрес>. В отчете ФИО30 указано, что «привлекательность для населения – низкая», что также не соответствует действительности, поскольку для населения привлекательность очень высокая, выражается она в шаговой доступности ВУЗов: Архитектурной строительной академии, ВТУза, школ, детских садов, Дворцов культуры – «40 лет Октября», Центра досуга по ул.Ленина, Дворца культуры «Заря», двух музыкальных школ № 2 по ул.Ленина и по ул.Ударной, спортивного клуба «Боксер», библиотек, поликлиник, городской стоматологии на ул.Леонова, многофункционального центра, расположенного в 20 метрах от дома, на <адрес>, остановок транспорта, расположенных в шаговой доступности, до центра города 5 минут езды на общественном транспорте. В отчете ФИО30 указано, что «год постройки неизвестен, количество этажей-1, физический износ 74%» Все это не соответствует действительности, т.к. год постройки жилого дома – 1937, что видно из техпаспорта собственника, количество этажей - 3. Надлежащей экспертизы не проводилось. Оценка имущества вместе с расходами на переезд и регистрацию экспертом ФИО30 указана в 1 806 000 руб., что не соответствует действительности, так как рыночные цены в этом благоустроенным районе намного выше, а кадастровая стоимость в том же отчете ФИО30 (выписка из ЕГРН на основании запроса от 15.02.2017) более 2 024 000 рублей - без учета дополнительных расходов, связанных с переселением. Более того, с изготовления отчета № 115/5-17 прошло более 6 месяцев, и на сегодняшний день он утратил свою актуальность. Истец ссылается, что они (ответчики) обжаловали заключение и акт от 2009 г. в судебном порядке, однако в судебном порядке сам акт и заключение не рассматривались и не исследовались, так как пропущен срок обжалования. Данное решение находится на обжаловании в Президиуме Пензенского областного суда. Целый год администрация города Пензы доказывала, что существует акт от 2008 года, а оказалось, что нет.

Представители ответчицы Орловой А.Ю. - допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ: Пьянова Т.Ю. и Мельник М.А. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями администрации города Пензы не согласились, просили в их удовлетворении отказать и поддержали объяснения ответчицы Орловой А.Ю..

Представители ответчицы Орловой А.Ю. - допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ: Пьянов А.Н. и Гвоздова В.П. в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, и ответчица Орлова А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Власов С.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования администрации города Пензы не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал объяснения ответчицы Орловой А.Ю. и дополнительно суду пояснил, что требование администрации города Пензы о сносе жилого помещения было адресовано лишь ответчице Власовой Л.М., а ни он, ни Орлова А.Ю. такого требования не получали.

Ответчица Власова Л.М. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пьянова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО24 и ФИО23, как законный представитель (мать), в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями администрации города Пензы не согласила и поддержала объяснения ответчицы Орловой А.Ю. и ответчика Власова С.Ю..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пьянов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО24 и ФИО23, как законный представитель, будучи извещенным, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, достигшие возраста 14 лет, в настоящее судебное заседание, будучи извещенными их законным представителем – матерью Пьяновой Т.Ю., не явились, со слов Пьяновой Т.Ю., участвовать в рассмотрении дела не будут.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования администрации города Пензы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела, в частности, из выписки из ЕГРН, следует, что Власова Л.М., Власов С.Ю. и Власова (ныне – Орлова) П.Ю. являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 64,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, а также общего имущества в названном многоквартирном доме и земельного участка, на котором дом расположен.

Из акта обследования помещения № 165/88 от 03.06.2009 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы (постановление от 17.05.2006 года № 475), следует, что межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома и составила настоящий акт обследования помещения по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию - 1934; краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории: жилой дом № по <адрес> построен в 1934 году, здание трехэтажное, кирпичное, на 2009 год процент износа составляет 72%, фундамент бутовый ленточный, кровля шиферная по деревянным стропилам, перекрытия деревянные отепленные, окна деревянные простые, двери деревянные простые, дом оборудован водопроводам, канализацией, газифицирован; сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: несущие конструкции фундаментов имеют прогрессирующие трещины, значительное выпирание грунта, разрушение стен помещений; на дверных и оконных переплетах древесина поражена грибком и жучком, все сопряжения нарушены; на кровельном покрытии наблюдаются протечки, повреждение и сколы асбестовых листов; полы дощатые, наблюдается стирание досок в ходовых местах, местами разрушение пола; в окрасочном и штукатурных слоях наблюдается отставание от основания, также загрязнение и выгорание обоев; рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, несоответствию требованиям гигиенических нормативов и экономической целесообразности проведения ремонтных работ капитального характера, необходимо провести снос здания; заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилых помещений: о несоответствии помещений в многоквартирном доме по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме; основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома № по <адрес> находятся в аварийном и техническом состоянии; в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

На основании названного акта межведомственной комиссии от 03.06.2009 года, составленного по результатам обследования, заключением № 165/88 от 07.06.2009 года назначенной постановлением администрации города Пензы от 17.05.2006 № 475 межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 28.04.2017 года № 735/1 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, для муниципальных нужд» на основании ст.32 ЖК РФ, гл.7.1. ЗК РФ, постановления Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года № 232-пП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», постановления администрации города Пензы от 10.10.2014 года № 1179/1 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 – 2017 годы», …, заключения межведомственной комиссии от 07.06.2008 года № 168/88 о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, …, принято решение об изъятии земельных участков под указанными жилыми домами для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу после апелляционного пересмотра 29.03.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.01.2018 года по делу № 2а-106/2018 административный иск Власовой Людмилы Михайловны к администрации г.Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенного 7 июня 2009 года за № 165/88 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17 мая 2006 года № 745, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Власовой Л.М., суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по административному иску Власовой Л.М. по делу № 2а-106/2018 Октябрьского районного суда г.Пензы суждение по существу доводов Власовой Л.М. о незаконности (как и о законности) заключения № 165/88 от 07.06.2009 года назначенной постановлением администрации города Пензы от 17.05.2006 № 475 межведомственной комиссии судом сделано не было.

Постановлением Главы администрации города Пензы ФИО18 от 03.05.2018 года № 754 «О внесении изменения в постановление администрации города Пензы от 28.04.2017 № 735/1 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, для муниципальных нужд» внесены изменения в преамбулу постановления администрации города Пензы от 28.04.2017 года № 735/1 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, для муниципальных нужд» - цифры «07.06.2008 № 165/88» заменены цифрами «07.06.2009 № 165/88».

Вступившим в законную силу после апелляционного пересмотра 30.08.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.05.2018 года административные исковые требования Орловой Анны Юрьевны к администрации г.Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенное 7 июня 2008 г. за № 165/88 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17 мая 2006 г. № 475, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30.08.2018 года судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда по делу № 33а-3009/2018 пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует пунктам 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в связи с чем полагал вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком процедуры оценки жилого помещения и законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии необоснованным и неверным, однако решение суда не отменил, поскольку административное исковое заявление подано Орловой А.Ю. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, и с заявлением о восстановлении срока Орлова А.Ю. не обращалась.

Одновременно с этим в том же апелляционном определении от 30.08.2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда сделала вывод о том, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 07.06.2008 правовых последствий для административного истца не влечет, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку этот дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП, и муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2013 - 2018 годы», утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 07.06.2009 № 165/88.

Таким образом, при рассмотрении административных требований Орловой А.Ю. к администрации г.Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенное 7 июня 2008 г. за № 165/88 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17 мая 2006 г. № 475 было установлено, что оспариваемое заключение не соответствует пунктам 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в связи с чем являлся неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией города Пензы процедуры оценки жилого помещения и законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, и также было установлено, что дом № по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП, и муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2013 - 2018 годы», утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 07.06.2009 № 165/88, суждение о законности либо незаконности которого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах судом принимаются во внимание доводы Орловой А.Ю. о том, что заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 165/88 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17 мая 2006 г. № 475, вынесено в выходной день (воскресенье) - от 07.06.2009 года, объяснений чему и соответствующих доказательств суду со стороны истца администрации города Пензы представлено не было, в связи с чем данное заключение вызывает сомнение.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п.3 ст.2 ст.16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, то есть право выбора из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп.«и» п.20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон; суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

    Из положений ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту РФ и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п.3 ст.2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст.32 и 86 ЖК РФ в равной мере.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но последнее - при наличии согласия собственника на это и волеизъявления соответствующего органа, изымающего жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> (он же – <адрес>), включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года N 232-пП, вследствие чего расселение граждан, проживающих в данном доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании ст.32 ЖК РФ.

Из приложения № 1 к региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах» также видно, что дом № по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов (документ, подтверждающий признание МКД аварийным, - № 165/88 от 07.06.2009 года).

Поскольку Власовы: Л.М. и С.Ю., Орлова А.Ю. являются сособственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежат применению положения ст.32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из ч.5 ст.32 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением; собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более, чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Частью 8 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Из ч.11 ст.32 ЖК РФ следует, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома; в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч.12 ст.32 ЖК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Из абз.1 подп.«г» п.20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу; данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ); при этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления; в этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения; несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Из п.22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Из материалов дела видно, что администрацией города Пензы в адрес всех ответчиков Власовых: Л.М., А.Ю. и С.Ю. направлено одно общее требование № 968/10 от 26.10.2015 года о сносе жилого помещения, в котором им указывалось на то, что их дом № по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в 2016 году, и то, что в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ им необходимо в срок до 30.03.2016 года произвести снос или реконструкцию жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, по адресу: <адрес>, также они уведомлялись о том, что в случае, если они не осуществят снос или реконструкцию в установленный срок, их жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд.

При этом, уведомлений о получении каждым из ответчиков названного требования о сносе суду со стороны истца не представлено, представитель истца Кочетова С.В. пояснила, что требование направлялось простой почтой, без уведомления, ответчики: Орлова А.Ю. и Власов С.Ю. отрицали его получение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Власов С.Ю. суду пояснил, что требование администрации города Пензы о сносе жилого помещения было адресовано лишь ответчице Власовой Л.М., а ни он, ни Орлова А.Ю. такого требования не получали, и представил суду требование администрации города Пензы о сносе жилого помещения, направленное в адрес Власовой Л.М..

Так, из представленного ответчиком Власовым С.Ю. требования № 968/10 от 26.10.2015 года видно, что составлено оно лишь на имя ответчицы Власовой Л.М., и в нем ей указывалось на то, что ее дом № по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в 2016 года, а также то, что в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ ей необходимо в срок до 30.03.2016 года произвести снос или реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, и она уведомлялась о том, что в случае, если она не осуществят снос или реконструкцию в установленный срок, ее жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд.

С учетом того, что спорящими сторонами суду представлены разные оригиналы (в материалах дела - их заверенные копии) одного и того же документа (требования о сносе жилого помещения № 968/10 от 26.10.2015 года), суд не может сделать вывод о том, что каждому из ответчиков в установленном законом порядке было направлено требование о сносе жилого помещения (спорного), то есть истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что влечет за собой отказ в иске администрации города Пензы.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства РФ, в частности ст.32 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования администрации города Пензы подлежат оставлению без удовлетворения без оценки по существу возможности либо невозможности изъятия жилого помещения по адресу: <адрес> путем выплаты администрацией города Пензы ответчикам: Власовой Л.М., Власову С.Ю. и Орловой А.Ю. возмещения и размера этого возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к Власовым: Людмиле Михайловне и Сергею Юрьевичу и Орловой Анне Юрьевне об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 30.01.2019 года.

СУДЬЯ