Решение по делу № 33-14152/2024 от 18.07.2024

    Судья Н.В. Молчанова      УИД 16RS0042-03-2024-002818-08

        № 33-14152/2024

    Номер дела в суде первой инстанции

    2-5254/2024

        Учет № 155г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Х. Арыстангалиева И.Н. Хабировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арыстангалиева Н.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Н.Х. Арыстангалиев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

    В обоснование иска указано, что 5 марта 2012 года на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны .... от 10 февраля 2012 года между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка .... с кадастровым номером .... площадью 11 798 кв.м с видом разрешённого использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (блок подготовки производства, склад № 2 с рампой, тёплый склад, пилорама с пристроем), расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: теплый склад центральный с распой, пристрой к гаражу площадью 1134,20 кв.м с кадастровым номером .... и пилорама с пристроем площадью 396,70 кв.м с кадастровым номером .....

    5 сентября 2012 года <данные изъяты> по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) передало ФИО13 собственнику объекта недвижимости: склад № 2 площадью 852,3 кв.м. с кадастровым номером .... и ФИО14 собственнику объектов недвижимости: теплый склад центральный с распой, пристрой к гаражу площадью 1134,20 кв.м с кадастровым номером .... и пилорамы с пристроем площадью 369,70 кв.м с кадастровым номером ..... 21 февраля 2013 года ФИО14 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) передал истцу свои права на земельный участок с кадастровым номером .... в размере 84,07% или 9 918/11 долей в праве пользования и бремени содержания согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком между ФИО13 и ФИО14. Объекты недвижимости: теплый склад центральный с распой, пристрой к гаражу площадью 1134,20 кв.м с кадастровым номером .... и пилорама с пристроем площадью 369,70 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащие ранее ФИО14 на основании заключенных договоров купли-продажи перешли в собственность истца, о чём 5 марта 2023 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

    17 апреля 2023 года истец обратился в муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» для разрешения вопроса образования земельного участка площадью 9 748 кв.м в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... и производства работ по подготовке межевого плана. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... образован земельный участок площадью 9 748 кв.м и присвоен кадастровый номер ..... По истечении срока договора аренды .... от 5 марта 2012 года с целью реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 9 748 кв.м на 49 лет. Предложение истца ответчиком отклонено как неприемлемое ввиду исключения возможности эксплуатации объекта по прямому назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Н. Хабирова исковые требования поддержала, при этом пояснила, что на испрашиваемом земельном участке расположена пилорама, для деятельности которой требуется большая площадь земельного участка.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Л.Ф. Мингараева просила отказать в удовлетворении иска указав, что размер испрашиваемого земельного участка многократно превышает размер площади принадлежащих ответчику зданий.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Х. Арыстангалиева И.Н. Хабирова ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в судебном заседании истцом было представлено заключение эксперта .... от 5 апреля 2024 года которым установлено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружении промышленности (блок подготовки производства, склад центральный с рампой, теплый склад, пилорама с пристроем). На сегодняшний день на земельном участке ведется деятельность, направленная на подготовку древесины к обработке, распила древесного сырья, упаковка готовой продукции в паллеты, а также производство готовых металлических изделий. Для данного вида деятельности необходимо комплексное использование всех построенных сооружений, в том числе всего запрашиваемого земельного участка. В случае ограничения территории только земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями, не представляется возможным эксплуатировать промышленный комплекс по его прямому назначению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, требования Н.Х. Арыстангалиева связаны с оспариванием действий органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем Н.Х. Арыстангалиев просил суд возложить на орган местного самоуправления обязанность совершить определенные действия в его пользу.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судом первой инстанции вынесено не было, дело было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам административного судопроизводства и передать дело для его рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33.1, 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе представителя Н.Х. Арыстангалиева И.Н. Хабировой решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по правилам административного судопроизводства.

Передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

    Председательствующий                                                                            Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                                 А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                                             Р.Э. Курмашева