Решение от 02.06.2021 по делу № 33-8073/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-512/2021 (33-8073/2021)

    02 июня 2021 года                                                                                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                                      Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                                       Галиева Ф.Ф.,

                                                                                                   Фроловой Т.Е.,

при секретаре                              Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рустамовой В.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукмановой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Лукманова Р.И. в отсутствие каких - либо договорных отношений получила от Рустамовой В.В. денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек путем перечисления их на карту ответчика разными платежами за период с дата по дата. Данные перечисления являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. дата Лукмановой Р.И. направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец, переводя денежные средства на счета ответчика, полагала, что предоставляет их с условием возврата, в качестве займов, в связи с тем, что ответчик находилась в тяжелом финансовом положении. Перечисленные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек не были даром или благотворительностью. Какие - либо трудовые и иные отношения между сторонами отсутствуют, истец имеет статус адвоката с дата года и работает соответственно адвокатом в БРКА, коммерческую деятельность не осуществляет. На просьбу истца вернуть деньги ответчик в устной форме ответила, что напишет заявление на мошенничество, чтобы данные деньги не возвращать. Данные действия являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. За период с дата по дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 546 рублей 82 копейки.

Просила взыскать с Лукмановой Р.И. в пользу Рустамовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 146 116 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 рубля.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рустамовой В.В. к Лукмановой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

- взыскать с Рустамовой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4253 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рустамова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно посчитал перечисленные истцом денежные средства в качестве заработной платы ответчика, поскольку истец не является стороной трудового договора. В настоящее время директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...» является бывший супруг истца ФИО4, брак с которым расторгнут дата. Истец Рустамова В.В. директором данной организации не являлась, и не наделена была полномочиями по выплате заработной платы. Лукманова Р.И. не представила доказательств того, что полученные ей денежные средства от Рустамовой В.В. на карту принадлежали обществу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рустамова В.В. и ответчик Лукманова Р.И., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Рустамовой В.В. – Муллаянову А.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Рустамова В.В. со своего банковского счета, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» за период с марта 2018 года по февраль 2020 года различными платежами осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика Лукмановой Р.И. в общей сумме 146 116 рублей 75 копеек, а именно:

- дата на сумму 13 400 рублей, с указанием назначения платежа: «зп»;

- дата на сумму 11 335 рублей 75 копеек, с указанием назначения платежа: «зп»;

- дата на сумму 27 676 рублей;

- дата на сумму 10 000 рублей, с указанием назначения платежа: «часть 1 зп»;

- дата на сумму 10 962 рубля 50 копеек;

- дата на сумму 30 337 рублей 50 копеек;

- дата на сумму 500 рублей;

- дата на сумму 1 100 рублей;

- дата на сумму 20 981 рубль;

- дата на сумму 9 000 рублей, с указанием назначения платежа: «аванс»;

- дата на сумму 9 000 рублей;

- дата на сумму 1 824 рубля.

Из объяснений ответчика Лукмановой Р.И. следует, что она не оспаривает факт перечисления ей истцом денежных средств, однако указывает, что они перечислены истцом в качестве заработной платой за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» (далее - ООО «...»).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик Лукманова Р.И. с дата принята на работу в филиал ООО «...» в адрес на должность юриста, между ООО «Единый ...» и Лукмановой Р.И. заключен трудовой договор №... от дата.

дата ответчик Лукманова Р.М. уволена из ООО «...» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она обратилась в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от           15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года, постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ №... от дата об объявлении выговора Лукмановой Р.И.;

- признать незаконным и отменить приказ №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в отношении юриста Лукмановой Р.И.;

- признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от дата и признать незаконным увольнение Лукмановой Р.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить на работе в ООО «...» Лукмановой Р.И. в должности руководителя юридического подразделения по обособленным подразделениям;

- взыскать с ООО «...» в пользу Лукмановой Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата в размере 10 223 рубля 64 копейки, невыплаченную заработную плату в сумме 16 817 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере 1 311 рублей 23 копейки.

Истец Рустамова В.В. с дата и вплоть до дата являлась соучредителем ООО «...» с долей ...%, остальные ...% принадлежали ФИО4, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами, возникли на основании трудовых правоотношений и перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, в иске о взыскании денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, суд отказал.

По этой причине суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не представлено.

Доводы истца о том, что она не являлась директором Общества, где была трудоустроена Лукманова Р.И., соответственно в решении вопросов о выплате работникам заработной платы участия не принимала, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Рустамова В.В. также являлась и директором ООО «...», поскольку как следует из представленного трудового договора от дата, заключенного между ООО «...» и Лукмановой (в то время ...) Р.И., трудовой договор со стороны ООО «...» заключен в лице директора Рустамовой В.В., действующей на основании Устава Общества, что говорит о непосредственном участии истца в управлении хозяйственной деятельностью Общества.

Доводы истца о том, что брак с ФИО4, который в настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «...» расторгнут дата, в связи с чем ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░     ░.░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.

                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.