Решение по делу № 33-4050/2019 от 11.09.2019

Дело №33-4050/2019

(суд I инст. №2-775/2019)             

Докладчик: Клокова Н.В.

                                  Судья: Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей     Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловых С. В. и А. С., действующего в интересах Козловой Г. А., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Козлова С. В. и Козлова А. С., действующего в интересах опекаемой Козловой Г. А., к Ирисовой Д. Ф. и Говоркову А. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя.    

    Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истцов Фетисова Д.Н., и третье лицо Козлова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Говоркова А.В. – Савлова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов С.В. и Козлов А.С., действующий в интересах опекаемой Козловой Г.А., обратились в суд с исковым заявлением к Ирисовой Д.Ф. и Говоркову А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключенного **** года между Ирисовой Д.Ф. и Говорковым А.В., и применении последствий недействительности сделки; о переводе на них (Козловых С.В. и Г.А.) прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от ****, заключенному между Ирисовой Д.Ф. и Говорковым А.В., в отношении **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на участке; об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Говоркова А.В. на объекты недвижимости - **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: **** **** доли в праве общей долевой собственности на размещенный на участке жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками земельного участка (по **** доли) и жилого дома (по **** долей) по адресу: ****. Собственником **** долей в праве на участок и **** долей на дом являлась Ирисова Д.Ф. Получив 07 февраля 2019 года судебную корреспонденцию по иску Говоркова А.В. к администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, они узнали о том, что Ирисова Д.Ф. произвела отчуждение Говоркову А.В. на основании договора дарения от **** **** доли в праве собственности на дом и **** доли в праве собственности на земельный участок и на основании договора купли-продажи от **** - **** долей в праве собственности на дом и **** долей в праве собственности на участок, чем было нарушено их право преимущественной покупки. Общая стоимость приобретенного Говорковым А.В. имущества по договорам дарения и купли-продажи составила 30000 руб.

Указывая, что полученное Говорковым А.В. в дар имущество минимально, что не позволяет его использовать по назначению, минимален и временной промежуток между договорами, полагали дарение притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенной с целью исключения их – Козловых С.В. и Г.А. из числа лиц, имеющих право преимущественной покупки, а регистрацию права совершенной для вида.

Истцы Козлов С.В., Козлова Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Их представитель Фетисов Д.Н., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные истцами требования, поддержал.

Ответчики Говорков А.В. и Ирисова Д.Ф. с исковыми требованиями Козлова С.В. и Козлова А.С., действующего в интересах опекаемой Козловой Г.А., не согласились. Просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо Говорков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что с момента приобретения отцом спорного жилого помещения, с конца мая 2016 года, проживает в нем. Обстоятельства заключения сделок ему неизвестны.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Рудакова Ж.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные в интересах Козловой Г.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьи лица Козлов А.С., Козлов К.С. и Козлов Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. и Козлов А.С., действующий в интересах опекаемой Козловой Г.А., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, третьи лица Козлов А.С., являющийся также представителем недееспособного истца Козловой Г.А., Козлов Г.С. и Говорков В.А., представители третьих лиц - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой ****, общей площадью **** кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности:

- Козлову С. В. (**** - доля в праве на жилой дом, ****-доля в праве на земельный участок) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** (л.д.****

- Козловой Г. А. (**** - доля в праве на жилой дом, ****-доля в праве на земельный участок) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** (л.д. ****

- Говоркову А. В. **** - доля в праве на жилой дом, ****-доля в праве на земельный участок) на основании договора дарения от **** и договора купли-продажи от **** (л.д. **** В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Говорков А.В. приобрел право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в результате заключения с Ирисовой Д.Ф. договора дарения от ****, по условиям которого получил в дар от последней **** долю в праве общей собственности на земельный участок и **** долю в праве общей собственности на жилой дом; а также договора купли–продажи от ****, по условиям которого Ирисова Д.Ф. продала ему за 30 000 рублей остальные принадлежащие ей **** долей в праве общей собственности на земельный участок и **** доли в праве общей собственности на жилой дом (л.д. ****

Отказывая истцам в признании договора дарения притворной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ими в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворным, прикрывающим договор купли-продажи.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 88 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел обстоятельства заключения договоров по отчуждению спорного недвижимого имущества, а именно то, что договор дарения незначительной доли имущества заключен с лицом, не являющимся участником общей долевой собственности, за 10 дней до совершения сделки купли-продажи оставшейся доли в праве собственности на данное имущество, которые свидетельствуют о намерении Ирисовой Д.Ф. произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в обход правил о преимущественном праве других участников на приобретение данной доли, что являлось основанием для квалификации договора дарения и последующей купли-продажи доли как единого договора купли-продажи, совершенного с нарушением правил преимущественной покупки, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что такие исковые требования, предъявленные с пропуском установленного законом срока, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований о переводе прав покупателя истцами не пропущен, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что с момента приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество (с мая 2016 года) ответчик Говорков А.В. открыто владел и пользовался им, осуществлял реконструкцию занимаемой им части жилого дома, с согласия истца Козлова С.В. в июне 2016 года вселил в жилое помещение и зарегистрировал в нем по месту жительства своего сына Говоркова В.А. (л.д. **** Кроме того, об осведомленности истца Козлова С.В. и представителя недееспособного истца Козловой Г.А. – Козлова А.С. об отчуждении Ирисовой Д.Ф. спорного недвижимого имущества Говоркову В.А. свидетельствуют материалы гражданского дела ****, возбужденного Александровским городским судом Владимирской области 19 марта 2018 года по исковому заявлению Козлова С.В. к Говоркову В.А., Говоркову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, к участию в рассмотрении которого был привлечен в качестве третьего лица опекун Козловой Г.А. – Козлов А.С. (л.д. ****

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что истцы обратились в суд с настоящим иском лишь в марте 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске ими срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловых С. В. и А. С., действующего в интересах Козловой Г. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                 И.В. Фирсова

Н.В. Клокова