Решение по делу № 8Г-24158/2020 от 05.10.2020

Дело № 88-23049/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005307-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе Шашковой Елены Сергеевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-3282/2019 по иску Шашковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стальметалл" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Рогожиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашкова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальметалл" (далее – ООО "Стальметалл", общество) о возмещении ущерба, сославшись на то, что 20 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель Плахтия В.И., управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности ООО "Стальметалл".

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована её гражданская ответственность, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 028 704 руб. 36 коп, а величина утраты товарной стоимости – 157 710 руб.

С учетом изложенного Шашкова Е.С. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 628 704 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 157 710 руб. – утрату товарной стоимости; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. в размере 3 156 руб. 43 коп. и с 20 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка России; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оценку ущерба – 16 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759 руб. 71 коп.

Определениями Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плахтий В.И. и общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ».

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашковой Е.С. ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает представленный ответчиком договора аренды автомобиля КАМАЗ подложным документом, предоставленным с целью освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шашкова Е.С., представитель ООО "Стальметалл", третье лицо Плахтий В.И., представитель ООО «СК ИНТЕРИ» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Рогожиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 г. по вине водителя Плахтия В.И., принадлежащему Шашковой Е.С. автомобилю Тойота, государственный номер В027КЕ799, причинены механические повреждения. Водитель Плахтий В.И. в момент аварии управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер У961МР750, принадлежащем на праве собственности ООО "Стальметалл".

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила размер данной страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на положения статей 15, 642, 648 931, 935 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции указал, что Плахтий В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортным средством, поскольку 5 января 2019 г. между ООО "Стальметалл" и Плахтия В.И. был заключен договора аренды автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер У961РМ750, что подтверждается в том числе актом приёма-передачи транспортного соредства, приходно-кассовыми ордерами от 5 января 2019 г., 1 февраля 2019 г., 1 марта 2019 г., 1 апреляч 2019 г. об уплате арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на её территории.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные положений Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учли положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шашковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции исходили из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся третье лицо по делу Плахтий В.И., вследствие чего пришли к выводу о том, что ООО "Стальметалл" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебные инстанции в обоснование вывода об отказе в иске сослались на то, что в момент ДТП Плахтий В.И. управлял автомобилем КАМАЗ на основании договора аренды от 5 января 2019 г. № 1/01.19-У 961 РМ, а также довренности от 20 января 2019 г., выданной генеральным директором ООО "Стальметалл".

Между тем судебные инстанции неправильно определил правоотношения сторон по настоящему делу, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля КАМАЗ – ООО "Стальметалл".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен страховой полис от 20 нояября 2017 г. № СЕ141161, а также полис ОСАГО от 30 ноября 2018 г. серия МММ № 5001611247 (л.д. 178, 179).

Согласно страховому полису от 30 ноября 22017 г. № СЕ141161, заключая договор страхования ООО "Стальметалл" с ООО «СК Европлан» приняло на себя обязательство не сдавать автомобиль КАМАЗ в прокат, аренду и т.п.

Согласно полису ОСАГО от 30 ноября 2018 г. серия МММ № 5001611247 в графе цель использованияя транспортного средства указано «личная».

Судебные иснтанции данные обстоятельства при вынесении решения суда не проверили и правовой оценки в судебных постановлениях не дали, как и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о добросовестности и разумности действий ООО "Стальметалл" – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль Плахтию В.И. – гражданину иностранного государства (Украина). Не дали суды оценку тому обстоятельству имел ли Плахтий В.И. право управлять транспортным средством на треритории Российской Федерации при наличии у него только иностранного водительского удостоверения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведённые требования закона судом не исполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторона истца неодократно заявляла о подожности представленного договора аренды от 5 января 2019 г. № 1/01.19-У 961 РМ (л.д. 200), о том, что подпись в договоре выполнена не Плахтием В.И.

Установление этого обстоятельства требовало соответствующих познаний, однако суд данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не разрешал.

В соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, правовую оценку доводам апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи