Решение по делу № 2а-172/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан                               13 февраля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трыгаева Виктора Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Крупиной Светлане Николаевне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Трыгаев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Крупиной С.Н. об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении Трыгаева В.М. возбуждено исполнительное производство, на основании которого из его пенсии производятся удержания в размере 50 %. *** он обратился в Усть-Абаканский районный отдел УФССП по РХ с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии должника, а именно о снижении размера удержаний из его пенсии до 10 %. Судебный пристав-исполнитель Крупина С.Н. отказалась вынести постановление об удержании с его пенсии с учетом фактического материального положения, в связи с чем судебный пристав нарушила принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи. Считает, что действия Крупиной С.Н. незаконны, нарушают его конституционные права. Ссылаясь на ст.ст. 4, 64, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Конституционного Суда РФ, Федеральный закон «О прожиточном минимуме в РФ», полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически его заявление не рассмотрела, так как не проверила его материальное положение, не учла состояние его здоровья, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Крупиной С.Н., выразившегося в нереагировании на заявление о снижении размера удержаний из песий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10 % от его доходов (пенсий), превышающих прожиточный минимум. Ориентировочная сумма удержаний должна составлять 650 рублей.

Определением Усть-Абакаснкого районного суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии (далее – УФССП по РХ), в качестве заинтересованного лица – ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан».

В судебном заседании Трыгаев В.М. требования административного иска поддержал по доводам изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что по решению суда задолженность за коммунальные услуги взыскана с троих лиц, в том числе с него, однако взыскание обращено только на его пенсию, которая составляет 14 000 руб. После удержаний у него остается денежная сумма в размере 7 000 руб., которая ниже прожиточного минимума, и её недостаточно ему для проживания. Этого судебный пристав-исполнитель не учел. В настоящее время иного источника дохода не имеет, постоянно нуждается в лекарственных средствах, проживает один в частном доме, который также требует постоянных затрат на его содержание.

Представитель УФССП России по РХ Агафонов В.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку он обязан принимать меры по быстрому и своевременному исполнению решения суда. Принимая решения об удержании из пенсии административного истца 50 % процентов, судебный пристав также действовал в соответствии с требованиями закона и установленный законом размер удержаний не превысил. Кроме того, обращаясь с заявление к судебному приставу-исполнителю о снижении удержаний, административный истец не представил доказательства, исключающие возможность обращения взыскания на пенсию в установленном законом пределах. В случае снижая размер удержаний судебный пристав-исполнитель нарушил бы права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Крупина С.Н. поддержала позицию представителя УФССП России по РХ Агафонова В.А., просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве административному истцу стало известно ***. Следовательно, срок для подачи административного искового заявления об обжаловании бездействий судебного пристава Трыгаев В.М. не пропустил, так как административный иск направлен в суд ***, что следует из оттиска штампа на конверте.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Л. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Трыгаева В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, всего в размере 114 941 руб. 25 коп.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Крупиной С.Н. на пенсию и иные доходы Трыгаева В.М. обращено взыскание в пределах 114 941 руб. 25 коп., путем ежемесячных удержаний в размере 50 % из пенсии и иных доходов должника.

*** Трыгаев В.М. обратился к старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии должника, в котором просит вынести постановление об удержании 10 % от его доходов. Ориентировочная сумма удержаний 650 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Крупиной С.Н. на вышеуказанное обращение Трыгаева В.М. дан ответ, из которого следует, что размер удержаний из пенсии должника в размере 50 % установлено Федеральным законом, о снижении размера удержаний рассматривается по решению суда.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от *** *** величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за *** года для пенсионеров установлена в размере 7358 рублей.

На момент обращения Трыгаева В.М. с заявлением в УФССП по РХ величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за *** года для пенсионеров составляла 7671 рубль (постановление Правительства РХ от *** ***).

Из пояснений Трыгаева В.М. следует, что размер пенсии составляет 14 000 руб.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, как уже ранее в настоящем решении указано, на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако, несмотря на предложения суда, административным истцом Трыгаевым В.М. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответом судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Крупиной С.Н. от ***, а именно, сведения о размере пенсии, несении обязательных расходов, в том числе на жилищные услуги, покупку лекарственных средств, которые бы свидетельствовали о нарушении принципа неприкосновенности минимума его имущества.

Ходатайства об истребовании данных доказательств, ввиду невозможности их представить суду, Трыгаев В.М. не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ни при обращении к судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении дела в суде Трыгаев В.М. доказательства, свидетельствующие об ухудшении условий, необходимых для нормального существования и реализации его социально-экономических прав, не представил. В связи с чем, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила его материальное положение, не учла состояние его здоровья, судом отклоняется.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела Крупина С.Н. по результатам рассмотрения заявления Трыгаева В.М. не вынесла постановление в соответствие со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не влечет безусловное признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся не в снижении размера удержаний из пенсии должника до 10 %, незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных об ухудшении социально-экономических прав Трыгаева В.М.. снижение размера удержания может привести к нарушению конституционного принципа исполняемости судебных решений, а также прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда, в связи с чем суд не находит оснований для признания требований административного истца Трыгаева В.М. обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Трыгаева Виктора Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Крупиной Светлане Николаевне об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких