Решение по делу № 33-30961/2021 от 06.10.2021

Судья Шведов П.Н.                                                             Дело № 33-30961/2021

50RS0019-01-2020-002996-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Ризиной А.Н., Шишкиной В.А.,

при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Марченко А. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Марченко А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Марченко А.В., представителя от АО «Мосэнергосбыт» - Гусевой А.Ф.

установила:

АО «Мосэнегосбыт» обратилось в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2019 г. по март 2019 г. включительно в размере 187 212,24 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 400,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 406,13 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец подавал на энергопринимающие устройства ответчика электроэнергию, которую последний потреблял, однако допустил неисполнение обязательства по оплате, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Гульшина Т.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. иск удовлетворен частично: суд взыскал с Марченко А.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт»задолженность за потребленную электроэнергиюза периодс января 2019 г. по март 2019 г. в размере 187 212,24 руб.,неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,13 руб.

В апелляционной жалобе Марченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 221-223), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между АО «Мосэнегосбыт» и Марченко А.В. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> (л.д. 7-24).

В соответствии с представленным расчетом задолженности за ответчиком образовалась задолженность по счетам за потребленную электроэнергию за период с января2019 г. по март 2019 г. в размере 187 212,24 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате потребленной энергии, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность, а также неустойку в размере, сниженном на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на то, что в выставленный ему объем задолженности включено потребление энергии субабонента Гульшиной Т.Н., у которой был заключен самостоятельный договор энергоснабжения жилого дома и которая самостоятельно оплачивала свое потребление.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить данные доводы жалобы за необоснованностью по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, названная статья предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами правоотношений по приобретению электрической энергии являются потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд и энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из представленной расшифровки задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя Гульшиной Т.Н., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расчет платы потребленной ею энергии производился по нормативам, при этом имелась переплата на общую сумму в 75 809,22 руб. (л.д. 120).

После, за расчетный период с 1.11.2018 по 30.11.2018 абонентом были переданы показания счетчика, в связи с чем к оплате начислено 17 625,66 руб.

Далее, за период с 1.12.2018 по 31.12.2018 расчет потребленной энергии производился по среднемесячному расходу, в связи с чем к оплате начислено 9 794,92 руб., при этом с учетом задолженность за прошлый период в размере 17 625,66 руб., к оплате выставлено 27 942,34 руб.

За период с 1.01.2019 по 31.01.2019 абонентом Гульшиной Т.Н. были переданы показания потребленной энергии, в связи с чем к оплате начислено 6 051,24 руб., с учетом долга за предыдущий период в размере 27 942,34 руб. и произведенной оплаты в размере 28 000 рублей, к итоговой оплате выставлено 6 282,63 руб.

За период с 1.02.2019 по 31.03.2019 расчет потребленной электроэнергии произведен по среднемесячному расходу, в итоге к оплате выставлено 16 000,73 руб.

Указанная сумма была оплачена Гульшиной Т.Н. в апреле 2019 г.

Таким образом, из представленной расшифровки задолженности субабонента Гульшиной Т.Н. следует, что расчет потребленной Гульшиной Т.Н. электроэнергии производился с учетом показаний её индивидуального прибора учета, а в случае не предоставления таких показаний, то по среднемесячному расходу.

При этом начисление платы за электроэнергию, потребленную субабонентом, и оплата данного потребления производилась через собственный лицевой счет субабонента.

Согласно пояснениям истца, в выставленную ответчику к оплате задолженность, не было включено потребление энергии субабонентом.

Данное подтверждается и формируемыми счетами по Договору с ответчиком, предъявляемых к оплате за фактическое потребеление электрической энергии и мощности за спорный период, из содержания которых усматривается учет объема электропотребления бытовых абонентов, то есть субабонента.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в задолженность включено потребление субабонента, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком была произведена полная оплата задолженности за спорный период.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Мосэнегосбыт» и жилой застройкой в д. Троицкое в лице владельца Марченко А.В. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» (л.д. 7-24).

Согласно п. 1.1 договора МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В п. 2.1.2 договора оговорено, что МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом субабонентов) в объеме и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 договора абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме «Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)». При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество постановленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.

В соответствии с п. 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.

Абонент обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения «акта приема-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Согласно п. 3.1 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (далее Порядок) фактической объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком.

В п. 4.1 Порядка отражено, что стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), оплачиваемого абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности), определенные согласно пункту 3 Порядка.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.01.2019 ответчиком за январь 2019 г. потреблено энергии на сумму 142 952,20 руб. (л.д. 35).

При этом в платежную квитанцию за январь 2019 г. выставлено к оплате 146 355,86 руб. с учетом пени за период с 2.2018 по 10.2018 в размере 3 403,66 руб. (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 28.02.2019 ответчиком за февраль 2019 г. потреблено энергии на сумму 70 322,55 руб. (л.д. 42).

При этом в платежную квитанцию за февраль 2019 г. выставлено к оплате 72 724,34 руб. с учетом пени за период с 2.2018 по 10.2018 в размере 2 401,79 руб. (л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019 ответчиком за март 2019 г. потреблено энергии на сумму 56 873,65 руб. (л.д. 49).

При этом в платежную квитанцию за март 2019 г. выставлено к оплате 58 186,40 руб. с учетом пени за период с 9.2018, 10.2018, 1.2019 в размере 1 312,75 руб. (л.д. 46).

Также в платежную квитанцию включены сведения относительно наличия у ответчика задолженности за прошлые периоды: 10.2018 в сумме 22 075,16 руб., за 1.2019 – 142 952,20 руб., за 2.2019 – 70 322,55 руб.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, 27.02.2019 ответчиком произведена оплата в размере 32 036 рублей, 7.03.2019 в размере 23 748 рублей и 20 000 рублей, 26.04.2019 в размере 15 000 рублей, 14.10.2019 в размере 90 011,32 руб., то есть всего на сумму 180 795,32 руб. (л.д. 106-110).

При этом, из представленных платежных поручений не представляется возможным установить за какой именно период ответчиком производится оплата в виду отсутствия указания за какой период производится оплата.

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Разъяснение применения приведенных норм материального права, которые судебная коллегия считает возможным учитывать и при рассмотрении настоящего спора, изложены в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" где указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из представленной истцом разблюдовки задолженности следует, что произведенная ответчиком 27.02.2019 оплата в размере 32 036 рулей пошла на погашение задолженности за период с февраля по июнь 2018 г., оплаченные 7.03.2019 денежные средства в размере 23 748 рублей и 20 000 рублей на погашение задолженности за период с июня по октябрь 2018 г., произведенная оплата 26.04.2019 в размере 15 000 рублей ушла в погашение задолженности за октябрь 2018 г., оплата от 14.10.2019 в размере 90 011,32 руб. на оплату октябрь 2018 г. и января 2019 г.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не указывался период, за который он производит оплату, истцом правомерно, в силу положений приведенных норм материального права, учитывались данные платежи в счет периодов более ранних задолженностей.

Учитывая, что истцом к оплате за январь 2019 г. было учтено 82 936,16 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 187 212,24 руб., при учете, что за период с января по март 2019 г. ответчиком было потреблено энергии на общую сумму в 270 148,4 руб. (потребление января в 142 952.20 руб. + потребление февраля в 70 322,55 руб. + потребление марта в 56 873,65 руб.).

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения в части своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи