Решение по делу № 33-5858/2024 от 07.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С.                         Дело №33-5858/2024

24RS0032-01-2023-000659-12

2.033г.

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Молокова Михаила Иннокентьевича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеева А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Признать приказ № от 12 января 2023г., приказ № от 17 января 2023г., приказ № от 07 февраля 2023г. об увольнении Молокова Михаила Иннокентьевича незаконным.

Восстановить Молокова Михаила Иннокентьевича с 08 февраля 2023г. на работе в должности <данные изъяты> АО «Красноярский машиностроительный завод».

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты> в пользу Молокова Михаила Иннокентьевича <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 544 829 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 948 рублей 30 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Молоков М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконными приказа № от 12 января 2023 года, приказа № о внесении изменений в приказ от 12 января 2023 года, приказа № от 07 февраля 2023 года об увольнении по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 544 829 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что Молоков М.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с 03 октября 2013 года, с 01 сентября 2022 года - в должности <данные изъяты>. 12 января 2023 года работодателем издан приказ № об увольнении Молокова М.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17 января 2023 года издан приказ о внесении изменений с указанием о дне увольнения Молокова М.И. по окончании листа нетрудоспособности. 07 февраля 2023 года издан приказ № об увольнении Молокова М.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 07.02.2023 года.

Вместе с тем, 17 ноября 2022 года Молоков М.И. был трезв, прибыл на рабочее время к 8:00 часам, проводил инвентаризацию с участием <данные изъяты> ФИО21 и <данные изъяты>. После этого ему стало известно о поданной <данные изъяты> ФИО22 докладной о наличии у Молокова М.И. признаков алкогольного опьянения. На основании докладной составлен акт, в котором Молоков М.И. не расписывался. Письменное объяснение от него не затребовали, на медицинское освидетельствование не направляли, от работы не отстраняли. Акты об отказе Молокова М.И. расписаться в документах не составляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводов ответчика и представленных доказательств о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения. Факт нахождения работника 17 ноября 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден докладной запиской <данные изъяты> ФИО22 актом от 17.11.2022 года №, в котором указаны признаки опьянения, показаниями свидетелей. Этим же актом Молоков М.И. отстранен от работы, акт зачитан Молокову М.И. вслух, от подписания акта он отказался. Поскольку истец был отстранен от работы, он имел возможность покинуть территорию предприятия и направиться для прохождения медицинского освидетельствования, что им сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено только актом от 17 ноября 2022 года, иных доказательств в материалы дела не представлено, свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, состояние опьянения истца не подтвердили. Согласно информации <данные изъяты>, осуществляющей охрану предприятия, протоколы на истца за появление в алкогольном опьянении не составлялись. Кроме того, после составления акта работодателем не предпринято мер к выводу Молокова М.И. с территории предприятия, направление на медицинское освидетельствование так же не выдано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Молокова М.И. Тубол Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеева А.И. <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Молокова М.И., его представителя Тубол Ю.А. <данные изъяты> просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молоков М.И. принят на работу на <данные изъяты> ОАО «Красноярский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты> с 07 октября 2013г., переведён на должность <данные изъяты> АО «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждается трудовым договором № от 02 октября 2013г., дополнительными соглашениями к нему, приказами № от 03 октября 2013г., № от 01 сентября 2022г.

Приказом от 12 января 2023г. № трудовой договор с Молоковым М.И. расторгнут с 13 января 2023г. на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за нахождение 17 ноября 2022г. на территории АО «Красмаш» в состоянии алкогольного опьянения.

17 января 2023г. издан приказ № о внесении изменений в приказ от 12 января 2023г. № где пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: Молокова М.И. за нахождение 17 ноября 2022г. на территории АО Красмаш в состоянии алкогольного опьянения уволить в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

07 февраля 2023г. издан приказ № об увольнении Молокова М.И. с 07 февраля 2023г. в связи с закрытием листа нетрудоспособности 06 февраля 2023г.

Вместе с тем, в личную карточку работника № и трудовую книжку Молокова М.И. внесена запись об увольнении с 13 января 2023г. на основании приказа № от 12 января 2023г.

Основанием для увольнения послужили докладная записка <данные изъяты> ФИО22 от 17 ноября 2022г. и акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения на работе № от 17 ноября 2022г.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте 17 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исследовал акт от 17 ноября 2022г. №, согласно которому Молоков М.И. обнаружен 17 ноября 2022г. в 11 час. 30 мин. в помещении <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: присутствует стойкий запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи. В тексте акта указано, что Молокову М.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать письменное объяснение по факт нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Молоков М.И. отказался. Своё состояние объяснить отказался. Акт зачитан Молокову М.И. вслух. Молоков М.И. отстранён от работы 17 ноября 2022г. Акт подписан <данные изъяты> ФИО21., <данные изъяты> ФИО22., <данные изъяты> ФИО27., <данные изъяты> ФИО28

Из докладной ФИО22. на имя <данные изъяты> ФИО21 следует, что 17 ноября 2022г. Молоков М.И. в 09 час. 30 мин. в кабинете <данные изъяты>, был замечен с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта.

Как следует из пояснений Молокова М.И., данных суду первой инстанции, 17 ноября 2022г. он участвовал в проведении инвентаризации, алкогольные или иные напитки не употреблял, в <данные изъяты> ему зачитали текст какого акта, от работы не отстраняли, документы не вручали, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. При этом в случае прохождения поста КПП ранее окончания времени рабочей смены образуется состав дисциплинарного проступка.

Из показаний свидетеля ФИО31, работающей <данные изъяты> АО «Красмаш», допрошенной судом по ходатайству истца, 17 ноября 2022г. она участвовала при проведении инвентаризации, где в состав группы входил Молоков М.И. и ФИО21. Молоков М.И. четко и внятно показывал основные материальные средства, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Началась инвентаризация в десятом часу утра. Молоков М.И. сначала ходил с ними в течение получаса, потом его отпустил <данные изъяты> ФИО21

Факт проведения совместной инвентаризации с участием Молокова М.И. и свидетеля ФИО31 а также время проведения инвентаризации в 09 час. 30 мин., подтвердил в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> ФИО21 Кроме того, свидетели ФИО37 и ФИО38 (сотрудники АО «Красмаш») подтвердили, что в начале смены в 08 часов видели Молокова М.И., у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО39 суду пояснил, что он был поставлен в известность о нахождении <данные изъяты> Молокова М.И. в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен акт и который самостоятельно покинет территорию. Через час он ФИО39 пошёл на обед и видел Молокова М.И., который прошел мимо. Он не заметил, был ли Молоков М.И. в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 13:00 или 14:00 час. При этом мер к сопровождению Молокова М.И. к посту КПП не предпринимал, направление на медицинское освидетельствование не выдавал, так Молоков М.И. об этом не просил. Молоков М.И. в тот день не вызвал у него подозрений как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО27 дважды допрошенных по ходатайству ответчика 23 мая 2023г. и 08 декабря 2023г., следует, что в помещении <данные изъяты> Молокову М.И. зачитали предварительный акт – шаблон, в который потом внесли исправления и подписали. При этом, в судебном заседании 23 мая 2023г. свидетель ФИО22 показал, что докладная была написана после составления акта, а в судебном заседании 08 декабря 2023г. указал, что если бы Молоков М.И. захотел ознакомиться с актом, то его бы переделали.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что копия акта от 17 ноября 2022г. №, где содержится требование об отстранении от работы, Молокову М.И. не вручалась, направление на медицинское освидетельствование не выдавалась.

При отсутствии письменного направления на освидетельствование, как указал суд первой инстанции, у Молокова М.И. отсутствовало законное основание покидать территорию предприятия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО39 дополнительно пояснившего, что работник обязан в течение трёх часов предоставить письменный документ с наркологии по <адрес>, чтобы подтвердить факт своего трезвого состояния, а также выпиской из инструкции <данные изъяты>

Принимая во внимание расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на невозможность работником исполнить данное требование работодателя.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт № от 17 ноября 2022г. содержит предположительные признаки состояния алкогольного опьянения. Отстранение от работы, отказ от объяснений и прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии медицинского работника и направления для прохождения освидетельствования за пределами территории режимного объекта, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика, но не участвовавшими в подписании акта, не подтверждают нахождение истца 17 ноября 2022г. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из представленных ответчиком актов и докладных записок, подписанных ФИО22 за ноябрь 2022г., прослеживается наличие конфликтной ситуации между Молоковым М.И. и свидетелем ФИО22

Показания свидетеля ФИО21. о том, что при инвентаризации он заметил запах алкоголя от Молокова М.И., однако не принял никаких мер из-за загруженности на работе, критически оценены судом, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля ФИО31., также присутствующей при инвентаризации, но и положениям инструкции <данные изъяты> о недопустимости нахождения лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на <данные изъяты> АО «Красмаш».

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения Молокова М.И. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

Так, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств того, что Молокову М.И. предлагалось дать письменное объяснение с указанием даты предъявления этого требования, не представлено. В акте об отказе от дачи объяснений без номера и даты указано, что Молокову 16 ноября 2022г., 17 ноября 2022г., 18 ноября 2022г. было предложено дать объяснения по поводу неисполнения плана от 02 ноября 2022г., но не по событиям 17 ноября 2022г.

27 декабря 2022г. Молоков М.И. самостоятельно дал объяснение, что 17 ноября 2022г. алкоголь не употреблял.

Кроме того, как установил суд, АО Красмаш изданы два приказа об увольнении – 12 января 2023г. об увольнении 13 января 2023г., и 07 февраля 2023г. об увольнении с 07 февраля 2022г. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом от 12.01.2023 года № 12.01.2023 года, выразил несогласие с увольнением. В трудовую книжку внесена запись об увольнении Молокова М.И. именно с 13 января 2023г.

Указанные обстоятельства, а именно, ознакомление с приказом истца, внесение записи в трудовую книжку свидетельствуют о том, что истец фактически был уволен с 13 января 2023 года, в период нетрудоспособности. Внесение изменений в приказ от 12 января 2023 года об изменении даты увольнения имело место после фактического увольнения истца приказом от 12.01.2023 года, то есть дата увольнения изменена после прекращения трудовых отношений с истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Молокова М.И. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами № от 12 января 2023г., № от 07 февраля 2023г. - в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что влечет восстановление истца на работе в прежней должности с 8 февраля 2023 года.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; представленного АО «Красмаш» расчета, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 2606 руб. 84 коп., размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2023г. по 08 декабря 2023г. (209 рабочих дней) составляет 544 829 руб. 56 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца, нарушены трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которого суд определил в 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они содержат переоценку имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, основания для которой отсутствуют.

Указанные в Акте от 17.11.2022 года № признаки опьянения: запах алкоголя, дрожание пальцев рук, нарушение речи, не подтверждены объективными доказательствами. Так, из акта не представляется возможным установить, в какое время он был составлен. Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО31., работающей <данные изъяты> АО «Красмаш», следует, что 17 ноября 2022г. она участвовала при проведении инвентаризации, где в состав группы входил Молоков М.И. и ФИО21 Молоков М.И. четко и внятно показывал основные материальные средства, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Началась инвентаризация в десятом часу утра. Молоков М.И. сначала ходил с ними в течение получаса, потом его отпустил <данные изъяты> ФИО21 Свидетели ФИО37 и ФИО38., (сотрудники АО «Красмаш») подтвердили, что в начале смены в 08 часов видели Молокова М.И., у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО39. следует, что видел Молокова М.И. в обеденное время - около 13:00 или 14:00 час. Молоков М.И. в тот день не вызвал у него подозрений как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, работодателем не опровергнуты пояснения истца о том, что у него имеется тремор рук, что подтверждено справкой невролога от <дата>, согласно которой при обращении к неврологу после увольнения истец жаловался на тряску в руках при волнении и что такие нарушения он имеет в течение года на фоне стресса (л.д.250 т. №3).

Тот факт, что истец к неврологу обратился после увольнения, ранее каких-либо противопоказаний к работе не имел (о чем пояснял представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции), по мнению судебной коллегии, не опровергает наличие тремора рук 17 ноября 2022 года, так как из указанной выше справки следует, что истец имел указанные нарушения здоровья в течение года на фоне стресса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.

Судьи:                            Баимова И.А.

                                Белякова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.