
г. Екатеринбург 04 марта 2013 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Банниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Климову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
РћРћРћ «Фонд Радомир» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Климову Р”.РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ оплате жилья Рё коммунальных услуг, указав,что ответчик является собственником <адрес обезличен> РІ <адрес обезличен>. Рстец СЃ <дата обезличена> является управляющей организацией указанного жилого РґРѕРјР°, РґРѕ <дата обезличена> данный РґРѕРј находился РЅР° обслуживании Фонд РЈР–Рљ «Радомир».
По договору уступки требования (цессии) от <дата обезличена> Фонд УЖК «Радомир» (цедент) уступил свои требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности, а также все причитающиеся Цеденту пени в пользу ООО «Фонд Радомир» (цессионарий).
Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Климова Д.С. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 158 524 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей 48 копеек.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
Представитель истца, ответчик Климов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие сторон.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.
Согласно СЃС‚. 28 Гражданского процессуально кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РёСЃРє предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту жительства ответчика. РСЃРє Рє организации предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения организации.
Рстец, направляя РёСЃРє РІ РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга, указал адрес ответчика РЅР° территории РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ района Рі. Екатеринбурга.
Между тем, как следует из адресной справки отдела адресно - справочной работы УФМС России по <адрес обезличен> исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик Климов Д.С. зарегистрирован по месту жительства <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Доказательств проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга суду не представлено.
В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Рћ II Р Р• Р” Р• Р› Р Р›:
Передать гражданское дело № 2-1395/37(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Климову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
судья Ю.В. Глушкова