Решение по делу № 2-2074/2024 от 28.02.2024

УИД 50RS0007-01-2024-001938-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                        Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судья            С.И. Ткачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074/2024 по иску ООО «МФК Новое финансирование» к Зиновьевой М.Во взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с иском к ответчикуЗиновьевой М.Во взыскании задолженности по договору займа № НФ-987/2262925 от 27.10.2022г в размере 92 570 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей, расходов на представителя 5000 руб., почтовых расходов 84, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.10.2022г между истцом и ответчиком заключен договор займа № НФ-987/2262925, по условиям которого ООО «МФК Новое финансирование» предоставило ответчику заем в размере 40000 рублей под 365 % годовых сроком до 25 апреля 2023 года, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов на обговоренных условиях. Договор был заключен в электронном виде. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере. По этим основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, ранее вынесенный судебный приказ ответчиком был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об).

Зиновьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено в её отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Из материалов дела следует, и установлено судом, что 27.10.2022г между истцом и ответчиком заключен договор займа № НФ-987/2262925, по условиям которого ООО «МФК Новое финансирование» предоставило ответчику заем в размере 40000 рублей под 365 % годовых сроком до 25 апреля 2023 года, с возвратом займа и процентов по нему ежемесячно, дважды в месяц, согласно графика платежей, всего предусмотрено 12 платежей (л.д.14-21).

    Сумма займа была перечислена ответчику на указанные им реквизиты банковской карты №, 27 октября 2022г в 10-25 час (л.д. 13).

    По условиям Договора займа от 27.10.2022г, в преамбуле которого отражено, что по договору не допускается начисление процентов, неустоек, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

    Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемыекредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кредитор – истец доказал факт заключения договора микрозайма на сумму 40000 руб.

Согласно расчёту истца, в связи с нарушением срока возврата заемных средств ответчиком, размер процентов за 442 дня (с 27.10.22 по 11.01.2024г) составляет 170 704, 82 рублей, итоговая сумма расчета. с учетом полуторакратных ограничений по начислению, составляет 52 570 руб, сумма займа 40 000 руб, итого задолженность равна 92 570 руб.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя по составлению иска в размере 5000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор и платежное поручение (л.д.24-26, л.д.9).

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителями услуг, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 2977, 10 руб, а также понесены расходы на отправку иска в размере 84, 60 руб которые полежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой М.В. (паспорт №) в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженность по договору займа от 27.10.2022г № НФ-987/2262925 в размере 92 570 руб. 00 коп, судебные расходы 8 061 руб. 70 коп, итого надлежит взыскать 100 631 руб 70 коп (Сто тысяч шестьсот тридцать один рубль 70 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                Е.А. Мазина

Мотивированное

решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГг