Решение по делу № 22-2140/2020 от 18.08.2020

Судья Моисеев М.С. Дело № 22-2140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Каптел Л.В.,

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Вихотя Н.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вихотя Н.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2020, которым

Вихоть Н.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

16.03.2017 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.2018 в связи с отбытием наказания;

12.08.2019 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16.10.2019 в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, т.е. с 26.06.2020.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Вихоть Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору в период с 18 часов до 23 часов 30 минут 16.11.2019 Вихоть Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни на 5 этаже первого подъезда <Адрес обезличен>, нанес удар ножницами в грудь Д., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением костной ткани грудины, сердца, кровоизлиянием в полость околосердечной «сорочки» с повреждением сердечной мышцы, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Вихоть Н.Н. указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, раскаяния, признания вины, аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, принятия потерпевшим его извинений. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Вихотя Н.Н. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Вихоть Н.Н. указал, что в ходе совместного распития спиртного на общей кухне у него с Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого тот спросил его, сможет ли он ударить ножом. Он взял в своей комнате ножницы и вернулся на кухню, где в ходе дальнейшего разговора потерпевший пошел в его сторону, споткнулся и повис на нем, а он (Вихоть Н.Н.) от него отмахнулся рукой, и в результате этого потерпевший сам «напоролся» на ножницы, которые вошли в тело на половину миллиметра. Он отдал ножницы зашедшей на кухню О. и вышел. Через 10 минут он вернулся на кухню, Д. сидел в кресле, и О. заверила, что потерпевший жив.

Несмотря на указанные показания осужденного в судебном заседании его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела Вихоть Н.Н. пояснил, что 16.11.2019 распивал спиртное и около 18 часов вышел на общую кухню, где находились О. и Д. После ухода О. между ним и Д. возник конфликт, в ходе которого последний стал его провоцировать на удар ножом. Он принес из своей комнаты металлические ножницы, и нанес острием ножниц удар в грудь Д., с которым началась борьба. После этого в кухню пришла О., разняла их и забрала у него ножницы, а он ушел в свою комнату. Через 10-15 минут он вернулся на кухню, где увидел, что у сидящего в кресле Д. кровоточит рана на груди. В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте осужденный данные показания подтвердил и продемонстрировал свои действия при совершении преступления. (т.1 л.д.38-41, 42–52, 81-83).

Аналогичные подтвержденные в судебном заседании сведения Вихоть Н.Н. изложил в протоколе явки с повинной 17.11.2019, из которых следует, что около 18 часов 16.11.2019 на общей кухне <Адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков он нанес незнакомому ему мужчине удар металлическими ножницами. (т.1 л.д.36)

Потерпевший Д. пояснил, что около 16 часов 16.11.2019 он с О. распивал спиртное в помещении общей кухни <Адрес обезличен>. В дальнейшем к ним присоединился сосед О. Вихоть Н.Н. Они с Вихотем Н.Н. остались на кухне вдвоем и начали спорить. В ходе спора Вихоть Н.Н. вышел и вернулся с ножницами, которыми ударил его в грудь. После этого в кухню вошла О., которая забрала ножницы, и он ей сказал, что Вихоть Н.Н. нанес ему удар ножницами в область грудной клетки. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и в ГУ РК «КРКБ» ему сделали операцию. (т.1 л.д.66-68, 102-104).

После оглашения показаний Д. пояснил, что не помнит, провоцировал ли подсудимого, но не обращался к нему с просьбой принести ножницы. После возвращения Вихотя Н.Н. он навстречу ему не шел и на него не нападал, а ножницы заметил уже после нанесения удара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 14.01.2020 у Д. обнаружена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, в проекции нижней трети тела грудины, продолжающаяся поверхностной линейной резаной раной вверх и вправо по 2-му межреберью, с раневым каналом, идущим спереди назад несколько вниз с повреждением костной ткани грудины, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, кровоизлиянием в полость околосердечной «сорочки» (гемоперикард) с повреждением сердечной мышцы (стенки правого желудочка), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться 16.11.2019 в результате однократного удара твердым, острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, и не исключено браншами ножниц. (т.1 л.д.129-130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2019 на придомовой территории <Адрес обезличен> под окнами общей кухни в снегу обнаружены и изъяты ножницы. (т.1 л.д.6-14)

Согласно рапорту полицейского Ш. от 17.11.2019 после 0 часов 10 минут выезжал по адресу: <Адрес обезличен> по факту причинения ножевого ранения. Л. ему пояснил, что распивал спиртные напитки в комнате <Адрес обезличен> со своим знакомым Н., а в самой комнате <Адрес обезличен> находился Вихоть Н.Н. Поскольку потерпевший указал, что ножевое ранение ему нанес один из находящихся в комнате <Адрес обезличен>, Л. и Вихоть Н.Н. были доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления. (т.1 л.д.5)

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Вихотя Н.Н. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, указавшего на Вихотя Н.Н., как на лицо, причинившее ему ранение, а также показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они наиболее полно согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесного повреждения, причинение которого при указанных потерпевшим, а также осужденным в ходе предварительного расследования уголовного дела, обстоятельствах и способом не исключено. Аналогичные обстоятельства об умышленном характере нанесения удара ножницами потерпевшему осужденный сообщил при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной.

Оснований не доверять указанным показаниям Вихотя Н.Н. суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы допроса, проверки показаний на месте, как и протокол явки с повинной полностью соответствуют требованиям допустимости, установленным ст.75 УПК РФ, при этом нарушения прав осужденного, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Указанные процессуальные действия проведены с участием защитника, каких-либо замечаний от участников не поступало, а протокол явки с повинной от 17.11.2019 составлен осужденным собственноручно после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

Данные осужденным в судебном заседании показания о неумышленном характере нанесения удара суд признает недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу и расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют как показания потерпевшего и показания самого осужденного на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлена глубина раневого канала в 7 см, а не 0,5 мм, как это указал осужденный в судебном заседании.

Вопреки приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции доводам, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 14.01.2020, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.80, 195, 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов на основе изучения материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении Д., из которой следует установленное при обращении потерпевшего за медицинской помощью повреждение стенки правого желудочка сердца.

Наличие в действиях Вихотя Н.Н. квалифицирующего признака причинения потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку как потерпевший, так и сам осужденный в положенных в основу приговора показаниях сообщили, что Вихоть Н.Н. использовал для нанесения удара Д. металлические ножницы, обладающие значительными травмирующими свойствами, что полностью соответствует характеру телесного повреждения и выводам судебно-медицинской экспертизы.

При решении вопроса о виде наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Судом первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно, в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, учтены смягчающие наказание Вихотя Н.Н. обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, состояние здоровья виновного и принесение извинений потерпевшему.

Назначенное Вихотю Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с осуждением Вихотя Н.Н. за совершение тяжкого преступления к лишению свободы местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, целей, характера и тяжести причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и в должной мере мотивировал свое решение. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания.

В то же время, указав в приговоре на исчисление срока назначенного Вихотю Н.Н. наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора, суд первой инстанции допустил неправильное применение закона и указанное нарушение подлежит устранению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении Вихотя Н.Н. изменить.

Установить исчисление срока назначенного Вихотю Н.Н. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи