Решение по делу № 33-2066/2021 от 23.11.2021

41RS0003-01-2021-000973-53

Судья Ищенко А.В. Дело № 33-2066/2021

13-175/2021 (2-80/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Шагарова Владимира Владимировича на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7октября 2021 года об отказе в пересмотре решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-80/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шагаров В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года удовлетворены исковые требования к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда Камчатского края № 2а-152/2021 и № 2-153/2021 признан незаконным отказ в согласовании переустройства жилого помещения заявителя и обоснованными требования заявителя о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Таким образом, при вынесении решения от 13 марта 2015 года суд необоснованно не установил причины нарушений качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязав ответчика оплачивать данные услуги при отсутствии в жилом помещении радиаторов отопления. Также в судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи такого заявления по уважительным причинам в связи с восстановлением здоровья его представителя.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 7октября 2021 года Шагарову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шагаров В.В. просит определение от 7 октября 2021года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 марта 2015 года по делу № 2-80/2015 отменить, вынести новое об удовлетворении поданного в суд заявления. Считает, что судом не мотивирован отказ в восстановлении срока на подачу заявления. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления суд положил довод о том, что представитель заявителя находился на стационарном лечении 15дней, указав, что данная причина не может быть признана уважительной. Кроме того, заявитель указывает, что он и его представитель Шагаров В.С. находились на самоизоляции с учетом распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что определение суда от 7 октября 2021 года противоречит практике Камчатского краевого суда, в частности, определению от 29 апреля 2021 года по делу № 33-624/2021. Считает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель Шагаров В.В., заинтересованные лица: ООО«Альянсспецстрой», Шагаров О.В., Майданик М.И., ООО «Альянс», извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 396 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дел № 2-80/2015, № 2а-152/2021, № 2-153/2021, №13-86/2019, №13-87/2019, № 13-175/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31).

Как усматривается из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года с Шагарова В.В. в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2014года в размере 111416 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 3428руб. 33 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ШагароваВ.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 4726 руб. 35 коп. отказано (дело № 2-80/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2015 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22февраля 2019 года в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-80/2015 произведена замена взыскателя – МУП «Городское теплоснабжение» на ООО «Альянсспецстрой» в части взыскания судебных расходов (№ 13-86/2019).

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22февраля 2019 года в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-80/2015 произведена замена взыскателя – МУП «Городское теплоснабжение» на ООО «Альянсспецстрой» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (№ 13-87/2019).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 9марта 2021 года по делу № 2а-152/2021 удовлетворено административное исковое заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ЯнинаА.И., поданное в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах Шагарова В.С., к администрации Вилючинского городского округа о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным. Решение администрации Вилючинского городского округа от 03 декабря 2020 года № 571 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признано незаконным, на администрацию Вилючинского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Шагарова В.С. с приложенными к нему документами о согласовании переустройства жилого помещения от 13 апреля 2020 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 24 апреля 2021 года.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06апреля 2021 года по делу № 2-153/2021 удовлетворено исковое заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Янина А.И., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шагарова В.С., к администрации Вилючинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, <адрес>, сохранено в переустроенном виде. Данное решение вступило в законную силу 7 мая 2021года.

Заявитель указывает, что судебные решения по делам № 2а-152/2021, № 2-153/2021 являются существенными для дела № 2-80/2015 обстоятельствами, поэтому решение суда от 13 марта 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, демонтаж радиаторов отопления и установка электрических обогревателей, существовали на момент принятия решения, которым дана оценка в решении Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года. Суд отметил, что альтернативная система отопления в жилом помещении ответчика была узаконена Шагаровым В.С. лишь в 2021 году на основании судебных решений, сторонами по которым являлись ШагаровВ.С. и администрация ВГО, в силу чего данные судебные решения не могут рассматриваться применительно к гражданскому делу № 2-80/2015 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку спорным предметом разбирательств были разные правоотношения между другими сторонами.

Обжалуя определение суда от 7 октября 2021 года, заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя изложенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются, иных обстоятельств, которые подлежали проверке и оценке судом первой инстанции заявителем не приведено.

Решениями суда №2а-152/2021, 2-153/2021 признан незаконным отказ администрации Вилючинского городского округа в согласовании переустройства в квартиры № <адрес>, квартира сохранена в переустроенном виде. Данные решения, на которые ссылается заявитель, применительно к решению суда от 13 марта 2015 являются новыми доказательствами, к тому же, которые не существовали на момент принятия судом решения. Представление заявителем новых доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Рассматривая заявление Шагарова В.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в его восстановлении. Оценив представленные медицинские документы Шагарова В.С. (представителя Шагарова В.В.), суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, также указав, что Шагаров В.В. имел возможность лично подать заявление в пределах срока либо обратиться к другому представителю.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана оценка объективной возможности составления и подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ШагаровымВ.В. в связи с болезнью его представителя, поскольку из пояснений Шагарова В.В. следует, что всеми судебными делами занимается его отец Шагаров В.С., действуя в его интересах по доверенности. Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

Заявителем и его представителем Шагаровым В.С. представлены документы, подтверждающие то, что в период с мая по август 2021 года Шагаров В.С. проходил медицинское лечение и обследование, данные обстоятельства для заявителя объективно препятствовали подать заявление в установленный законом срок, поскольку ведение дел в суде им осуществляется через одного представителя, которым является его отец Шагаров В.С. Также судебная коллегия учитывает преклонный возраст представителя и своевременное обращение заявителя в суд после того, как отпали препятствия для подачи заявления. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно о его восстановлении.

При этом ссылка заявителя на соблюдение им и его представителем режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как на уважительную причину пропуска процессуального срока, не может быть оценена судом апелляционной инстанции, поскольку об указанной причине Шагаров В.В. суду первой инстанции не заявлял и оценка судом первой инстанции данному обстоятельству не давалась.

Вместе с тем, при наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его восстановлении, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку по существу постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока Шагаровым В.В. без уважительных причин вместе с тем, права заявителя не нарушил, поскольку рассмотрел его заявление по существу и принял по заявлению определение, законность которого не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7октября 2021 года об отказе в пересмотре решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-80/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шагарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи