cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4319/2023

Решение по делу № 33-4319/2023 от 22.03.2023

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-4319/2023 (гр.д.№ 2-4209/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-004348-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Елены Степановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Яремчук Елены Степановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Яремчук Е.С., судебная коллегия

установила:

Яремчук Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») с требованием о признании кредитного договора № ** от 18.02.2022 незаключенным, возложении обязанности. В обоснование иска указав, что 23.03.2022 ей стало известно о заключении между ней и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № ** от 18.02.2022. Поскольку указанный кредитный договор она не заключала, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а также поставила в известность ответчика о совершении неустановленными лицами мошеннических действий. В последующем, ей стало известно, что 18.02.2022 неустановленные лица, введя ее в заблуждение относительно совершаемых действий, а именно под предлогом предоставления им информации из sms-сообщений для изменения тарифного плана мобильного оператора, заключили с ответчиком договор, используя полученный код из sms-сообщения для подтверждения операции, после чего совершили операцию по переводу кредитных средств на неизвестный ей счет. Она не имела намерений вступать в правоотношения с ответчиком 18.02.2022, не нуждалась в заемных денежных средствах, не давала ответчику согласие на использование персональных данных. О существовании оспариваемого договора ей стало известно 23.03.2022, согласно полученному ею графику погашения по кредиту, условиям договора, за период с 18.02.2022 на день подачи искового заявления она должна была осуществить 5 платежей, однако, платежи не были исполнены ввиду того, что она не заключала договор с ответчиком, не получала денежные средства и не распоряжалась ими. Согласно уведомлению от 31.03.2022 из ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ГУ МВД России по Пермскому краю по ее заявлению возбуждено уголовное дело № ** по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 30.05.2022 она была признана потерпевшей по данному делу. 07.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, предоставив сведения о признании ее потерпевшей. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, требуя оплаты, а также указал на ряд неблагоприятных последствий в случае дальнейшей просрочки платежей, а именно передаче сведений в бюро кредитных историй, принудительном изъятии имущества. Согласно полученным от ответчика ООО «ХКФ Банк» документам на имя Яремчук Е.С. был заключен договор № ** от 01.01.2020, в рамках которого был открыт расчетный счет № ** с предоставлением дебетовой карты, при этом предоставлена выписка о зачислении денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет ** и переводе их на расчетный счет **. Ни один из приведенных счетов ей не принадлежит. Она не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении расчетного счета, в том числе дебетовой карты 01.01.2020. Полагает, что в данном случае совершить мошеннические действия без передачи ее персональных данных ответчиком третьим лицам осуществить невозможно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований Яремчук Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о предоставлении ей полной информации об условиях кредитного договора, в том числе согласовании между сторонами индивидуальных условий договора и его последующее заключение, противоречат обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Указывает, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что спорный кредитный договор был заключен посредством направления Банком истцу sms-сообщения латинским шрифтом и содержащим информацию лишь о возможности получения кредита на определенную сумму путем введения кода подтверждения из четырех цифр, что не является доказательством доведения до нее как потребителя полной и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора. Согласно представленной выписке об электрических соединениях в результате мошеннических действий, третьими лицами не был получен доступ к мобильному устройству истца, а выполнена переадресация сообщений. Фактически, на момент совершения указанных действий она не утратила доступ к своему мобильному телефону, однако, третьи лица, пользуясь подменой ее данных, введя в заблуждение Банк, совершили приведенные выше действия. Утверждает, что не подавала заявку на кредит, истцу не представлена информация об услугах и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, денежные средства не получала. Полагает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств.

Истец Яремчук Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

От ответчика ООО «ХКФ Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.11.2014 между Яремчук Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № **, подписанный истцом собственноручно (л.д. 108-110).

В соответствии с п. 18 указанного кредитного договор, заемщик дает Банку право обрабатывать его персональные данные, которые указаны в договоре, сообщены им устно, получены от партнеров Банка и собраны в сети Интернет. Свои персональные данные заемщик разрешает Банку получать и обрабатывать любыми допускаемыми законом способами, поручать это другими организациями-партнерам Банка, в том числе оператором связи, а также передавать страховщику информацию по договору. Настоящее согласие дано заемщиком для целей заключения и исполнения договора: предложения заемщику продуктов (услуг) Банка и его партнеров. В последнем случае заемщик согласен получать от Банка информацию по почте, телефону, по электронной почте или в виде СМС-сообщений. Согласие действует бессрочно и может быть отозвано заемщиком письменным заявлением. В этом случае Банк вправе продолжить обработку персональных данных заемщика только по основаниям, указанным в ФЗ «О персональных данных».

При этом, в заявлении о предоставлении кредита Яремчук Е.С. был указан номер мобильного телефона ** (л.д. 110).

Также при заключении указанного кредитного договора сторонами было заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании (л.д. 111).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения соглашение о комплексном банковском обслуживании регулирует отношения Банка и клиента, за пределами предмета заключенного между ними кредитного договора и определяет порядок:

- сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам Банка и/или его партнеров;

- открытия клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет - Банк».

Зачисление Банком кредитов на открытые в рамках Соглашения счета возможно только при условии заключения сторонами отдельного кредитного договора.

В силу п. 2 соглашение вступает в силу с момента его подписания клиентом и обеспечивает клиенту подключение с возможностью активации/деактивации, в том числе без личного посещения офиса Банка (дистанционно), всех дополнительных услуг, поименованных в действующих Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 6 соглашения активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк услуги клиент может посредством: УБЛ, в том числе при заключении договора о получении услуги; системы; Онлайн-помощника - специальный раздел для связи с УБЛ через сайт; телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа; банкомата/терминала. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется Банком.

Во всех случаях активация/деактивация услуг осуществляется Банком при условии прохождения клиентом установленной для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности клиента (п. 7 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты заключения договора о получении финансовой услуги Банка, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождения сторон от обязательств по ранее открытым счетам/активированным услугам (п. 16 соглашения).

18.02.2022 между Яремчук Е.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №** на сумму 500 000 рублей сроком на 72 календарных месяца, под 17,40% годовых (л.д. 86-88).

По условиям п. 14 индивидуальных условий потребительного кредита, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

В заявлении об открытии текущего счета Яремчук Е.С. просила Банк открыть ей текущий счет № **.

Согласно п 1.2 распоряжения заемщика индивидуальных условий потребительского кредита Яремчук Е.С. просила перечислить указанную в п.1.1 индивидуальных условий сумму кредита на ее счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка **, номер счета **.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на номер счета **, что подтверждается платежным поручением №** от 18 февраля 2022 года (л.д. 130), выпиской по счету (л.д. 121).

Из выписки по счету также следует, что впоследствии совершены операции на общую сумму 500000 рублей: 150000 рублей – списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО; 50000 рублей - списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО; 150000 рублей - списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО; 150000 рублей - списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.160,161,420, 421, 432, 433, 434, 438, 854, 847 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд исходил из того обстоятельства, что простой электронной подписью истца подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 89), индивидуальные условия потребительского кредита № ** от 18.02.2022, согласие заемщика на взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица (л.д. 90), договор о ведении банковского счета №** от 18.02.2022 (л.д. 98-99) и пришел к выводу, что истец подписала кредитный договор 18.02.2022 простой электронной подписью а Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы, исследованы и приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы из уголовного дела № ** по факту мошеннических действий в отношении Яремчук Е.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела следует, что 18.02.2022 ООО "ХКФ Банк" был оформлен на имя Яремчук Е.С. кредитный договор N № ** на сумму 500 000 руб. сроком на 72 календарных месяца, под 17,40% годовых, с выплатой ежемесячно 11274 руб. 93 коп., при следующих обстоятельствах.

18.02.2022 в период 19:20:45 (17:20:45 МСК) на телефон истца поступил входящий звонок с номера № ** от имени сотрудников «Теле2», затем в период с 19:21:45 (17:21:45 МСК) по с 19:25:52 (17:25:52 МСК) поступили СМС-сообщения от оператора «Т2-Мобайл» («Теле2») с кодами, которые истец сообщила звонившему лицу.

В результате указанных действий истца, в период с 19:25:55 (17:25:55 МСК) по 20:30:44 (18:25:55 МСК) 18.02.2022 прошла переадресация СМС-сообщений с номера истца на N +** (ПАО «ВымпелКом»).

Номер телефона ** зарегистрирован 16.02.2022 на гражданина *** - Ю1.

Из информации ПАО «ВымпелКом» от 19.04.2022 № ** следует, что соединения указанного абонента в период с 17.02.2022 по 01.04.2022 зафиксированы на территории государства Украина - в сети роумингового партнера Kyivstar. Информация об IMEI абонентского оборудования и CID (номерах) и адресах базовых станций отсутствует.

Согласно протоколу логирования 18.02.2022 в 17:54 (МСК) на номер клиента ** было доставлено sms-сообщение: Parol 0293 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zaprosov BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree; в 18:10 на номер клиента ** было доставлено Смс-сообщение: «Кредит одобрен». Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc»; в 18:15 на номер клиента** было доставлено sms-сообщение с кодом для входа в приложение Банка «Никому не называйте код: 2085 для входа в приложение Банка»; в 18:17 на номер клиента ** было доставлено sms-сообщение: «Никому не называйте код: 1126 для подписания документов на получение кредита»; в 18:17 (МСК) введен направленный код «1126» (л.д. 132).

Из материалов дела также следует, что Банком в исполнение Договора № ** от 18.02.2022 был открыт счет № ** и выпущена виртуальная карта «Польза».

Владельцем карты был создан ПИН-код по Карте, для этого 18.02.2022 в 18:19 на номер мобильного телефона ** было направлено СМС-сообщение: «Никому не называйте код: 3273 для пин-кода по карте **1829.

18.02.2022 в 18:20 на номер мобильного телефона ** «Код 8220 для просмотра карты * 1829».

18.02.2022 Банком на счет № ** перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., направив на номер телефона истца СМС-сообщение «Popolnenie: 500000,00 RUR. Karta *1829. 18.02.2022 18:23:11.

18.02.2022 в 18:27 сумма кредита 500000 руб. со счета № ** была переведена четырьмя операциями на счет в стороннем Банке.

По факту оформления вышеуказанного кредита в размере 500 000 руб. на имя Яремчук Е.С., последняя обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело№ **.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 30.03.2022 Яремчук Е.С. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 19.04.2022 ООО "ХКФ Банк" признано потерпевшим.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 02.11.2014 между Яремчук Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № **, подписанный истцом собственноручно. При заключении данного договора Яремчук Е.С. предоставила номер своего мобильного телефона. В этот же день сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю2. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 18.02.2022 в 18:17 (МСК), при этом отправка подтверждающих СМС-сообщений с кодами для входа в приложение Банка и для подписания документов на получение кредита производились не с номера телефона истца, а с телефона **, кредитные средства были предоставлены не Яремчук Е.С. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Яремчук Е.С. и перечисление их на счет в стороннем банке, произведены практически одномоментно, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление Яремчук Е.С. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 18.02.2022 отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, Яремчук Е.С. не выдавалось распоряжение банку на открытие счета № ** и выпуск виртуальной карты, равно как и последующий перевод денежных средств. Яремчук Е.С. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО "ХКФ Банк", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований Яремчук Е.С. и признании кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № ** от 18.02.2022 незаключенным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекращения обработки персональных данных, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы Закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № ** от 18.02.2022 признан незаключенным, необходимость в его исполнении со стороны Яремчук Е.С. отсутствует, а также в отсутствие у Яремчук Е.С. задолженности по указанному кредитному договору, ответчик не вправе продолжать обработку персональных данных истца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яремчук Е.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яремчук Е.С.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Яремчук Елены Степановны удовлетворить.

Признать кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № ** от 18.02.2022 незаключенным.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратить обработку персональных данных Яремчук Елены Степановны.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-4319/2023 (гр.д.№ 2-4209/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-004348-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Елены Степановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Яремчук Елены Степановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Яремчук Е.С., судебная коллегия

установила:

Яремчук Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») с требованием о признании кредитного договора № ** от 18.02.2022 незаключенным, возложении обязанности. В обоснование иска указав, что 23.03.2022 ей стало известно о заключении между ней и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № ** от 18.02.2022. Поскольку указанный кредитный договор она не заключала, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а также поставила в известность ответчика о совершении неустановленными лицами мошеннических действий. В последующем, ей стало известно, что 18.02.2022 неустановленные лица, введя ее в заблуждение относительно совершаемых действий, а именно под предлогом предоставления им информации из sms-сообщений для изменения тарифного плана мобильного оператора, заключили с ответчиком договор, используя полученный код из sms-сообщения для подтверждения операции, после чего совершили операцию по переводу кредитных средств на неизвестный ей счет. Она не имела намерений вступать в правоотношения с ответчиком 18.02.2022, не нуждалась в заемных денежных средствах, не давала ответчику согласие на использование персональных данных. О существовании оспариваемого договора ей стало известно 23.03.2022, согласно полученному ею графику погашения по кредиту, условиям договора, за период с 18.02.2022 на день подачи искового заявления она должна была осуществить 5 платежей, однако, платежи не были исполнены ввиду того, что она не заключала договор с ответчиком, не получала денежные средства и не распоряжалась ими. Согласно уведомлению от 31.03.2022 из ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ГУ МВД России по Пермскому краю по ее заявлению возбуждено уголовное дело № ** по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 30.05.2022 она была признана потерпевшей по данному делу. 07.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, предоставив сведения о признании ее потерпевшей. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, требуя оплаты, а также указал на ряд неблагоприятных последствий в случае дальнейшей просрочки платежей, а именно передаче сведений в бюро кредитных историй, принудительном изъятии имущества. Согласно полученным от ответчика ООО «ХКФ Банк» документам на имя Яремчук Е.С. был заключен договор № ** от 01.01.2020, в рамках которого был открыт расчетный счет № ** с предоставлением дебетовой карты, при этом предоставлена выписка о зачислении денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет ** и переводе их на расчетный счет **. Ни один из приведенных счетов ей не принадлежит. Она не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении расчетного счета, в том числе дебетовой карты 01.01.2020. Полагает, что в данном случае совершить мошеннические действия без передачи ее персональных данных ответчиком третьим лицам осуществить невозможно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований Яремчук Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о предоставлении ей полной информации об условиях кредитного договора, в том числе согласовании между сторонами индивидуальных условий договора и его последующее заключение, противоречат обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Указывает, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что спорный кредитный договор был заключен посредством направления Банком истцу sms-сообщения латинским шрифтом и содержащим информацию лишь о возможности получения кредита на определенную сумму путем введения кода подтверждения из четырех цифр, что не является доказательством доведения до нее как потребителя полной и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора. Согласно представленной выписке об электрических соединениях в результате мошеннических действий, третьими лицами не был получен доступ к мобильному устройству истца, а выполнена переадресация сообщений. Фактически, на момент совершения указанных действий она не утратила доступ к своему мобильному телефону, однако, третьи лица, пользуясь подменой ее данных, введя в заблуждение Банк, совершили приведенные выше действия. Утверждает, что не подавала заявку на кредит, истцу не представлена информация об услугах и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, денежные средства не получала. Полагает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств.

Истец Яремчук Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

От ответчика ООО «ХКФ Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.11.2014 между Яремчук Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № **, подписанный истцом собственноручно (л.д. 108-110).

В соответствии с п. 18 указанного кредитного договор, заемщик дает Банку право обрабатывать его персональные данные, которые указаны в договоре, сообщены им устно, получены от партнеров Банка и собраны в сети Интернет. Свои персональные данные заемщик разрешает Банку получать и обрабатывать любыми допускаемыми законом способами, поручать это другими организациями-партнерам Банка, в том числе оператором связи, а также передавать страховщику информацию по договору. Настоящее согласие дано заемщиком для целей заключения и исполнения договора: предложения заемщику продуктов (услуг) Банка и его партнеров. В последнем случае заемщик согласен получать от Банка информацию по почте, телефону, по электронной почте или в виде СМС-сообщений. Согласие действует бессрочно и может быть отозвано заемщиком письменным заявлением. В этом случае Банк вправе продолжить обработку персональных данных заемщика только по основаниям, указанным в ФЗ «О персональных данных».

При этом, в заявлении о предоставлении кредита Яремчук Е.С. был указан номер мобильного телефона ** (л.д. 110).

Также при заключении указанного кредитного договора сторонами было заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании (л.д. 111).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения соглашение о комплексном банковском обслуживании регулирует отношения Банка и клиента, за пределами предмета заключенного между ними кредитного договора и определяет порядок:

- сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам Банка и/или его партнеров;

- открытия клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет - Банк».

Зачисление Банком кредитов на открытые в рамках Соглашения счета возможно только при условии заключения сторонами отдельного кредитного договора.

В силу п. 2 соглашение вступает в силу с момента его подписания клиентом и обеспечивает клиенту подключение с возможностью активации/деактивации, в том числе без личного посещения офиса Банка (дистанционно), всех дополнительных услуг, поименованных в действующих Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 6 соглашения активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк услуги клиент может посредством: УБЛ, в том числе при заключении договора о получении услуги; системы; Онлайн-помощника - специальный раздел для связи с УБЛ через сайт; телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа; банкомата/терминала. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется Банком.

Во всех случаях активация/деактивация услуг осуществляется Банком при условии прохождения клиентом установленной для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности клиента (п. 7 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты заключения договора о получении финансовой услуги Банка, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождения сторон от обязательств по ранее открытым счетам/активированным услугам (п. 16 соглашения).

18.02.2022 между Яремчук Е.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №** на сумму 500 000 рублей сроком на 72 календарных месяца, под 17,40% годовых (л.д. 86-88).

По условиям п. 14 индивидуальных условий потребительного кредита, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

В заявлении об открытии текущего счета Яремчук Е.С. просила Банк открыть ей текущий счет № **.

Согласно п 1.2 распоряжения заемщика индивидуальных условий потребительского кредита Яремчук Е.С. просила перечислить указанную в п.1.1 индивидуальных условий сумму кредита на ее счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка **, номер счета **.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на номер счета **, что подтверждается платежным поручением №** от 18 февраля 2022 года (л.д. 130), выпиской по счету (л.д. 121).

Из выписки по счету также следует, что впоследствии совершены операции на общую сумму 500000 рублей: 150000 рублей – списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО; 50000 рублей - списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО; 150000 рублей - списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО; 150000 рублей - списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.160,161,420, 421, 432, 433, 434, 438, 854, 847 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд исходил из того обстоятельства, что простой электронной подписью истца подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 89), индивидуальные условия потребительского кредита № ** от 18.02.2022, согласие заемщика на взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица (л.д. 90), договор о ведении банковского счета №** от 18.02.2022 (л.д. 98-99) и пришел к выводу, что истец подписала кредитный договор 18.02.2022 простой электронной подписью а Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы, исследованы и приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы из уголовного дела № ** по факту мошеннических действий в отношении Яремчук Е.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела следует, что 18.02.2022 ООО "ХКФ Банк" был оформлен на имя Яремчук Е.С. кредитный договор N № ** на сумму 500 000 руб. сроком на 72 календарных месяца, под 17,40% годовых, с выплатой ежемесячно 11274 руб. 93 коп., при следующих обстоятельствах.

18.02.2022 в период 19:20:45 (17:20:45 МСК) на телефон истца поступил входящий звонок с номера № ** от имени сотрудников «Теле2», затем в период с 19:21:45 (17:21:45 МСК) по с 19:25:52 (17:25:52 МСК) поступили СМС-сообщения от оператора «Т2-Мобайл» («Теле2») с кодами, которые истец сообщила звонившему лицу.

В результате указанных действий истца, в период с 19:25:55 (17:25:55 МСК) по 20:30:44 (18:25:55 МСК) 18.02.2022 прошла переадресация СМС-сообщений с номера истца на N +** (ПАО «ВымпелКом»).

Номер телефона ** зарегистрирован 16.02.2022 на гражданина *** - Ю1.

Из информации ПАО «ВымпелКом» от 19.04.2022 № ** следует, что соединения указанного абонента в период с 17.02.2022 по 01.04.2022 зафиксированы на территории государства Украина - в сети роумингового партнера Kyivstar. Информация об IMEI абонентского оборудования и CID (номерах) и адресах базовых станций отсутствует.

Согласно протоколу логирования 18.02.2022 в 17:54 (МСК) на номер клиента ** было доставлено sms-сообщение: Parol 0293 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zaprosov BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree; в 18:10 на номер клиента ** было доставлено Смс-сообщение: «Кредит одобрен». Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc»; в 18:15 на номер клиента** было доставлено sms-сообщение с кодом для входа в приложение Банка «Никому не называйте код: 2085 для входа в приложение Банка»; в 18:17 на номер клиента ** было доставлено sms-сообщение: «Никому не называйте код: 1126 для подписания документов на получение кредита»; в 18:17 (МСК) введен направленный код «1126» (л.д. 132).

Из материалов дела также следует, что Банком в исполнение Договора № ** от 18.02.2022 был открыт счет № ** и выпущена виртуальная карта «Польза».

Владельцем карты был создан ПИН-код по Карте, для этого 18.02.2022 в 18:19 на номер мобильного телефона ** было направлено СМС-сообщение: «Никому не называйте код: 3273 для пин-кода по карте **1829.

18.02.2022 в 18:20 на номер мобильного телефона ** «Код 8220 для просмотра карты * 1829».

18.02.2022 Банком на счет № ** перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., направив на номер телефона истца СМС-сообщение «Popolnenie: 500000,00 RUR. Karta *1829. 18.02.2022 18:23:11.

18.02.2022 в 18:27 сумма кредита 500000 руб. со счета № ** была переведена четырьмя операциями на счет в стороннем Банке.

По факту оформления вышеуказанного кредита в размере 500 000 руб. на имя Яремчук Е.С., последняя обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело№ **.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 30.03.2022 Яремчук Е.С. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 19.04.2022 ООО "ХКФ Банк" признано потерпевшим.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 02.11.2014 между Яремчук Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № **, подписанный истцом собственноручно. При заключении данного договора Яремчук Е.С. предоставила номер своего мобильного телефона. В этот же день сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю2. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 18.02.2022 в 18:17 (МСК), при этом отправка подтверждающих СМС-сообщений с кодами для входа в приложение Банка и для подписания документов на получение кредита производились не с номера телефона истца, а с телефона **, кредитные средства были предоставлены не Яремчук Е.С. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Яремчук Е.С. и перечисление их на счет в стороннем банке, произведены практически одномоментно, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление Яремчук Е.С. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 18.02.2022 отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, Яремчук Е.С. не выдавалось распоряжение банку на открытие счета № ** и выпуск виртуальной карты, равно как и последующий перевод денежных средств. Яремчук Е.С. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО "ХКФ Банк", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований Яремчук Е.С. и признании кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № ** от 18.02.2022 незаключенным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекращения обработки персональных данных, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы Закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № ** от 18.02.2022 признан незаключенным, необходимость в его исполнении со стороны Яремчук Е.С. отсутствует, а также в отсутствие у Яремчук Е.С. задолженности по указанному кредитному договору, ответчик не вправе продолжать обработку персональных данных истца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яремчук Е.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яремчук Е.С.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Яремчук Елены Степановны удовлетворить.

Признать кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № ** от 18.02.2022 незаключенным.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратить обработку персональных данных Яремчук Елены Степановны.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

33-4319/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Яремчук Елена Степановна
Ответчики
ООО "ХКФ Банк"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее