Решение по делу № 22-45/2019 от 17.12.2018

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-45

Судья Нужный И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск             26 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Сурикова М.С.,

осужденного Селезнева Д.С. и его защитника – адвоката Кочетова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Анивского района Мороз Е.В., жалобы осужденного Селезнева Д.С. и его защитника – адвоката Кочетова В.Г. на приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Селезнев Д.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Селезневу Д.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Селезневу Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса,

установил:

По приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Д.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз Е.В., цитируя установленные судом обстоятельства и не оспаривая квалификацию действий Селезнева Д.С., полагает, что с учетом наступивших последствий от действий Селезнева Д.С., ему назначено чрезмерно мягкое наказание. По мнению автора представления, Селезневу Д.С. следовало назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а также дополнительное наказание – в виде 3 лет лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно.

Просит приговор суда изменить, назначить Селезневу Д.С. более суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев Д.С., не соглашаясь с приговор, полагает, что:

- суд необоснованно признал доказательствами его вины показания свидетелей Г.М.А., Г.В.Р., В.Т.С., В.В.Д. и других, поскольку их показания свидетельствуют о его невиновности;

- по уголовному делу отсутствует ущерб, о чем свидетельствуют позиции потерпевших сторон, о которых было заявлено в письменном виде в прениях;

- суд необоснованно положил в основу его обвинения показания свидетеля М.В.П., который является заинтересованной стороной, а также его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд, признав его виновным по данной квалификации, обязан был освободить его от наказания, в связи с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в силу 24 апреля 2015 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Селезнев Д.С. и его защитник – адвокат Кочетов В.Е. не согласны с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учетом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции «иная личная заинтересованность» Селезнева Д.С. указана только в установочной части обвинительного приговора, однако никаким образом далее по приговору не раскрыта, не описана и доказательства иной личной заинтересованности Селезнева Д.С. в приговоре не приведены. Соответственно, неподтвержденная в судебном заседании «иная личная заинтересованность» Селезнева Д.С. подлежит исключению из приговора суда первой инстанции.

Полагают, что наличие в действиях Селезнева Д. С. корыстной заинтересованности в том виде, в котором ее описал в приговоре суд первой инстанции, не соответствует уголовному законодательству, так как «интересы извлечения прибыли ООО «СМК В-три», также как и умысел руководства Общества на получение прибыли, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством сами по себе не являются преступными или противозаконными.

Указывают, что суд первой инстанции уделил много времени для установления наличия дружеских отношений между Селезневым Д.С. и директором ООО «СМК В-три» А.В.А. и при наличии противоречивых данных принял версию, предложенную предварительным следствием о наличии таких дружеских отношений, однако так и не установил причинно-следственную связь между наличием дружеских отношений и действиями Селезнева Д.С. по заключению договора на строительство объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива». Соответственно, никакой корыстной заинтересованности Селезнева Д.С., ни личной, ни в интересах третьих лиц, судом не установлено, что исключает наличие состава, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Утверждают, что выводы суда о том, что «МБУ Анивский «ОКС» выступил в качестве заказчика на заведомо невыполнимых условиях, что в результате привело к одностороннему расторжению ООО «СМК В-три» Договора и невозможности дальнейшего строительства объекта», являются необоснованными, так как условия договора на момент его заключения были выполнимы, подрядчик заключил договор, добросовестно приступил к строительству объекта и осуществлял строительство при наличии финансирования, а к одностороннему расторжению договора привели не «заведомо невыполнимые условия договора», а отсутствие финансирования, также как и на действия Администрации Сахалинской области, повлияли не условия заключенного спорного договора, а недостаточность финансовых средств в бюджете.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Селезнева Д.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона при постановлении приговора были нарушены.

Согласно приговору Селезнев Д.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.Как видно из обвинения, предъявленного Селезневу Д.С., по версии органов предварительного следствия, он существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось: - в неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку вопреки положениям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из собственности <адрес> выбыли, однако цели, на которые должны были быть направлены указанные денежные средства, а именно исполнение Договора на выполнение работ по строительству - объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива», не достигнуты; - в отсутствии возможности у населения Анивского городского округа реализовать свое право на занятия зимними видами спорта на льду, а также на развитие указанных видов спорта в связи с отсутствием завершенного объекта; - в создании угрозы срыва достижения целей и задач, поставленных Правительством Сахалинской области по созданию условий для занятий физической культурой и спортом, развитию спортивной инфраструктуры и повышению конкурентоспособности сахалинского спорта, созданию условий успешной самореализации молодежи, которые предусматривают привлечение населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом, профилактику асоциального поведения, заболеваний, укрепление здоровья, продление активного творческого долголетия населения области, пропаганду физической культуры и спорта, создание позитивного имиджа Сахалинской области как региона, привлекательного для жизни и известного в Российской Федерации и во всем мире, подготовку спортсменов Сахалинской области высокого уровня, популяризацию и развитие национальных видов спорта, повышение эффективности управления отраслью физической культуры и спорта, развитие инфраструктуры и укрепление материально-технической базы физической культуры и спорта, подготовку кадров и повышение квалификации кадров отрасли.

Суд, признав Селезнева Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в суд первой инстанции представлена Выписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости - объект незавершенного строительства, 30 % степенью готовности. Изучение документов, приведенных в качестве оснований, свидетельствует, что в качестве объекта недвижимости зарегистрирован «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива» (т. №).

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что на сумму перечисленных денежных средств по договору фактически оформлено право собственности муниципалитета на объект незавершенного строительства - «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива» с 30 % готовности, суд признал неотносимыми к делу. По мнению суда первой инстанции, установленный факт не имеет отношение к предъявленному Селезневу Д.С. обвинению, находясь за его пределами, поскольку последнему не предъявлялось обвинение в нецелевом использовании денежных средств.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны как на неверном формулировании судом объема и пределов предъявленного Селезневу Д.С. обвинения, так и противоречит правилам оценки доказательств.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, по приговору (в котором предъявленное обвинение нашло подтверждение в полном объеме) Селезнев Д.С. признан виновным и осужден за неэффективное использование бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанные денежные средства выбыли из собственности Сахалинской области, однако Договор на выполнение работ по строительству - объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива», не исполнен.

Указанное свидетельствует, что версия защиты, направленная на опровержение выводов обвинения в причинении Селезневым Д.С. существенного вреда, неразрывно связана с таковым, а представленные доказательства, не только относимы, но и имеют значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, основанные на представленной и исследованной в судебном заседании в качестве доказательства – выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленные на исключение из обвинения обязательного элемента его диспозиции, безусловно, требовали от суда тщательных проверки и анализа в совокупности с иными доказательствами уголовного дела, а в случае необходимости истребования новых доказательств.

Несоблюдение указанного повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, содержащего выводы, не основанные на исследованных в суде доказательствах.

Кроме того, последнее нарушило право Селезнева Д.С. на защиту от предъявленного обвинения, повлекло противоречия в выводах суда, в чем именно он признал осужденного виновным, поскольку одновременно признав осужденного виновным в совершении преступления в соответствии с изложенной в приговоре формулировкой фактических обстоятельств, в тоже время пришел к выводу о том, что Селезневу Д.С. не предъявлялось обвинение в нецелевом использовании денежных средств.

Кроме того, оценивая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает их несоответствие исследованным доказательствам.

Согласно материалам уголовного дела, в частности договору на выполнение работ по строительству - объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива», его цена составляет <данные изъяты> рублей (т. №).

В этой связи, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности муниципалитета на объект незавершенного строительства - «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива» с 30 % готовности, созданного в результате использования направленных из бюджета Сахалинской области денежных средств на выполнение работ по строительству - объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива», ставят под сомнение выводы суда о том, что они не достигли цели.

Более того, согласно приговору действия Селезнева Д.С существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось не только в неэффективном использовании бюджетных средств, но и в том, что население Анивского городского округа не может реализовать свое право на занятия зимними видами спорта на льду, указанные виды спорта в связи с отсутствием завершенного объекта не могут развиваться; создана угроза срыва достижения целей и задач, поставленных Правительством Сахалинской области по созданию условий для занятий физической культурой и спортом, развитию спортивной инфраструктуры и повышению конкурентоспособности сахалинского спорта и т.д. согласно обвинению.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции представлены документы, содержание которых свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию объекта было предусмотрено всего <данные изъяты> тыс. рублей; губернатором Сахалинской области Кожемяко О.Н. было поручено рассмотреть проект строительства данного объекта с учетом удешевления стоимости проекта, а в ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности губернатора Сахалинской области Лиморенко В.И. предложено проанализировать проектно-сметную документацию на предмет оптимизации затрат на реализацию указанного объекта; бюджетом Сахалинской области на 2020-2021 годы предусмотрены ассигнования на реализацию мероприятий, связанных со строительством указанного объекта в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.

Указанные обстоятельства неразрывно связаны с предъявленным обвинением Селезневу Д.С. в том, что именно его действия привели к ситуации, при которой не была завершена работа по строительству - объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства порождают сомнения в правильности выводов суда относительно того, что именно действия Селезнева Д.С. привели к ситуации, при которой не была завершена работа по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива», устранение которых возможно лишь в результате тщательного исследования указанного вопроса, который суд первой инстанции проигнорировал.

А поскольку установление данных фактов напрямую влияет на вопрос доказанности вины Селезнева Д.С. в совершении предъявленного ему обвинения, отсутствие в приговоре выводов относительно данных обстоятельств, влечет его отмену.

Принимая во внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, восполнение которого на стадии суда апелляционной инстанции, неминуемо приведет к нарушению права Селезнева Д.С. на защиту, поскольку ограничит его право на апелляционную стадию обжалования судебного решения, суд считает необходимым, отменив приговор Анивского районного суда, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных представления и жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела, а также о нарушении уголовного Закона РФ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Селезнева Д.С. и его защитника – адвоката Кочетова В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Д.С. отменить.

Материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения в Анивский районный суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда      В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина