Решение по делу № 33-21746/2019 от 01.07.2019

Судья Миронова Т.В. Дело № 33 -21746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Лихачевой И.А.,

судей                 Матета А.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре            Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Затора Э. Э.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2019 года по иску Затора Э. Э.ча к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения истца Затора Э.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Затора Э.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2016г. по 09.04.2018г. в размере 118072,43 руб., финансовой санкции в размере 13200 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.. Свои требования обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района частично удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах». 09.04.2018г. апелляционным определением Одинцовского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Ссылаясь на то, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна рассчитываться по день рассмотрения апелляционной жалобы, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просил отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Затора Э. Э.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Затора Э. Э.ча неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., а всего взыскать 75450 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Затора Э. Э.ча неустойку за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., а всего взыскать 75450 руб.

Истец, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 308», гос.рег.знак, М657БА190 и автомобиля «Renault Megane», гос.рег.знак, О637ХТ150, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справе о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Peugeot 308», гос.рег.знак М657БА190 – Лобановым М.Ю.

Истец обратился к страховщику СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 15000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховое возмещения, истцом произведена техническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38427,07 руб. В связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме Затора Э.Э. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от 14.12.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затора Э.Э. взыскано страховое возмещение в размере 23427,07 руб., неустойка за период с 01.03.2017г. по 09.11.2017г. в размере 18000 руб. (размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 11713,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.04.2018г. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от 14.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным Законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что размер неустойки составил 61379 руб., что явно несоразмерно последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 13200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, <данные изъяты> в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 15000 руб., при этом согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент вынесения судом первой инстанции решения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении снизил его размер на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50000 руб. является обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затора Э. Э.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи