Решение по делу № 33-7735/2023 от 19.06.2023

Судья Ковалев А.П. дело № 33-7735/2023

УИД 34RS0004-01-2021-006661-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

с участием прокурора Маминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2022 по иску Логвиненко К. В. к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Логвиненко К. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 г., которым исковые требований Логвиненко К. В. к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в пользу Логвиненко К. В. взыскан моральный вред в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58066 руб., в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Логвиненко К.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2021 г. она случайно споткнулась, упала и ударилась <.......>, в связи с чем была доставлена скорой помощью в ГУЗ «КБСМП № <...>», где находилась на стационарном лечении с 21 по 30 марта 2021 г. с диагнозом «<.......>», однако в связи с сохраняющимся болевым синдромом впоследствии находилась на амбулаторном лечении. 11 мая 2021 г. она обратилась в центр диагностики «МРТшка», где ей после проведения исследований рекомендовали КТ левого <.......> травматолога. 30 августа 2021 г. после рентгенологического исследования, она была направлен в ГБУЗ «ВОКБ № <...>», где ей поставили диагноз «<.......>», а поскольку при лечении у ответчика данный перелом установлен не был и надлежащее лечение не осуществлялось, то у неё произошло срастание кости с <.......>. 21 сентября 2021 г. ответчик, на поданное ею обращение, сообщил о проведенной служебной проверки и принятии решения о вынесении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении врачей травматологического отделения. В связи с допущенными сотрудниками ответчика нарушениям в проводимом лечении, она <.......>. До настоящего времени у <.......>. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логвиненко К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. В жалобе приведены доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом допущенных сотрудниками ответчика нарушений при проведении лечения, а также наступившими последствиями является несправедливым и чрезмерно заниженным, равен сумме расходов понесенных на проведение судебной экспертизы. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не учтены обстоятельства присвоения ей инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвиненко К.В. – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, третье лицо Евтушенко М.Е. за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Логвиненко К.В. и её представителя Рябова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым решение суда изменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 21 марта 2021 г. Логвиненко К.В. доставлена ГУЗ «КБСМП № <...>» в связи с падением, в результате которого истец ударилась <.......> и почувствовала резкую боль. В период с 21 по 30 марта 2021 г. истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № <...>» с заключительным клиническим диагнозом: «<.......>», а с 30 марта 2021 г. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «КБСМП № <...>», где с апреля 2021 г., неоднократно осматривалась врачами учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена <.......>. 7 сентября 2021 г. истец проконсультирована в ГБУЗ «ВОКБ № <...>» и установлен диагноз «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУЗ «КБСМП № <...>» с жалобами на боли в левой нижней конечности, в ходе осмотра установлено, что Логвиненко К.В. ходит, <.......>.

ГУЗ «КБСМП № <...>», по обращению истца, проведено служебное расследование. Из акта проведения служебного расследования по факту оказания медицинской помощи Логвиненко К.В., составленного комиссией из состава руководящего медицинского персонала ГУЗ «КБСМП № <...>» следует, что лечащими врачами Евтушенко М.Е. и ПехтЕ. Е.Ю. нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также требования их должностных инструкций, возлагающие на них обязанности, связанные с обеспечением надлежащего уровня обследования, необходимостью своевременного установления клинического диагноза, проведения корректировки планов обследования и лечения. По результатам служебной проверки указанные врачи привлечены к дисциплинарной ответственности.

7 февраля 2022 г. в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» Логвиненко К.В. выполнена операция: <.......>. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Логвиненко К.В. установлена <.......> с датой очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Логвиненко К.В. указала, что в результате ошибочно поставленного сотрудниками ответчика диагноза и неправильного лечения у неё произошло срастание кости с деформацией левого бедра, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания, появилась хромота с болевыми ощущениями и нарушен привычный образ жизни.

Для проверки действий сотрудников лечебного учреждения, совершенных при лечении истца, а также правильности избранного способа лечения, судом первой инстанции, по ходатайству прокурора назначена по делу судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». <.......>

Оценивая результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном исследовании медицинской документации и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в части наличия в действиях сотрудников медицинского учреждения, нарушений оказания медицинской помощи, которые повлияли на наступившие у истца неблагоприятные последствия, связанные с состоянием здоровья. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 25, 27, 48 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права и разъяснений, установил факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, которое привело к частичному ухудшению состояния здоровья истца, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые должны быть учтены при определении размера морального вреда, но при этом фактически уклонился от установления тех же обстоятельств, как определяющих и обосновывающих конкретную сумму компенсации, однако юридическая квалификация правоотношений, установление нормы права, подлежащей применению, относится к полномочиям суда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате допущенных сотрудниками ответчика бездействий, не выполнены все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования Логвиненко К.В. и как следствие не проведены в отношении истца должные лечебные мероприятий, вместе с тем у лечебного учреждения имелась возможность оказать истцу необходимую медицинскую помощь в полном объеме, что способствовало развитию у истца неблагоприятных для здоровья последствий, в виде неправильного <.......> и стационарным лечением, способствовали частичной утрате трудоспособности и к утрате возможности ведения прежнего образа жизни с полноценным участием в жизни несовершеннолетних детей, в связи с появившейся хромотой и болями при передвижении, то с учетом возраста истца и периода нахождения на медицинском излечении, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с 60000 руб. до 300000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 58066 руб. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, к которым относятся расходы на проведение судебной экспертизы, при разрешении требований о компенсации морального вреда, не применяются, то суда первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 г. изменить в части взыскания с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в пользу Логвиненко К. В. компенсации моральный вред в размере 60 000 рублей, увеличив данную сумму до 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: