Решение по делу № 7У-6378/2021 [77-2309/2021] от 22.11.2021

Дело № 77-2309/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Горбачёва А.Н.,

                            Юртаева Н.Н.,

при секретаре                           Понадченко М.А.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

адвоката                        Мельникова В.С.,

осуждённого                     Дорожкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дорожкина С.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Дорожкина С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года

Дорожкин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13.12.2017 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

14.06.2018 этим же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 09.09.2020), -

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Поставлено взыскать с Дорожкина С.А. процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на общую сумму 57 750 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда приговор в части взыскания процессуальных издержек отменён.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому Дорожкину С.А., в сумме 57 750 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Дорожкин С.А. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, совершённые в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО5 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что существенные для разрешения обстоятельства уголовного дела остались за рамками судебного внимания.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные по этому уголовному делу приговор от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление от 14 января 2020 года, указал не только на нарушения уголовно-процессуального закона (использование недопустимой лексики в приговоре), но и на то, что доводы его кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В основу выводов о его виновности положены заявление потерпевшего, видеозапись с видеорегистратора потерпевшего, протоколы допросов второстепенных свидетелей, знавших о событиях со слов потерпевшего, «обследование» потерпевшего его коллегой по работе в исправительном учреждении, с чьих слов и было составлено вероятностное экспертное заключение.

С заключением о назначении экспертизы он ознакомлен после её проведения.

Осмотр места происшествия произведён формально. Видеозапись с видеорегистратора потерпевшего позволяет только предположить нанесение ударов потерпевшему. Вероятностное заключение эксперта доказательственного значения не имеет.

В деле имеется только видеозапись с видеорегистратора потерпевшего, запись с видеорегистратора свидетеля Ларкинова отсутствует, других видеозаписей нет, хотя место происшествия просматривается с четырёх камер видеонаблюдения.

Показания свидетеля Ларкинова считает недостоверными. Председательствующий судья задавал Ларкинову наводящие вопросы и тот повторял то, что звучало в вопросе. Тем самым судом нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.

Показания других свидетелей (25 осуждённых, содержащихся в исправительной колонии), были незаконно исключены по ходатайству государственного обвинителя, тем самым нарушено его право на представление доказательств.

Защищающий его адвокат работал в пассивном режиме, выступив только два раза – с заявлением об оплате его работы и в прениях.

В качестве доказательств судом приведены нормативно-правовые акты, которые доказательствами не являются.

Указав, какие данные должны содержаться в водной и резолютивной частях приговора, отметил, что судом не учтено, что время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку это повлияло и на обжалуемый приговор.

Считает, что его действия подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 319 или ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Дорожкина С.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дорожкина С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Суд обоснованно посчитал доказанным нанесение Дорожкиным С.А. ударов сотруднику места лишения свободы ФИО5, а также высказывание в его адрес угрозы применением насилия в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, видеозаписью с его видеорегистратора, на которой зафиксировано агрессивное поведение Дорожкина С.А., угрозы, сопровождающиеся нецензурной бранью, размахивание руками; показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7 (начальника медицинской части ФКУ, проводившего медицинское обследование потерпевшего); заключением судебного медицинского эксперта, иными доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре.

Факт работы в одном исправительном учреждении потерпевшего и свидетеля ФИО7 – начальника медсанчасти – не ставит под сомнение достоверность показаний последнего. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений не носит вероятностный характер, оно обоснованно оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 не усматривается.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в приговоре в качестве доказательств приведены тексты нормативно-правовых актов, не соответствует содержанию приговора. Ссылки на нормативно-правовые акты по делу в приговоре имеются, однако указание на них как на доказательства виновности, отсутствует.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация совершённого преступления. Оснований для переквалификации действий Дорожкина С.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

Осмотр места происшествия по делу произведён в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий, а в силу положений ст. 17 и 88 УПК РФ, оценка доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела является прерогативой как следователя и прокурора, так и суда.

В связи с этим, непредоставление в качестве доказательств иных видеозаписей по делу (если таковые имелись), не является обстоятельством, оправдывающим Дорожкина С.А., при наличии других доказательств его виновности.

Факт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения не ставит под сомнение допустимость полученного заключения эксперта.

Сторона защиты не была лишена возможности заявить отвод эксперту, а также ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертиз с постановкой сформулированных ею вопросов.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Утверждение осуждённого о том, что нарушено его право на представление доказательств, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от предоставления доказательств – вызова и допроса ряда свидетелей, указанных в обвинительном заключении, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Возражений по этому поводу, а также ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей со стороны Дорожкина С.А. и его защитника не последовало. Решений об исключении указанных доказательств судом не принималось.

Довод о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 подтверждения не нашёл.

Свидетель в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ сначала был допрошен государственным обвинителем. При этом он дал пояснения о характере нанесённых ему ударов. Вопросы председательствующим судьёй были заданы после допроса свидетеля сторонами и носили уточняющий характер. При этом повторение в вопросе ранее сообщённых свидетелем сведений не является недопустимым и не свидетельствует о выступлении председательствующего судьи на стороне обвинения, о нарушении им положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о расхождении позиции защитника с позицией Дорожкина С.А., протокол судебного заседания не содержит. Защитником в судебном заседании выполнены все требования закона, касающиеся его участия при рассмотрении уголовного дела, оснований для утверждения о нарушении права Дорожкина С.А. на защиту, не имеется.

    Вводная и резолютивная части приговора составлены в соответствии с требованиями ст. 304 и 308 УПК РФ. Сведения о порядке зачёта времени содержания под стражей по предыдущим приговорам не имеют значения для рассматриваемого уголовного дела, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ они не подлежали указанию во вводной части обжалуемого приговора.

Наказание, назначенное Дорожкину С.А., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающее (наличие малолетнего ребёнка) и отягчающее наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ и к изменению категории преступления. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении Дорожкину С.А. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Дорожкина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.Н. Горбачёв

Н.Н. Юртаев