Решение по делу № 22-1749/2023 от 28.08.2023

Судья Ферапонтов Н.Н. у.д. № 22-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.

осужденной Бабушкиной О.Ю.,

адвоката Нестеровой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Соболева А.Н. в защиту осужденной Бабушкиной О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 г., которым

Бабушкина ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную Бабушкину О.Ю., адвоката Нестерову Н.Р., поддержавших доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н., прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабушкина признана виновной в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Бабушкина наказания.

Указывает, что Бабушкина признала вину в инкриминируемом деянии, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаялась в содеянном, на ее иждивении находится малолетний ребенок, отец - пенсионер, имеет кредитные обязательства, ранее не судима.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Отмечает, что суд, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства, однако, уголовные дела в отношении иных сотрудников учебного заведения: А., А., И., С., О. были прекращены.

Просит приговор изменить, назначить Бабушкина более мягкое наказание. В дополнении к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Бабушкина в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С. государственный обвинитель Б. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является принятие судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определение от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П и др.), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным под председательством судьи Ф., Бабушкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 150000 рублей.

Суд признал установленным, что Бабушкина , являясь педагогом - психологом психологической службы Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала А. - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. согласилась ежемесячно лично передавать взятку установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом <данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, уполномоченного вносить предложения руководству филиала о поощрении и наложении взысканий на подчиненных ему работников, за то, что она ежемесячно будет получать денежное поощрение независимо от результатов трудовой деятельности, а также наличия либо отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины, то есть за общее покровительство по службе и за действия входящие в служебные полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На основании составленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласованных им с заместителем директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты>», не осведомленного о его преступных намерениях, служебных записок о поощрении Бабушкина денежными премиями: от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60000 рублей, директором указанного образовательного учреждения, не осведомленного о преступных намерениях установленного лица и Бабушкина , были подписаны приказы о премировании Бабушкина : № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60000 рублей. В этой связи Бабушкина лично передала установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, всего в общей сумме 80000 рублей, которую лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняло, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Этим же судьей ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката К. было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Органами следствия О. обвинялся в том, что являясь старшим командиром - наставником организационного - строевого отдела <данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. дал согласие ежемесячно лично, а также через посредника передать взятку установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом <данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, уполномоченного вносить предложения руководству филиала о поощрении и наложении взысканий на подчиненных ему работников, за его ежемесячное денежное поощрение независимо от результатов трудовой деятельности, а также наличия либо отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины, то есть за общее покровительство по службе и за действия входящие в служебные полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На основании составленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласованных им с заместителем директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты> не осведомленного о его преступных намерениях, служебных записок о поощрении О. денежными премиями: от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60000 рублей, директором указанного образовательного учреждения, не осведомленного о преступных намерениях установленного лица и О., были подписаны приказы о премировании О.: №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39400 рублей, в том числе за суточные дежурства; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55000 рублей, в том числе за суточные дежурства; №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за апрель в размере 55250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63000 рублей, в том числе за суточные дежурства. В этой связи О. передал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятку в виде денег: ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по 15000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ через посредника, установленного лица из числа сотрудников <данные изъяты> передал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20000 рублей, всего в общей сумме 125000 рублей, которую лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняло, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении как О., так и Бабушкина в каждом случае явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, выявленных в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В дальнейшем следователь принял решение о выделении в отдельное производство из уголовного дела в отношении П. материалов, содержащих сведения о наличии в действиях как О., так и Бабушкина признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В обоснование вывода о прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении сослался на заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ о даче взятки П. в сумме 20000 рублей через посредника Бабушкина , результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», показания О. в качестве свидетеля, показания данные им при проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых О. также сообщил о передаче П. взятки через Бабушкина

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Таким образом, рассмотрение судьей Ф. уголовного дела в отношении Бабушкина оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся при рассмотрении уголовного дела в отношении О. обстоятельств. Высказанное судьей Ф. в судебном решении в отношении О. мнение по вопросам, затрагивающим обстоятельства уголовного дела в отношении Бабушкина , являлось обстоятельством, исключающим возможность участия этого же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Бабушкина

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Бабушкина рассмотрено незаконным составом суда, и в силу с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 г. в отношении Бабушкиной ФИО18 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора