Решение по делу № 2-1749/2024 от 14.02.2024

№ 2-1749/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001682-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                          г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Романов Ю.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 153 руб., убытков в размере 113 368 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг оценочной компании 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 на ул. Пойма около д. 17 г. Ижевска водитель автомобиля SUZUKI, г/н №, Васильев Д.Н. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser, г/н №, под управлением собственника Романова Ю.А. В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Васильев Д.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД. 26.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. 31.10.2023 истец направил дополнительное заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 650 руб. Страховщик 09.11.2023 в проведении ремонта автомобиля истцу отказал, в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля направил через АО «Почта России» выплату в размере 128 250 руб. (из которых 126 600 руб. - страховое возмещение, 1650 руб. - расходы истца по дефектовке). Страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец вынужден нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. Истец выплату получил 27.11.2023. Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» 14.11.2023 подана претензия с требованием о доплате восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам. 27.11.2023 страховщик в удовлетворении претензии истца отказал. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. 28.12.2023 Службой финансового уполномоченного истцу в заявленных требованиях отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку страховщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и законом. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н №, рассчитанной по «Единой методике» без учёта износа составила 207 753 руб. Согласно экспертному отчёту, выполненному независимой оценочной компанией ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 322 771 руб. Недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по «Единой методике», составляет 81 153 руб. (207 753 руб. + 1650 руб. - 128 250 руб.). Убытки истца с учётом недоплаченного страхового возмещения составляют 113 368 руб. (322 771 руб. - 128 250 руб. - 81 153 руб.). Право Романова Ю.А. на получение страхового возмещения, предусмотренного законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушено действиями ответчика. Тем самым, Романову Ю.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им уплачено 40 000 руб., также понесены расходы по оплате услуги оценочной компании в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное засдание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в т.ч. свыше суммы выплаченного страхового возмещения. Истец лишь ссылается на возможный факт несения убытков в размере, указанном в экспертном заключении, подготовленном по его же заданию, без участия страховщика. Указанное доказательство не может быть принято судом, как подтверждающее размер заявленного требования. Кроме того, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований Закона №223-ФЗ инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. Истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере, рассчитанном в ином виде, за исключением использования Единой методики. Доводы Истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства. Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При взаимодействии с ответчиком и финансовым уполномоченным у истца имеется возможность использования стандартные формы, которые имеются на сайте ответчика и финансового уполномоченного. Законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя несения дополнительных расходов, а также специальных знаний в юридической сфере. Расходы истца на оплату юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Финансовый уполномоченный бесплатно организовывает проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Истцом не приведено доказательств уклонения страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), оснований для самостоятельной организации проведения экспертизы у истца не имелось. Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить заявленный истцом размер требований с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Третьи лица Васильев Д.Н., АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 23.10.2023 водитель Васильев Д.Н., управляя транспортным средством SUZUKI, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Land Cruiser, г/н №, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП повреждено транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, г/н №, принадлежащее на праве собственности Романову Ю.А.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 23.10.2023 Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства SUZUKI, г/н №, являлся Васильев Д.Н., транспортного средстваTOYOTA Land Cruiser, г/н № – Романов Ю.А.

Гражданская ответственность Романова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Васильева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.10.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» от Романова Ю.А. о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26.10.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.10.2023 по инициативе финансовой организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 800 руб., с учетом износа - 126 600 руб.

31.10.2023 от Романова Ю.А. поступило заявление о выплате расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 650 руб.

09.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило через АО «Почта России» заявителю страховое возмещение в размере 128 250 руб., из которых страховое возмещение - 126 600 руб., расходы по дефектовке - 1 650 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2023 от Романова Ю.А. поступило заявление о выплате расходов по диагностике транспортного средства в размере 5 927 руб.

14.11.2023 по электронной почте в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от Романова Ю.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа или оплате восстановительного ремонта на СТОА.

27.11.2023 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12.12.2023 в финансовую организацию поступило письмо АО «Почта России» № о выплате 27.11.2023 заявителю денежного перевода в размере 128 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение.

28.12.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Романова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 28.12.2023, 10-дневный срок на его вступление в силу, исчисляемый в рабочих днях, истекает 19.01.2024, а 30-дневный срок на обращение потребителя с иском в суд, подлежащий исчислению в календарных днях, истекает 18.02.2024. Исковое заявление подано истцом 14.02.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как указано выше, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 23.10.2023 Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя Романова Ю.А. в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов административного дела усматривается, водитель автомобиля SUZUKI, г/н №, Васильев Д.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Land Cruiser, г/н №, под управлением Романова Ю.А.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля SUZUKI Васильева Д.Н., который при управлении транспортным средством должен был руководстсоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

    В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что на момент обращения Романова Ю.А. у страховой компании отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт автомобиля на СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Само по себе отсутствие договоров с СТОА, либо отказ СТОА в проведении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

    В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть по среднерыночным ценам без применения Единой методики, без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н №, рассчитанной по Единой методике без учёта износа составила 207 753 руб.

        Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 81 153 руб., то есть разницы между определенной экспертным учреждением (по инициативе страховщика) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (207 753 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (126600 руб. + расходы истца по дефектовке в сумме 1650 руб.)

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

    Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

        В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в полном объеме в добровольном порядке.

     Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недовыплаченного страхового возмещения (81 153 руб.) - в размере 40 576,50 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком вместо организации ремонта транспортного средства выплачено страховое возмещение в денежном выражении в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком нарушены.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и подлежащей выплате ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом не осуществлено, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

     Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» за услугами по оценке для определения размера ущерба.

    Согласно отчету № от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 322 771 руб.

    Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

    Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», поскольку он содержит подробные мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки в размере 113 368 руб. (322 771 руб. – 128 250 руб. – 81 153 руб.), которые понесет истец в связи с не организацией ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб.

    Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция № от 31.01.2024.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

         - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

        - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

        - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

        иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

        иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

        - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2024, приказом №1 от 01.04.2008. Согласно квитанции истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде.

    Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях: 16.05.2024, 16.07.2024.

    В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 14.02.2024, дело рассмотрено 16.07.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных ко взысканию ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 руб. (5090 руб. + 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова Ю.А. (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Романова Ю.А.:

- страховое возмещение в размере 81 153 руб.,

- убытки в размере 113 368 руб.,

- штраф в размере 40 576,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.,

- расходы на оплату услуг оценочной компании – 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.

Судья                                                                                         С.И. Арсагова