Решение по делу № 7У-3128/2023 [77-1554/2023] от 12.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №77- 1554 /2023

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

        судей Гейнце О.В., Снегирёва Е.А.,

        при секретаре Мехтиевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Николаенко В.А. в защиту осужденного Рай А.И., адвоката Антонова А.А. в защиту осужденного Ревенко А.А., адвоката Бекарова М.У. в защиту осужденного Федина И.Н., адвоката Дерябина Д.С. в защиту осужденного Варлачева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления осужденных Рая А.И., Варлачева С.В., адвоката Антонова А.А. в защиту осужденного Ревенко А.А., адвоката Стасюка В.А. в защиту Варлачева С.В., адвоката Хаустову С.О. в защиту Федина И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зубкову Е.С., полагавшую, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

                                                       установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2021 года

Федин Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

    23 января 2014 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    3 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

    23 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по 19 мая 2020 года, и с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рай Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый:

    4 мая 2009 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

    1 февраля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

     29 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года по отбытии срока, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

            осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2019 года по 20 мая 2020 года, и с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 мая 2020 года по 2 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Варлачев Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по

    24 октября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года и с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Ревенко Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2019 года по 8 апреля 2020 года и с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2020 года по 2 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещение материального ущерба 120 000 рублей с Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В., в солидарном порядке.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с Федина И.Н. - 35 000 рублей; с Рая А.И. - 35 000 рублей; с Варлачева С.В. - 20 000 рублей; с Ревенко А.А. - 10 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек в пределах: у Варлачева С.В. - 140 000 рублей; у Федина И.Н. - 172 935 рублей; у Рая А.И. - 155 000 рублей; у Ревенко А.А. - 132 261 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор изменен:

    уменьшен размер денежных средств, который осужденные вымогали с ФИО3: у Федина И.Н. и Рая А.И. до 1 620 000 рублей; у Варлачева С.В. и Ревенко А.А. до 1 500 000 рублей.

    признано у Ревенко А.А. добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

    снижен размер назначенного наказания Федину И.Н. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

    снижен размер назначенного наказания Раю А.И. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

    исключено из осуждения Варлачева С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

    исключено из осуждения Ревенко С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

     исключено из приговора указание о взыскании с Варлачева С.В. и Ревенко А.А. в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 120 000 рублей;

    снижены пределы сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет открытый 16 ноября 2017 года в ПАО «Росгосстрахбанк» на имя Ревенко А.А. №, до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, а именно 2 261 рублей;

    снижены пределы сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Варлачева С.В. № и №, до исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, а именно до 20 000 рублей.

Федин И.Н., Рай А.И., Ревенко А.А. и Варлачев С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными в требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, а Федин И.Н. и Рай А.И. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 марта по 27 мая 2019 года в городе Архангельске в отношении ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Николаенко В.А. в защиту осужденного Рай А.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными, подлежащими изменению.

Указывает, что суд первой инстанции критически оценил показания осужденных, противопоставив им показания потерпевшего, свидетелей обвинения, иные доказательства, исследованные в судебном заседании. Считает, что при принятии оспариваемых решений судебные инстанции нарушили положения ст. ст. 7 и 17 УПК РФ, закрепляющие принципы законности и свободы оценки доказательств.

Подробно исследуя показания свидетелей, адвокат полагает очевидным, что Новацкий обратился к Рай и Федину с просьбой представлять его интересы в истребовании задолженности у ФИО3, и уполномочил их проводить досудебные переговоры с последним, а также передать ему денежные средства, в случае возврата потерпевшим. Выводы суда об обратном, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не в полном объеме привел в приговоре и подверг оценке показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, а показания свидетеля ФИО1 изложил не точно, тем самым исказив смысл ее показаний. Адвокат указывает на необоснованную избирательность и неточность приведенных в приговоре показаний свидетелей, их односторонняя оценка, отсутствие надлежащей проверки путем сопоставления друг с другом и иными доказательствами привели к ошибочным выводам о виновности Рай и других осужденных в совершении вымогательства.

Указанным выше доводам надлежащей оценки апелляционной инстанцией не дано. Судебная коллегия также не проверила, приведенные доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания данным аудиопротокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО3, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиопротокола в суде апелляционной инстанции в указанной части.

При вынесении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденных в совершении вымогательства.

Остались без должного судебного внимания показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, которые по отдельности и в совокупности с иными доказательствами указывают на то, что Рай и Федин были уполномочены ФИО4 на истребование задолженности у ФИО3 и действовали в его интересах.

Адвокат оспаривает вывод суда о том, что распоряжение полученными Рай и Фединым от ФИО3 120 000 рублями свидетельствует о вымогательстве с их стороны.

Не согласен с выводом судебных инстанций о совершении Рай преступления с применением насилия. Утверждает, что не было представлено достаточных доказательств и об угрозах применения насилия со стороны Рай в отношении потерпевшего ФИО3. О высказывании угроз свидетельствует только сам потерпевший. Вместе с тем, его показания в этой части также имеют существенные противоречия, оценка которым в приговоре не дана.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденные действовали в интересах Новацкого, также были оставлены судебными инстанциями без внимания, и не получили надлежащей оценки.

Полагает, что в действиях Рай А.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Рай А.И. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.А. в защиту осужденного Ревенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, в том числе с учетом внесенных изменений.

Считает, что судебной коллегией был сделан правильный вывод о том, что в деле не имеется доказательств совершения преступления всеми осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, не смотря на исключение из приговора указания на наличие между участвующими лицами предварительного сговора, судебной коллегией в дальнейшем сделан неверный вывод о том, что Ревенко только лишь своим согласием проследовать с Фединым И.Н. подтвердил и согласие на участие именно в вымогательстве.

Полагает, что судами не установлен умысел Ревенко на совершение корыстного преступления — вымогательства. В приговоре и определении не приведены доказательства о корыстном мотиве Ревенко в совершении вымогательства, поскольку он не получал и не планировал получение от ФИО3 денежных средств, а также не знал о совершаемых в действительности в отношении ФИО3 действиях. С учетом показаний потерпевшего ФИО3 о том, что Ревенко присоединился к требованиям о возврате долга и применил к нему насилие, его действия, при отсутствии данных о предварительном сговоре на вымогательство, могут квалифицироваться только как пособничество в самоуправстве, поскольку были направлены на получение долга, т.е. являлись правомерными. Выводы суда в приговоре о том, что Ревенко требовал совместно с иными лицами долг незаконно, являются неправомерными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам.

Адвокат не согласен с выводом суда о доказанности обвинения в части совершенных Ревенко насильственных действий в отношении ФИО3. Свою вину в применении насилия в отношении ФИО3 он не признавал. О том, что такое насилие со стороны Ревенко было применено, кроме потерпевшего, никто не указывает, иных объективных данных нет.

Указывает, что суд нарушил принцип оценки доказательств. Обвиняемый же не должен доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения и предположения должны трактоваться в их пользу.

Судебная коллегия не привела доказательств соучастия Ревенко в вымогательстве 13 мая 2022 года. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Ревенко не принимал участия в дальнейшем обсуждении размера суммы, подлежащей возврату ФИО3 Федину, в кафе «Вива Мишель».

В связи с чем, действия Ревенко судебной коллегией неправомерно квалифицированы как соучастие в вымогательстве у ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а должны расцениваться по фактическому участию - понуждению к написанию долговой расписки на сумму 500 000 рублей. Таким образом, действия Ревенко исходя из установленных судом обстоятельств, могут квалифицироваться только как самоуправство, поскольку они были направлены на истребование долга, т. е. носили законный характер.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Бекаров М.У. в защиту осужденного Федина И.Н. с судебными актами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, и принятыми с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что после оглашения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2021 года подсудимые Федин И.Н., Рай А.И. из СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области были этапированы в СИЗО УФСИН Республики Коми, который находится на значительном расстоянии от места рассмотрения уголовного дела, находясь в СИЗО Республики Коми, подсудимые были лишены возможности иметь свидания с защитниками и получать правовую помощь при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, чем существенно нарушено право на защиту Федина И.Н.

Подсудимый Федин И.Н. и другие подсудимые ходатайствовали о своем непосредственном участии в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Судебные заседания проводились в режиме ВКС без личного участия подсудимых, при этом подсудимые, в том числе Федин И.Н. высказывали суду жалобы в связи с невозможностью их участия непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, судебные заседание апелляционной инстанции с участием подсудимых в режиме ВКС проведены необоснованно и незаконно, поскольку ч.3 ст.163 УК РФ не относится к перечню исключений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, чем существенно нарушены права и законные интересы подсудимого Федина И.Н. на защиту.

Полагает, что сужденные Федин И.Н. и Рай А.И. виновны в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку, действуя по поручению кредитора ФИО5, истребовали у потерпевшего ФИО3 задолженность по договору от 14.02.2019 года перед ФИО5 за концерт, организованный ФИО5 11 марта 2019 года в городе Архангельске.

Обращает внимание, что апелляционный суд, изменив дату начала преступления с 11 марта 2019 года на 15 марта 2019 года, тем самым исключил из обвинения обстоятельство, что Федин и Рай вступили в преступный сговор о вымогательстве имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 в особо крупном размере под предлогом истребования задолженности в пользу ФИО5

Полагает, что все эпизоды являются разными требованиями, а вывод суда первой инстанции, что все требования являются одним требованием, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что со стадии предварительного расследования уголовного дела, на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции отсутствует единство в определении размера требования. Данные противоречия свидетельствуют, что суды не определились по существу вопроса и у них имеются не разрешенные сомнения.

Вывод суда, что сумма 1 500 000 рублей является частью имущества потерпевшего ФИО3, противоречит материалам уголовного дела, и данная сумма подлежит исключению из суммы требования по ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку указанная сумма является частью задолженности ФИО5 Как следует из обвинения и из обжалуемых судебных актов осужденные не подвергаются уголовному преследованию по факту взыскании задолженности ФИО3 перед ФИО5

Органом предварительного расследования ещё на стадии предварительного расследования по уголовному делу существенно нарушены права осужденных Федина И.Н. и Рай А.И. на защиту от уголовного преследования, поскольку не были в установленном порядке признаны доказательствами защиты, представленные документы на более чем 100 листах, что существенно повлияло на принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Таким образом, доводы осужденных, что не совершали преступления, предусмотренное ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку взыскивали задолженность по поручению ИП ФИО5 в сумме 2 500 000 рублей, остались не подтвержденными, поскольку судами не были приняты во внимание их доказательства. При указанных обстоятельствах, материалы представленные стороной защиты следовало принять во внимание или отвергнуть в установленном порядке, что судами не сделано.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями права на защиту подсудимых, что повлияло на исход уголовного дела, поскольку судами не приняты во внимание показания свидетелей защиты, им не дана должная оценка, чем существенно нарушается право на защиту подсудимых и принцип состязательности судебного процесса, предусмотренные ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, что существенно повлияло на исход уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, изменить квалификацию преступления с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ

В кассационной жалобе адвокат Дерябин Д. С. В защиту осужденного Варлачева С.В. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках предварительного следствия по делу, а также в рамках судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций вина Варлачева С.В. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения. Полагает, что Варлачев С.В. с учетом его крайне незначительной роли в произошедших событиях, отсутствия предварительного сговора с другими осужденными, отсутствия сведений о получении материальной выгоды от противоправных действий и осведомленности о конечной цели иных фигурантов дела, должен нести ответственность по ч.2 ст.330 УК РФ.

Полагает, что никаких доказательств об осведомленности Варлачева С.В. о необходимости требования денежных средств у потерпевшего в салоне автомобиля в материалах уголовного дела не имеется. Также не имеется каких-либо сведений о заранее разработанном плане вымогательства денежных средств у потерпевшего, либо распределении преступных ролей в котором участвовал Варлачев С.В., что было подтверждено выводами суда второй инстанции.

Считает аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО3, Варлачевым С.В. и Фединым И.Н. в период с 15.05.2019 года по 27.05.2019 года, недопустимым доказательствами по делу и просит их исключить из перечня доказательств вины Варлачева С.В. и мотивировки в обоснование умысла Варлачева С.В. на совершение вымогательства.

Указывает, что ФИО3 путался и менял свои показания, в том числе и в отношении Варлачева С.В. в рассматриваемом преступлении. ФИО3, не желая расплачиваться по взятым на себя обязательствам перед ФИО5, мог оговорить осужденных, реально не опасаясь ни угроз, ни физического воздействия осужденных.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новоесудебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернакова М.А. приводит доводы о необоснованности жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

        Приговор в отношении Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

    Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

    Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что он организовывал 11.03.2019 концерт, за что должен был перевести ФИО4 2 777 777 рублей. Все деньги перевести не смог и ФИО4 об этом сообщил ФИО6. ФИО6 взял с него расписку о том, что он обязуется вернуть 2 500 000 рублей, при этом присутствовал Рай. 15.03.2019 ему назначил встречу Федин, сообщил, что этот вопрос решают они с Раем и он за это им должен 120 000 рублей. 20.03.2019 Федин и Рай сообщили, что решили проблему с ФИО4, угрожали, что порежут ножом, если он не передаст им деньги. Опасаясь угроз, передал Федину и Раю 120 000 рублей, написав по их просьбе расписку, что это деньги за оказанные ими услуги охраны. В период с 20.03.2019 по 13.04.2019 Рай и Федин требовали от него 200 000 рублей, угрожали убийством, срывом концертов, сообщили, что с ФИО4 не работают. 13.05.2019 Федин назначил ему встречу, посадил в машину, где находились Варлачев, Ревенко. Варлачев спрашивал про денежные средства, наносил ему удары локтем в грудь, забрал у него телефон, проверял баланс. Федин передал Варлачеву складной нож, Ревенко схватил и удерживал его за руку, а Варлачев приставил лезвие ножа к пальцу и надавил на него, отчего пошла кровь. Он пытался кричать, Ревенко закрывал ему рот и также высказывал требование передачи денег. Он согласился отдать им деньги, но предупредил, что нужно время их собрать. Федин дал ему подписать договор, содержание которого он не читал, при этом Варлачев ударил его по лицу. После этого Федин требовал написать расписку о долге 500 000 рублей, Варлачев снова приставлял нож к фаланге мизинца, Ревенко предлагал надеть ему на лицо марлю и лить воду, удерживал его за руку, в результате этих действий он написал расписку, о том, что взял у Федина в долг 500 000 рублей до 10.05.2019 под 1%, Варлачев при этом тыкал его ножом в ногу. После этого его возили к знакомым, у которых он мог занять деньги, в какой –то момент к ним присоединился Рай, который сел в машину, ударил его по голове, угрожал расправой, требовал передачи денег. Он сообщал, что ФИО4 выплатил 1 000 000 рублей, и должен 1 500 000, а Рай, Федин, Варлачев и Ревенко потребовали, чтобы эти деньги он передал им, иначе его закроют в гараже; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 организовывал в г. Архангельске концерт, не заплатил аванс за выступление артистов в размере 2 777 777 рублей, предполагая, что ФИО3 может скрыться, обратился к ФИО6 с просьбой проконтролировать Поповича, тот обратился к Раю. По просьбе адвоката Бекарова написал доверенность от 11.03.2019 о том, что уполномочивает Федина и Рая проводить досудебные переговоры с Поповичем; показаниями ФИО6 о том, что по просьбе ФИО4 он попросил Рая оказать ему помощь; свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 перевел деньги за концерт в сумме 700 000, ФИО4 обратился за помощью к ФИО6, она по просьбе адвоката Бекарова составляла доверенность от 11.03.2019, которая была направлена адвокату почтой в августе 2019; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, которым потерпевший рассказывал, что у него вымогают деньги незнакомые лица, угрожали убийством, избивали, резали палец на руке; осмотром автомобиля, принадлежащего Федину, в ходе которого обнаружен и изъят складной нож, который потерпевший ФИО3 опознал как тот, который 13.05.2021 был в руках Варлачева и которым последний надавливал ему на палец руки; перепиской в социальной сети «ВКонтакте» за 13, 14 и 20 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО3, согласно которой ФИО3 предупредил ФИО8, что может пропасть, и сообщает ему номер телефона и сведения по автомобилю, на котором передвигается Федин. Сообщает, что 13.05.2019 года был самый страшный день в его жизни, его удерживали, закрывали рот, держали нож у мизинца, угрожали положить марлю на лицо и лить воду. Также сообщает, что с него требуют деньги за организацию концертов и навязанных услуг по его охране. Кроме этого, угрожали причинением физического насилия к его близким родственникам, переслал ФИО8 фотографию своего пальца с порезом; протоколом осмотра диска с аудиозаписью встречи Федина и Поповича 21.05.2019, в ходе которой Федин требует у ФИО3 передать ему денежные средства, в противном случае угрожает, что у ФИО3 будут проблемы; протоколом осмотра оптического диска CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного РУ ФСБ РФ по Архангельской области на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО3, Варлачевым и Фединым в период с 15.05.2019 по 27.05.2019 года, в ходе которых: 15.05.2019 Варлачев выясняет у ФИО3 получил ли тот денежный перевод, который они ждут; 16.05.2019 Варлачев интересуется у Федина не звонил ли ему ФИО3;15, 16, 17, 20 мая 2019 года Федин выясняет у ФИО3 получил ли тот денежный перевод, который они ждут; 17.05.2019 года Федин и Рай обсуждают свои действия, в случае если ФИО4 станет известно, что они требуют денежные средства у ФИО3 для себя; 21.05.2019 Федин требует у ФИО3 встретиться, тот опасается, вспоминая последнюю встречу, сообщает, что Федину ничего не должен, на что Федин сообщает, что желает получить долг по расписке, которую он написал, угрожает, что будет требовать эти деньги с родителей; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

      Поводов для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора и указанных в кассационных жалобах, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

     Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

     Вопреки доводам жалоб приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

     Все приведенные в приговоре доказательства, получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

    Доводы кассационных жалоб о невиновности, отсутствии доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание доводов кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

    С учетом приведенного анализа доказательств, суды пришел к верному выводу о том, что факт наличия долга ФИО3 перед ФИО4 осужденными был использован лишь как повод для начала совершения вымогательства денежных средств потерпевшего в свою пользу.

     Содержание кассационных жалоб сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

      Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

     Доводы о ненадлежащем разрешении судом первой и апелляционной инстанций ходатайств, в том числе об исследовании аудиозаписи протокола и письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции прослушивании показаний ФИО1, потерпевшего ФИО3, не состоятельны. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

      Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, их права на защиту во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Ходатайство осужденных и их адвокатов о личном участии в суде апелляционной инстанции, а не посредством ВКС, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

     Участие осужденных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, не препятствовало возможности доведения осужденными своей позиции до сведения суда, при этом объективных данных, указывающих на наличие некачественной видеосвязи, материалы дела не содержат.

      Этапирование в СИЗО другого региона не влияет на законность судебных решений. Данных о том, что указанное этапирование повлияло на возможность воспользоваться помощью защитников, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного заседания о ненадлежащем оказании адвокатами услуг, в том числе, по указанной причине, не заявлялось.

     Утверждения в кассационной жалобе, что аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО3, Варлачевым и Фединым в период с 15.05.2019 года по 27.05.2019 года, являются недопустимым доказательствами, являются не состоятельными. Судом исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые обоснованно использованы в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что документы, отражающие движение указанных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

     Заявление о том, что на стадии предварительного расследования не были в установленном порядке признаны доказательствами защиты, представленные документы на более чем 100 листах, что существенно повлияло на принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судебная коллегия находит не состоятельным. Все заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

     Вопреки доводам защиты, требование денег в размере 200 000 рублей, 500 000 рублей и 1 500 000 рублей не являлось разными требованиями, а являлось одним требованием денежных средств, которое возросло от 200 000 рублей до 1 500 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер денежных средств, который незаконно требовали от потерпевшего Федин и Рай составляет 1 620 000 рублей, из которых 120 000 рублей Федин и Рай получили от ФИО3 20.03.2019, а 1 500 000 рублей вымогали с ФИО3 13.05.2019 года; общий размер денежных средств, который незаконно требовали с потерпевшего Варлачев и Ревенко - 1 500 000 рублей.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия осужденных квалифицированы правильно по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

     Наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

     Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденным не допущено.

    В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

     приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи