Решение по делу № 2-1903/2018 от 13.09.2018

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием представителей заявителя – Чижова В.П., Селивановой Н.П.,

с участием ответчика Литвинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НОГ Гаражно-погребной кооператив № <адрес> к Литвинову В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

НОГ ГПК № <адрес> обратилось в суд с заявлением к Литвинову В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску НОГ ГПК №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НОГ ГПК № к Литвинову В.В. об устранении нарушений, удовлетворены частично: суд обязал Литвинова В.В. выполнить требования правления НОГ ГПК №, а именно:

- восстановить часть демонтированного ответчиком забора, состоящего из 2-х железобетонных П- образных плит разменом 550x10x134 см., закрепив их путем сварки с 2 ж/д рельсами, забетонированньми в землю, служащими опорами, высотой над уровнем земли 160 см., приваренной сверху металлической вырубкой высотой 120 см., толщиной 4 мм., в пределах существующей границы кооператива от границы гаражных боксов 758-759 до границы гаражного бокса 761-762, по <адрес> согласно утвержденной схемы земельного участка НОГ ГПК №;

- восстановить демонтированные ответчиком металлические вырубки высотой 120 см., толщиной 4 мм., путем сварки к двум железобетонным плитам, расположенным напротив гаражных бокссв № по <адрес>

- демонтировать входную дверь со стороны <адрес> в бывшем гаражном боксе № по <адрес>, заложив ее кирпичами, либо блоками.

Также суд обязал ответчика вернуть в НОГ ГПК № демонтированное им ограждение, состоящее из трех железобетонных плит с металлической вырубкой и 4 железнодорожные рельсы.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Литвинова В.В. Ответчик обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда. Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Литвинова В.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, отказано. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. Однако, до настоящего времени, решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, что грубо нарушает права и законные интересы НОГ ГПК №. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, должник предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник Литвинов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении разумной неустойки, способной повлиять на поведение Литвинова В.В. к исполнению судебного акта необходимо учитывать, что не исполнение вступившего в силу судебного решения на протяжении более двух лет привело к существенному нарушению прав НОГ ГПК № на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей неустойки в размере 20 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу НОГ ГПК № судебную неустойку в размере 20 000 руб. оплаченную в суд государственную пошлину в размере 300 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Представители заявителя Чижов В.П., Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Литвинов В.В. пояснил, что действительно не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, поскольку у него имеется заключение специалиста о невозможности установки забора из тех плит, которые указаны в решении. Вместе с тем, им предпринимаются меры для исполнения судебного акта, установки забора из иного материала, кроме того, он вернул плиты на территорию гаражного кооператива, просил не назначать высокий размер нейстоки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 3301 на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОГ ГПК № к Литвинову В.В. об устранении нарушений, удовлетворены частично, постановлено: обязать Литвинова В.В. выполнить требования правления НОГ ГПК №, а именно:

- восстановить часть демонтированного ответчиком забора, состоящего из 2-х железобетонных П- образных плит разменом 550x10x134 см., закрепив их путем сварки с 2 ж/д рельсами, забетонированньми в землю, служащими опорами, высотой над уровнем земли 160 см., приваренной сверху металлической вырубкой высотой 120 см., толщиной 4 мм., в пределах существующей границы кооператива от границы гаражных боксов 758-759 до границы гаражного бокса №, по <адрес> согласно утвержденной схемы земельного участка НОГ ГПК №;

- восстановить демонтированные ответчиком металлические вырубки высотой 120 см., толщиной 4 мм., путем сварки к двум железобетонным плитам, расположенным напротив гаражных бокссв № по <адрес> НОГ ГПК №;

- демонтировать входную дверь со стороны <адрес> в бывшем гаражном боксе № по <адрес>, заложив ее кирпичами, либо блоками;

- обязать ответчика вернуть в НОГ ГПК № демонтированное им ограждение, состоящее из трех железобетонных плит с металлической вырубкой и 4 железнодорожные рельсы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Литвинова В.В. государственная пошлина в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19)

На основании данного решения Назаровским городским судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Литвинова В.В., с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в указное постановление должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Литвинов В.В. ознакомлен под роспись. (л.д.50, 60).

В добровольном порядке в установленный срок Литвинов В.В. требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Ответчиком не оспаривалось, что он был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не может исполнить решение суда, поскольку предлагаемые конструктивные решения по устройству сооружения ограждения (забора) согласно заключению ООО «Ремонтно-строительного предприятия №» не отвечают нормативным требованиям безопасности.

При этом, по указанным основаниям Литвинов В.В. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (л.д. 23-25)

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и правовых разъяснений по их применению, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа и срока допущенного ответчиком неисполнения решения суда, поведения сторон, отсутствия доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, принципа разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд определяет размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта в 7 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чижов В.П. оплатил адвокату Селивановой Н.П. за изучение документов, за составление искового заявления 3 000 руб. (л.д.4).

С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение, разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление заявления – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвинова В.В. в пользу НОГ Гаражно-погребной кооператив № <адрес> судебную неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ