Решение по делу № 12-129/2024 от 09.10.2024

УИД: 68RS0003-01-2024-003017-84

Дело № 12-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                           28 октября 2024 года                                                                             

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Меренковой Валентины Александровны по доверенности Меренкова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области Лобачевой Л.Е. № от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЛОбачева Л.Е. № от МЕренкова В.А., года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МЕренкова В.А. в лице своего представителя по доверенности МЕренков А.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд , в которой указала, что на фотоснимке, имеющимся в оспариваемом постановлении, видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности, таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. На основании указанных обстоятельств просит постановление № отменить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление вынесено , об административном штрафе узнала из электронного сервиса.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что она не имеет и никогда не имела водительского удостоверения, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством . Данным автомобилем вправе управлять только МЕренков А.В., допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО и располагающий нотариально удостоверенной доверенностью на право распоряжения вышеуказанным автомобилем. Кроме того, на фотоснимке в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что данным транспортным средством управляет мужчина. Просит на основании указанных обстоятельств обжалуемое постановление отменить.

МЕренкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель МЕренкова В.А. по доверенности МЕренков А.В. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения к ней поддержал, пояснил, что МЕренкова В.А. приходится ему матерью, у МЕренкова В.А. нет и никогда не было водительского удостоверения, она является собственником автомобиля , но никогда не управляла им, данным автомобилем всегда управляет только он сам, он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Также пояснил, что в 13 час. 10 мин. по адресу: г. , именно он управлял указанным транспортным средством и при этом, вопреки вынесенному постановлению, он был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Уймёнов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в поступивших возражениях просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В возражениях на жалобу МЕренкова В.А. представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Уймёнов И.М. указывает, что не согласен с доводами жалобы, поскольку МЕренкова В.А. привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства в момент фиксации нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. На фотоматериале обжалуемого постановления отчетливо видно, что в салоне транспортного средства находится только водитель, собственника транспортного средства (МЕренкова В.А.) в салоне нет. Таким образом, последняя не может достоверно знать о том, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, об этом можно судить только по фотоматериалу. В данном случае водителем транспортного средства является мужчина, одет в одежду светлых (средних) по яркости тонов. Визуально водитель не пристегнут ремнем безопасности. При изучении фотоматериалов с других комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных недалеко от места фиксации рассматриваемого нарушения, установлено что водитель указанного транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности (специальное техническое средство «Декарт», заводской номер место размещения - (путепровод), дата фиксации проезда - , время фиксации проезда - 13:03:29). Вместе с тем, в данном транспортном средстве установлен инерционный диагонально-поясной ремень безопасности, конструкция которого предусматривает создание определенной степени натяжения ремня, не позволяющее ремню безопасности менять свое положение на теле водителя, на фотоматериале оспариваемого постановления у водителя визуально отсутствует в характерном месте - от левого плечевого сустава к правому бедру. На основании данных обстоятельств представитель ЦАФАП полагает, что на момент фиксации нарушения водитель ТС не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу МЕренкова В.А. без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя МЕренкова В.А., а также представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЛОбачева Л.Е. № от МЕренкова В.А., года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления № от была направлена в адрес МЕренкова В.А. почтовой связью, возвращено по истечении срока хранения, в жалобе заявитель указывает, что о штрафе узнала из электронного сервиса .

С жалобой на указанное постановление МЕренкова В.А. обратился в суд , т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление заявителем не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства, вопреки вынесенному постановлению, был пристегнут ремнем безопасности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в 13:10:15 по адресу: водитель транспортного средства в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством модель «АИСТ», заводской номер AIST58TB, свидетельство о поверке , поверка действительная до включительно.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы позволяют с достоверностью установить, что у водителя визуально отсутствует расположение ремня безопасности в характерном месте - от левого плечевого сустава к правому бедру.

Таким образом, сведения о нарушении водителем автомобиля правил применения ремней безопасности являются достоверными, а доводы жалобы в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в дополнении к жалобе заявитель МЕренкова В.А. оспаривает сам факт управления ею указанным транспортным средством в указанную дату.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ от , выданный САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится один человек: МЕренков А.В., года рождения, водительское удостоверение , страхователем указана МЕренкова В.А.; копия нотариальной доверенности от от имени МЕренкова В.А., удостоверенной нотариусом Семина Е.Н., на право распоряжения МЕренков А.В. транспортным средством.

Содержащиеся в указанных документах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, названное транспортное средство не находилось в пользовании МЕренкова В.А.

Кроме того, из представленного фотоматериала достоверно установлено, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял мужчина.

Таким образом, учитывая, что на момент выявленного нарушения транспортное средство - автомобиль марки не находилось в пользовании МЕренкова В.А., в указанное время она не управляла данным транспортным средством, в связи с чем в действиях МЕренкова В.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в действиях МЕренкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЛОбачева Л.Е. № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МЕренкова В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МЕренкова В.А. по доверенности МЕренков А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЛОбачева Л.Е. № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении МЕренкова В.А. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Тамбовский областной суд через Советский районный суд .

Судья                           АНдреева О.С.