Решение по делу № 1-21/2023 (1-256/2022;) от 26.05.2022

Дело №1-21/2023 (1-256/2022)

32RS0027-01-2022-002830-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретарях судебного заседания Емельянцевой А.А., Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., Малярчук С.Б., Гусакова В.Н., Луговой Т.В.,

подсудимого-гражданского ответчика Гапонова Д.В.,

в его интересах защитника-адвоката Медведева Р.В.,

потерпевшего-гражданского истца Н.,

его представителя – адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гапонова Дениса Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Д.В. в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 00 час. 48 мин. <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно с достоверно неустановленным предварительным следствием лицом, договорились о хищении чужого имущества, находящегося в помещении, занимаемом ООО «Э» ОГРН: №... (далее ООО «Э» или Общество), расположенном <адрес>.

<дата> около 00 час. 48 мин. Гапонов Д.В., реализуя совместный с неустановленным предварительным следствием лицом, преступный умысел, подошли к зданию <адрес>, после чего вошли внутрь, поднялись на второй этаж указанного здания и с помощью имевшегося при себе ключа около 00 час. 50 мин. открыли входную дверь помещения, занимаемого ООО «Э», где стали совершать тайное хищение чужого имущества. Гапонов Д.В. совместно с неустановленным лицом, находясь в указанном помещении ООО «Э», вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное повреждение имущества ООО «Э», а также причинение значительного ущерба собственнику Общества, действуя умышленно, повредили неустановленным способом, со 100% непригодностью к дальнейшей эксплуатации, принадлежащее Обществу имущество, находящееся там же, а именно: гипсовые 3Д панели «Big stripes» в количестве 77 шт. общей стоимостью 75 460 руб., воздушно – отопительный агрегат марки «Volcano» модели «VR Мini» №... в количестве 1 шт. стоимостью 24 713 руб. 07 коп., тепловентилятор марки «Тепломаш» модели «КЭВ-МW» заводской №... в количестве 1 шт. стоимостью 4 521 руб. 47 коп., тепловентилятор марки «Тепломаш» модель «КЭВ-МW» заводской №... в количестве 1 шт. стоимостью 4 521 руб. 47 коп.; экспозиторы с образцами гипсовых 3Д панелей в количестве 31 шт. общей стоимостью 30 380 руб. 00 коп., выставочный стенд DD2 №978 стоимостью 1 960 руб. 00 коп., выставочный стенд DD3 №979 стоимостью 2 940 руб. 00 коп., гипсовые панели повышенной прочности, содержащиеся в картонных коробках в количестве 41 шт. (6 гипсовых панелей в каждой коробке) общей стоимостью 156 702 руб. 00 коп., гипсовую панель повышенной прочности стоимостью 637 руб. 00 коп., гипсовый элемент декора «Декоративный настенный элемент Цветок (ручная роспись)» стоимостью 2 940 руб. 00 коп., гипсовый элемент декора «Декоративный настенный элемент Цветок (золотая поталь)» стоимостью 2 940 руб. 00 коп., самодельный термо-шприц без номеров, с блоком регулировки стоимостью 21 780 руб. 07 коп.

В результате умышленных преступных действий Гапонова Д.В. и неустановленного предварительным следствием лица ООО «Э» был причинен значительный ущерб на общую сумму 329 495 руб. 08 коп.

Далее Гапонов Д.В., реализуя совместный преступный умысел с неустановленным предварительным следствием лицом, находясь в том же месте в тл же время, где из подсобного помещения тайно взяли принадлежащие Н.: тележку для перемещения предметов на 4-х колесах (без идентификационного номера) стоимостью 3 949 руб. 60 коп.; аппарат моющий высокого давления марки «Champion» модель «НР5160» №... стоимостью 4 596 руб. 00 коп.; аккумуляторный налобный фонарь марки «LED5362» с удерживающими поясами стоимостью 295 руб. 20 коп.; аккумуляторный шуруповерт марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... с аккумуляторной батареей стоимостью 2 489 руб. 60 коп.; аккумуляторный шуруповерт марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... без аккумуляторной батареи стоимостью 1 799 руб. 20 коп.; набор ключей, накидных головок марки «BERGER» модель «BG43» в пластиковой коробке стоимостью 2 268 руб. 00 коп.; обжимные кусачки марки «СИБРТЕХ» стоимостью 523 руб. 20 коп.; лазерный дистанционный термометр марки «TemРго 300» стоимостью 2 392 руб. 00 коп.; сетевой фильтр марки «Тгееуе» модель «РSЕ-480050» стоимостью 483 руб. 20 коп.; электро-фонарь марки «Зубр» стоимостью 344 руб. 00 коп.; 2-а сетевых кабеля общей стоимостью 57 руб. 60 коп.; стремянку алюминиевую двухстороннюю на шесть ступеней стоимостью 3 452 руб. 80 коп.; ведро объемом 9 л с износостойкой глубокоматовой краской марки «TIKKURILA» «PERFECTA» стоимостью 4 396 руб. 80 коп.; трубку и шланг (20 фра) от пылесоса стоимостью 3 721 руб. 60 коп.; аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» модель «DF331D» №... стоимостью 2 216 руб. 00 коп.; угловую шлифовальную машинку марки «MAKITA» модели «GA9020» №... стоимостью 2 194 руб. 99 коп.; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «УШМ 125/700» №... стоимостью 670 руб. 28 коп.; фен электрический марки «Интерскол» модели «ФЭ-2000Э» №... стоимостью 736 руб. 58 коп.; дрель аккумуляторную марки «Калибр» модель «ДА-518/2+» №... с прикрепленной аккумуляторной батареей, 2 - ой аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 734 руб. 63 коп.; гравер марки «Sturm» модели «GM2317FL» №... в картонной упаковке и тканевом чехле стоимостью 787 руб. 50 коп.; угловую шлифовальную машину марки «Диолд» модели «МШУ-1,5-180» №... стоимостью 915 руб. 14 коп.; ударную дрель марки «Bosh» модели «Easyimpact 550» №... А30 000 в пластиковой коробке стоимостью 2 977 руб. 69 коп. Также из указанного помещения тайно похитили камеру видеонаблюдения «itech pro ipe-d 1 ov 2.8» с креплением и электропроводкой стоимостью 2 280 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Э». Кроме того из металлического ящика, установленного на верхней поверхности административно – производственного строения тайно похитили принадлежащий Н. видеорегистратор марки «Hiseeu» модель «Н5NXR-16» №... стоимостью 3 673 руб. 62 коп.; а также принадлежащий ООО «Э» бесперебойник марки «ERTH600» №... стоимостью 824 руб. 00 коп. Кроме того, Гапонов Д.В. и неустановленное лицо из рабочего кабинета тайно похитили принадлежащие Н. видеокарту марки «MSI» «NVIDIA CORP» модель «РG410» №... в картонной коробке стоимостью 12 509 руб. 00 коп.; монитор марки «PHILIPS» модель «227Е6L» №... стоимостью 4 275 руб. 00 коп.; источник бесперебойного питания марки «SVEN» модель «Рго 1500» №... черного цвета стоимостью 2 727 руб. 89 коп.; а также установленную в фасовочном помещении, принадлежащую ООО «Э» камеру видеонаблюдения «itech pro ipe-d 1 ov 2.8» с креплением и электропроводкой стоимостью 2 280 руб. 00 коп. Все указанное имущество Гапонов Д.В. совместно с неустановленным лицом сложили в указанную выше тележку для перемещения предметов и вышли из помещения, занимаемого ООО «Э». Однако довести до конца свой совместный преступный умысел Гапонов Д.В. с неустановленным предварительным следствием лицом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в коридоре 2-го этажа здания <адрес>, и не имели реальной возможности распорядиться указанным имуществом.

В результате умышленных преступных действий Гапонова Д.В. и неустановленного предварительным следствием лица, Н. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 65 187 руб. 12 коп., а ООО «Э» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 384 руб. 00 коп.

После чего, Гапонов Д.В., в этот же день около 02 час. 00 мин., находясь в помещении предлифтового тамбура, расположенного на втором этаже здания <адрес>, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести находящемуся там же Н., в связи с произошедшим между ними конфликтом, возникшим на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений по причине вышеуказанных обстоятельств, связанных повреждением имущества Н. и покушением на его хищение. В ходе указанного конфликта Гапонов Д.В. подошел к Н. и умышленно, применив физическую силу, нанес Н. удар кулаком руки в область грудной клетки слева, от чего последний ударился о выступ в стене предлифтового пространства. Затем, Гапонов Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Н., умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук в область головы и лица. После чего Гапонов Д.В., умышленно потянул за куртку, в которую в тот момент был одет Н., тем самым обездвижив руки последнего. Затем Гапонов Д.В. умышленно нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область спины Н.

В результате преступных действий Гапонова Д.В. Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: ушиб поясничного отдела позвоночника, переломы поперечных отростков справа 3, 4 поясничных позвонков; закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа; гематомы мягких тканей в обеих окологлазничных областях, множественные ссадины мягких тканей в области головы, лица, ссадина мягких тканей в области передней брюшной стенки. Согласно выводов заключения эксперта №... от <дата>, ушиб поясничного отдела позвоночника, переломы поперечных отростков справа 3, 4 поясничных позвонков; закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа; гематомы мягких тканей в обеих окологлазничных областях, множественные ссадины мягких тканей в области головы, лица с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, ссадина мягких тканей в области передней брюшной стенки не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Подсудимый Гапонов Д.В. вину не признал в полном объеме и показал, что с семьей Б. он находится в дружеских отношениях. От них знает, что в 2019 г. они купили у Н. бизнес – ООО «Э» за 1,5 млн. руб. по изготовлению панелей, что Б.К. передал Н. деньги в мае 2020 г., однако никаких расписок не брал, т.к. ранее последние находились в дружеских отношениях. После покупки ООО по просьбе Б. на ее деньги он (Гапонов Д.В.) покупал и устанавливал на ее производстве по <адрес> две видеокамеры и видеорегистратор. Когда летом 2020 г. у Н. появился большой заказ, он не захотел делить с Б. прибыль, поэтому попросил ее уйти из бизнеса, присылал к ней домой людей, угрожал ей. Из-за этого между ними начался конфликт. <дата>, когда у него в гостях находилась семья Б., Б. попросила его съездить с Б.К. и забрать из цеха ее вещи, видеокамеры и регистратор, т.к. она опасалась, что Н. может навредить ее мужу. В связи с этим он с Б.К. на такси около 01 час. приехали на производство, куда зашли с помощью имеющегося у Б.К. ключа. Когда они зашли в помещение, он начал снимать камеры и регистратор. Затем он зашел в основное помещение за тележкой. На нее опирались панели, поэтому он отодвинул их ногой. В это время он услышал шум в сушилке, когда зашел туда, там находился Б.К., а находившиеся в ней панели были разбиты, из тепловых пушек были выдернуты провода. Б.К. сложил в тележку камеры, видеорегистратор, лестницу, инструменты и что-то в черных пакетах. После чего они пошли в туалет, а Б.К. сказал, что они будут ждать Н. По возвращении, у цеха находились два сотрудника Росгвардии и УУП. Б.К. зашел в цех и выкатил оттуда тележку с вещами. Из тележки упали камера и видеорегистратор, которые он подобрал, и они с Б.К. пошли к лифту. В это время в здании появился Н. и стал утверждать, что все это имущество принадлежит ему, поэтому по просьбе сотрудников полиции они остановились. Между Н. и Б.К. началась ссора. Б.К. взял из тележки монитор и случайно уронил его, тогда Н. набросился на Б.К., но их разняли сотрудники полиции. Затем Н. стал что-то доставать из кармана, он (Гапонов Д.В.) испугался, что Н. может причинить ему вред, поэтому выбил какой-то предмет из рук Н. В ответ Н. нанес ему несколько ударов кулаком за ухо, а он оттолкнул его, в это время между ними встал УУП. Он схватил Н. за плечо, тот попятился. После чего Н. сильно ударил его, а он, защищаясь, возможно нанес тому удар в лицо. При этом Б.К. Н. никаких ударов не наносил. Никакого имущества в цеху он (Гапонов Д.В.) не повреждал и чужого имущества не забирал. Он не знал, кому принадлежали вещи, которые они забирали, но предполагал, что Б., т.к. она арендовала данное помещение.

Потерпевший Н. – генеральный директор ООО «Э» показал, что с Гапоновым Д.В., Б.К. и Б. знаком и ранее состоял в дружеских отношениях на протяжении нескольких лет. В 2019 г. он решил полностью или частично продать свой бизнес – ООО «Э», о чем выложил объявление на сайте «Авито». С 2015 г. по 2019 г. производство его ООО располагалось <адрес>, где изготавливались декоративные изделия из гипса. В сентябре 2019 г. он встретился с Б.К. и сказал ему о своем желании продать бизнес. Через неделю тот позвонил ему и изъявил желание приобрести 49% его бизнеса за 1,5 млн. руб. с отсрочкой до июня 2020 г. Он согласился, расписок с них никаких не брал, т.к. у них были хорошие, доверительные отношения. Поскольку Б.К. был военнослужащим и не мог заниматься коммерческой деятельностью, все оформили на его жену Б., которая стала его соучредителем. Также он внес за нее долю в уставной капитал. Изначально была договоренность о совместном ведении бизнеса, однако они никакую деятельность в ООО «Э» не осуществляли. Через 1-2 недели после введения Б. в состав учредителей общества (это был октябрь-ноябрь 2019 г.), Б. открыли ООО «ЭД», т.к. планировали перепродавать изделия из гипса, закупая их у него, поскольку он занимался их производством. Они арендовали торговую площадь по <адрес>, где открыли свой магазин и начали продавать готовые изделия. До начала 2020 г. между ними был заключен договор на поставку изделий. Также их ООО весной 2020 г. осуществляло монтаж панелей в школе №..., и между их ООО был заключен соответствующий договор. В конце 2019 г. по его инициативе для совместного ведения бизнеса на <адрес> от имени ООО Б. было арендовано помещение, половину оплаты за которое он передавал ей либо наличными либо переводил ей на банковскую карту. Однако устно была договоренность о совместной аренде указанного помещения, поэтому все свое оборудование с <адрес> он перевез в новое помещение, а также отстроил производство и административное помещение. Летом 2020 г. Б. не отдали 1,5 млн. руб., пояснив, что денег у них нет, и что они будут их отдавать с заказов. Когда в сентябре 2020 г. у его фирмы образовались долги, он предложил Б. выйти из его ООО и вернуть все в первоначальное положение. Их это не устроило. Б.К. сказал, что его жена претендует на 1/2 его фирмы и ее имущества. Через 1-2 недели ему позвонил Б.К. и предложил, что его жена выходит из фирмы, но они забирают 1/2 имущества общества, а он (Н.) должен был взять на себя 2 их кредита. Он отказался и написал заявление в полицию о незаконном использовании товарного знака, а также запустил процесс вывода Б. из состава учредителей его общества. Денежные средства в уставной капитал она не вносила. Параллельно он вел разговор о переоформлении аренды на свою фирму. До этого он оплачивал ей половину аренды. <дата> ему позвонил директор <данные изъяты>, где они арендовали площадь, и сказал, что Б. написала заявление о прекращении аренды, и спустя 2 дня он заключил договор аренды на свою организацию (с <дата>). Б. сказали, что будут вывозить оттуда свое имущество. Но у них не было никакого имущества. У них был лишь моноблок, который они вывезли до этого. Кроме колес и моноблока, их имущества в данном помещении не было. С понедельника по пятницу он дежурил в данном помещении и закрывал там все помещения. В пятницу он вызвал сотрудников отдела ИАЗа, которые приехали и зафиксировали все имущество во всех помещениях, о чем он написал Б., поскольку предполагал, что Б. могут прийти туда и вывезти принадлежащее ему имущество. Также он установил камеры наблюдения, на которых был настроен режим «тревоги», а также видеозаписи приходили ему на электронную почту. Сотрудники ИАЗа все осмотрели и, около 03:00, он при них закрыл помещение. Ключи от внешних помещений находились у него и у Б., а от всех внутренних помещений – только у него. <дата> около 00:50 ему на почту пришло сообщение о том, что на производстве происходит какое-то движение. На видео он увидел, что двое людей что-то громят, пытаются убрать камеры. В одном из них он сразу же узнал Б.К. и понял, что другим является Гапонов Д.В. Они убрали камеру, которая была слева, и немного свернули камеру, которая была справа. Об этом он сообщил в полицию. После чего по просьбе УУП Д. приехал на производство. Когда он поднялся на второй этаж, увидел сотрудников полиции и Росгвардии. Далее открылась дверь, Б.К. и Гапонов Д.В. из производственного помещения стали выкатывать тележку, в которой находились принадлежащие ему и его ООО электроинструменты, стремянка, монитор и иные предметы, указанные в обвинительном заключении. Данный монитор находился в его кабинете, который был закрыт. Зайдя в помещение №..., он увидел, что все двери открыты, замки взломаны. В его кабинете были сорваны ручка и засов. В самом кабинете было все разбросано, не было монитора и бесперебойника, системный блок был вскрыт, жесткий диск в нем отсутствовал. Когда он находился в предлифтовом тамбуре, к тележке подошел Б.К., который специально стал доставать из тележки предметы и бросать их на пол, а также он толкнул его локтем. Он сделал ему замечание и попросил сотрудников полиции прекратить это. Когда он выхватил у Б.К. из рук болгарку марки «Макито», он стал наступать на него, ударил ногой в низ живота. Их разняли сотрудники полиции. У Б.К. с Гапоновым Д.В. было агрессивное поведение, поэтому он достал телефон, предупредил их о том, что будет вести видеосъемку, включил на телефоне фонарик и стал все снимать. В это время Гапонов Д.В. сзади выбил у него телефон, который упал, покатился и остановился около двери лифта. Когда он наклонился за телефоном, Гапонов Д.В. нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу, в грудь с левой стороны, в связи с чем его отбросило и он ударился спиной о предлифтовый выступ, почувствовав боль в пояснице. Затем Гапонов Д.В натянул его куртку так, что заблокировал его руки, после чего Гапонов Д.В. и Б.К. нанесли ему по три удара каждый кулаками по спине. У него из кармана выпали ключи, которые Гапонов Д.В. поднял и спрятал в карман, однако УУП на это никак не отреагировал. Затем УУП вызвал следственно-оперативную группу. При осмотре производственного помещения было обнаружено, что часть имущества была разбита – инвентарь и оборудование. Поскольку ему было плохо, он поехал сначала в травмпункт, затем - в больницу №..., где его обследовали. После чего вернулся на производство, где осмотрел все детали и обнаружил, что проводка в помещении была порезана. Также на производство подъезжала Б., которая привозила договор аренды на помещение, однако никаких документов на имущество у нее не было. Самостоятельно Б. не могла распоряжаться имуществом ООО «Э», т.к. данный вопрос должен решаться собранием учредителей. По <адрес> его ООО «Э» занимало помещение №..., а также, по устной договоренности с Б., часть помещения №.... Все поврежденное имущество, в т.ч. гипсовые панели принадлежали его ООО и пришли в 100 % непригодность, они были полностью разбиты, на них были следы обуви, у воздушно-отопительного агрегата была оборвана проводка, сорваны блоки контроля, также была оборвана проводка находившегося в сушильной комнате тепловентилятора, у второго тепловентилятора обрезана проводка; были разбиты все экспозиторы и образцы на них, от удара ногой были деформированы два выставочных стенда, разбиты 41 гипсовая панель, декоративные элементы «Цветки», все засовы сорваны, термошприц был раздавлен, на нем был виден след обуви, повреждена поршневая система. Все имущество, которые находилось в тележке и которое пытались вывезти Б.К. и Гапонов Д.В., также принадлежит ему как физическому лицу и покупалось до знакомства с Б.. Через неделю после произошедшего похищенные у него ключи от дома и жесткий диск были подброшены к дому его тестя. Причиненный ему и его ООО ущерб является значительным, поскольку прибыли его ООО в последние два года фактически не было, он получал только заработную плату в размере 15 000 руб., имея при этом на иждивении не работающую жену и малолетнего ребенка. После данных событий производство пришло в упадок.

Несмотря на непризнание Гапоновым Д.В. вины, его виновность по всем указанным выше преступлениям подтверждается показаниями следующих лиц.

Свидетель Н.Е. – супруга потерпевшего, подтвердив оглашенные в части показания, данные ею в ходе предварительного расследования от <дата>, показала, что на протяжении нескольких лет она знакома с Гапоновым Д.В. и супругами Б.. У ее мужа Н. имеется ООО «Э», где он является генеральным директором и занимается производством гипсовых 3Д панелей. В 2019 г. Н. решил продать ООО или найти себе помощника по бизнесу, поэтому они договорились, что будут вести бизнес вместе с Б., в связи с чем переехали в другой цех с <адрес> на <адрес>. Кто именно являлся учредителем ООО «Э» ей не известно. Н. вел бизнес с 2015 г., на момент введения Б. в состав учредителей в организации уже были станки, инвентарь, оборудование. Данное имущество приобреталось Н. за личные денежные средства и за деньги фирмы и состояло на балансе ООО «Э». Б.К. и Б. деньги в фирму не вкладывали, инвентарь, оборудование не покупали. При этом дивидендов от организации Б. также не имела. По указанной выше договоренности Н. должен был продать Б. 49% ООО, за что она должна была передать последнему 1,5 млн. руб. до лета 2020 г., чего в итоге так и не произошло. В связи с этим между ними начались конфликты. Н. предлагал Б. либо вернуть ему бизнес, либо все продать и поделить по полам, но они на это агрессивно реагировали. <дата> ночью Н. пришло сообщение, что в производственное помещение кто-то проник. Посмотрев видеозаписи, они увидели, что в цех зашли Б.К. и Гапонов Д.В., которые стали снимать видеокамеры. Н. сообщил об этом в полицию и уехал на производство. Через некоторое время он прислал ей сообщение, что в цеху все разбито, замки сломаны. Потом Н. позвонил и сказал, что Гапонов Д.В. и Б.К. его избили, прислал фотографию с телесными повреждениями на лице. В этот вечер перед произошедшими событиями она вместе с Н. была в цеху, все имущество было в порядке. Позже Н. показывал ей видеозапись, которую он вел в ту ночь, на которой она видела как Гапонов Д.В. возле лифта бил Н. ногами и руками в лицо, по спине.

Свидетель Ч.Ю. – тесть Н. показал, что Н. является директором ООО «Э». В 2018 – 2019 г.г. Н. решил продать долю в своем бизнесе Б., которая должна была отдать ему денежные средства за нее до июня 2020 г. Со слов Н. ему известно, что Б. никаких денежных средств в бизнес не вкладывала, она не могла распоряжаться имуществом ООО, т.к. его генеральным директором был Н. Поскольку денежные средства Н. переданы не были, между ними начались конфликты. В конце 2020 г. ночью его разбудила жена и сообщила, что Н. избили на работе, в связи с чем с отцом последнего они поехали по месту нахождения производства Н. на <адрес>. В помещении находились сотрудники полиции, Н., на лице которого была кровь, у него была разорвана куртка; а также знакомые его дочери Гапонов Д.В. и Б.К., который сначала провоцировал его на драку. В цеху все было разбито: панели, упаковки панелей, в сушилке, двери и замки были взломаны. Все внутренние помещения в цеху строил Н., поэтому ключи от них находились только у последнего. В коридоре находилась тележка с имуществом. Н. пояснил, что его избили Гапонов Д.В. и Б.К., а также, что имущество в тележке принадлежит ему и что он застал Гапонова Д.В. и Б.К., когда они пытались его вывезти. Позже он возил Н. в травмпункт и в ГБ №..., где у него были установлены перелом носа, сотрясение головного мозга и травма позвоночника.

Свидетель К.Д. – главный бухгалтер ООО «Э» показал, что данное ООО занималось изготовлением гипсовых 3Д панелей. Его единственным учредителем и генеральным директором до конца 2019 г. являлся Н. С конца 2019 г. соучредителем ООО стала Б. Производство ООО располагалось <адрес>. Осенью 2019 г. Б. на свое имя открыла ООО «ЭД». При входе в ООО «Э» Б. должна была внести около 9 000 руб. в уставной капитал, однако данная сумма денежных средств ею внесена не была. Также по договоренности с Н. Б. должна была передать тому 1,5 млн. руб. за долю в уставном капитале ООО «Э». Фактически Б. никакой деятельности в ООО «Э» не осуществляла, все дела ООО вел Н. С 2019 г. по настоящее время вся деятельность ООО «Э» сошла на нет. В середине 2020 г. между Н. и Б. стали возникать конфликты по причине того, что она не передала Н. 1,5 млн. руб. Между ООО «Э» и ООО «ЭД» был заключен договор на поставку 3Д панелей для ремонта школы №.... От Н. ему стало известно, что в ноябре 2020 г. на производственный склад ООО было совершено проникновение, в ходе которого часть имущества ООО была повреждена. По итогам проведенной инвентаризации была установлена сумма поврежденного имущества около 300 000 руб. При этом часть поврежденного имущества состояла на балансе ООО «Э», а часть принадлежала Н. и находилось на производстве. Данный ущерб является для ООО значительным, поскольку в указанный период времени дохода в ООО не было, все полученные денежные средства тратились на выплату заработной платы работников, аренду, оплату коммунальных услуг. На основании Устава ООО Б. не имела права единолично заключать договора от имени ООО либо распоряжаться его имуществом, такие полномочия были только у генерального директора Н. Имущества Б. на производстве не было, никакие денежные средства в данное ООО она не вкладывала.

Свидетель Я. – ст.инспектор ОИАЗ (отдел исполнения административного законодательства) УМВД России по г.Брянску, подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> по указанию руководителя она проводила проверку по обращению Н. от <дата> по факту незаконного использования товарного знака №..., запатентованного за ООО «Э». В рамках проведения проверки Н. пояснял, что он является генеральным директором ООО «Э», офис которого расположен <адрес>. Данной организацией с <дата> запатентован товарный знак №..., который был использован на наружней вывеске магазина по продаже декоративных изделий из гипса с ноября 2019 г. по май 2020 г. по адресу:
<адрес>. В ходе проводимой проверки ею была установлена Б., которая является генеральным директором ООО «ЭД», сообщившая, что вела ранее совместный бизнес с Н., и последнему было известно о том, что она намеревается повесить вывеску с его товарным знаком. В ходе дальнейшей проверки ей стало известно о том, что Б. имеет доступ к помещению цеха ООО «Э», расположенном <адрес> При этом Н. несколько раз говорил, что опасается за имущество фирмы, так как Б. и члены ее семьи имели доступ к помещению цеха. В связи с чем <дата> ею был осуществлен выезд по данному адресу в помещение офиса ООО «Э» с целью осмотра помещения на предмет обнаружения предметов административного правонарушения. При проведении осмотра принимал участие Н. В ходе осмотра помещений цеха ею было установлено, что в помещении имелось большое количество готовой продукции (гипсовых 3Д панелей), которые были расфасованы по коробкам и, как ей пояснил Н., готовые к реализации. Данные коробки, а также плиты механических повреждений не имели. Также в помещении цеха было сделано помещение сушильной камеры, на стеллажах которой было большое количество гипсовых плит. Также в помещениях цеха находились экспозиторы с образцами гипсовых панелей и разного рода оборудование для изготовления гипсовых 3Д панелей. Данное имущество (инструменты, электровентиляторы для сушки и другие), экспозиторы, гипсовые 3Д панели в коробках, а также гипсовые 3Д панели в сушилке (не расфасованные) механических повреждений не имели. Данное имущество не было поврежденным или сломанным. После произведенного осмотра Н. закрыл помещение цеха и вышел из промпарка вместе с ней. Впоследствии в конце ноября 2020 г. ей стало известно от Н., что муж Б. и его друг разбили (повредили) имущество ООО «Э» ночью <дата> Кроме того, показала, что на момент ею осмотра данного помещения в нем никакого строительного либо другого мусора не было. Это было зафиксировано ею на фото и видео. (т.2 л.д.173-175)

Свидетель Б. показала, что ранее их семья состояла в дружеских отношения с семьей Н.. В мае 2019 г. Н. предложил им продать свой бизнес по изготовлению 3Д панелей сначала за 1,5 млн. руб., а потом за 3 млн. руб. Поскольку у них в наличии было только 1,5 млн. руб., они договорились с Н. о продаже ей 49 % доли в данном бизнесе. В связи с этим она в ноябре 2019 г. внесла через банк на расчетный счет ООО «Э» около 9 000 руб. в уставной капитал Общества. В ноябре 2019 г. ее муж Б.К. лично передал Н. в <адрес> денежные средства за долю в бизнесе. Никаких расписок об этом они не писали. Оформлением всех документов занимался бухгалтер ООО К.Д. Ни она, ни ее муж никакого имущества для ООО «Э» не приобретали. Она подыскивала клиентов и следила за ходом работ при ремонте школы №... в 2020 г., которым занималось ООО «Э». В 2019 г. по предложению Н. она на свое имя открыла ООО «ЭД», чтобы вести всю деятельность через нее и избежать налоговых проверок. У нее было свое производство, которое она построила на <адрес> за счет кредитов. Производство Н. находилось в том же здании, в другом отсеке. В арендованном ее ООО помещении находилось два станка Н., один из которых они приобретали совместно, а также какие-то его инструменты. Оформлением всех договоров занимался Н. С июля 2020 г. у нее с Н. начались конфликты, в рамках которых он высказывал ей свое недовольство ее работой при осуществлении ремонтных работ в школе №.... В сентябре 2020 г. Н. попросил ее уйти из бизнеса, она отказалась и перестала ходить на производство. Однако в цеху ООО «Э» были установлены видеокамеры, через которые она наблюдала за происходящим там. В какое-то время Н. отключил все камеры. В ноябре 2020 г. она попросила своего мужа снять все камеры на производстве. В связи с этим <дата>, т.к. заканчивался ее договор аренды в указанном помещении, ее супруг Б.К. и их знакомый Гапонов Д.В. около 22 час. поехали в цех, чтобы снять камеры, которые ранее устанавливал Гапонов Д.В. Она дала им ключи от производства. Примерно через 1,5 часа ей позвонил сотрудник полиции и, пояснив, что ее помещение взломали, попросил приехать. На момент ее приезда в помещении находились сотрудник полиции, Н., его отец и тесть, Гапонов Д.В. и Б.К. Все имущество было на месте. В коридоре стояла тележка с вещами. Никаких телесных повреждений у Н., разбитых панелей в цеху, а также взломанных замков она не видела. Гапонов Д.В. и Б.К. поехали в цех только, чтобы забрать принадлежащие ей камеры, никакое другое имущество забирать оттуда они не планировали, и она их об этом не просила. ООО «Э» принадлежали 77 панелей, ООО «ЭД» принадлежали видеокамеры, видеорегистратор, что такое сетевой фильтр и источник бесперебойного питания ей не известно; тепловентилятор был на производстве; 31 экспозитор и выставочный стенд покупала она для своего магазина по <адрес>; гипсовые панели и элементы декора были изготовлены на их производстве и на балансе не стояли. Помещение по <адрес> арендовало ее ООО <дата> ООО «Э» к нему никакого отношения не имело. Она издавала приказ, согласно которому беспрепятственный доступ в указанное помещение предоставлялся в т.ч. Б.К. и Гапонову Д.В. Изначально данное помещение было пустое. Весь его ремонт был произведен за счет ООО «ЭД». Аренду за данное помещение она платила с расчетного счета ООО «ЭД». Н. передал ей денежные средства за его аренду 1 раз. Н. являлся генеральным директором ООО «Э». Она не имела права распоряжаться имуществом данного Общества и заключать от его имени договора. Всем производством занималась их с Н. фирма. В данном помещении за две недели до произошедшего стоял производственный мусор в коробках. <дата> Гапонов Д.В. обращался за медицинской помощью с травмой головы и пояснял, что его ударил Н. Б.К. пояснял, что Н. разбил ему губу.

Кроме того, свидетель Б. подтвердила оглашенные в части показания, данные ею в ходе предварительного расследования от <дата> (т.2 л.д.60), а также в ходе очной ставки от <дата> (т.4 л.д.94, 95), согласно которым <дата> истекал срок аренды помещения <адрес>. Продлять аренду помещения она не планировала, так как работать дальше с Н. не намеревалась. В помещении цеха находились ее личные вещи, а именно камеры видеонаблюдения, видеорегистратор, а также иные инструменты для работы. Также в помещении офиса были и предметы, приобретенные совместно с Н. В связи с тем, что она осознавала, что после окончания аренды Н. не пустит ее и Б.К. в цех, то нужно забрать данные вещи до <дата> Кто разбил и повредил имущество ООО «Э» <дата> ей не известно. Считает, что тележка для перемещения предметов, угловая шлифовальная машинка марки «MAKITA» модели «GA9020» №..., угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», фен электрический марки «Интерскол», дрель аккумуляторная марки «Калибр», аппарат моющий высокого давления марки «Champion», гравер марки «Sturm!», аккумуляторный налобный фонарь марки «LED5362», аккумуляторный шуруповерт марки «Энергопром», аккумуляторный шуруповерт марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... без аккумуляторной батареи, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita», угловая шлифовальная машина марки «Диолд», ударная дрель марки «Bosh», набор ключей, накидных головок марки «BERGER», обжимные кусачки марки «СИБРТЕХ», лазерный дистанционный термометр марки «TemРго 300», сетевой фильтр марки «Тгееуе», две камеры видеонаблюдения в форме шара белого цвета, два сетевых кабеля, электро-фонарь марки «Зубр», стремянка алюминиевая, ведро объемом 9 литров с износостойкой глубокоматовой краской марки «TIKKURILA» «PERFECTA», видеокарта «MSI», трубка и шланг от пылесоса, монитор марки «PHILIPS», источник бесперебойного питания марки «SVEN», бесперебойник марки «ERTH600», видеорегистратор марки «Hiseeu», принадлежат ей, т.к. данное имущество находилось в помещении, арендуемым ее ООО и приобреталось либо ею лично, либо совместно с Н.

Свидетель Б.К., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.101-109), из которых следует, что он состоит в браке с Б. Примерно с октября 2019 г. Б. решила начать заниматься коммерческой деятельностью, связанной с изготовлением гипсовых 3Д панелей. В октябре 2019 г. Н. предложил Б. приобрести ООО «Э» в полном объеме за 1 500 000 руб. На что они согласились. Впоследствии он в конце октября 2019 г. передал Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет приобретения ООО «Э».     Поскольку между ним и Н. были доверительные отношения, он не стал брать от последнего расписку о передаче тому денежных средств. Примерно через неделю после передачи денежных средств они с Н. обоюдно решили, что тот остается учредителем фирмы и имеет 51 % акций, а Б. будет иметь 49 % акций. Также Б. вносила денежные средства в уставной капитал фирмы в размере около 10 000 руб. Как распределялись обязанности в фирме между Б. и Н. и как они вели деятельность ему не известно. Какой-либо доход от фирмы Б. не получала. Примерно в ноябре 2019 г. Б. зарегистрировала фирму ООО «ЭД», в которой она имела 100 % акций. Чем должна была заниматься данная организация ему неизвестно. О том, заключались ли договора между ООО «Э» и ООО «ЭД», ему также не известно. Изначально производство ООО «Э» располагалось <адрес>. В последствии из-за большой арендной платы Б. и Н. решили перевезти производство по иному адресу. Так было подобрано помещение, располагающееся <адрес>. В данном здании было арендовано помещение №.... Данное помещение арендовала Б. под свою фирму ООО «ЭД». Денежные средства за аренду помещения платила Б. со счета своей фирмы. В арендуемом помещении фактически были пустые стены, поэтому Б. пришлось взять кредит на свою фирму в размере 1 000 000 руб. для ремонта помещения и оборудования его под производство. До начала пандемии короновирусной инфекции данный кредит Б. выплачивала совместно с Н. После начала пандемии она платила кредит одна, так как Н. отказался платить по кредиту. Примерно в апреле 2020 г. отношения между Н. и Б. испортились из-за того, что ООО «Э» заключило крупный контракт с ООО <данные изъяты>. Сумма договора была около 4 000 000 руб. По договору ООО «Э» должно было произвести и осуществить монтаж гипсовых 3 Д панелей в школе №... <адрес>. В связи с тем, что в ООО «Э» появились денежные средства, Н. решил остаться один в этом бизнесе, чтобы не делить прибыль компании с его женой, хотя она имела на это право. В обязанности жены входил контроль за монтажом панелей. При этом Н. стал высказывать необоснованные претензии по поводу выполнения работ. Спустя некоторое время стали возникать конфликты. Впоследствии в августе 2020 г. Б. перестала совместно работать с Н., у них возникли противоречия. После данных конфликтов Н. захотел, чтобы все имущество фирмы осталось у него, а Б. вышла из состава учредителей ООО «Э». Однако она была несогласна с данной позицией, и из-за этого конфликт стал разрастаться. Также она попросила у Н. бухгалтерскую документацию, так как она имела право ознакомиться с ней. Н. отказал ей в этом. В связи с этим она отказалась выходить из фирмы. После этого они перестали общаться. Он также перестал общаться с Н. В сентябре 2020 г. он с Б. решали не продлевать аренду помещения, в котором находился цех. В помещении цеха имелись личные вещи Б. В связи с тем, что он был занят на работе, он не имел возможности поехать и забрать оттуда ее вещи. <дата> у него был выходной день. Вечером <дата> он вместе с женой находился дома у Гапонова Д.В., который является ему дальним родственником. Там Б. попросила Гапонова Д.В. съездить с ним в цех и забрать вещи. Также в помещении цеха было установлено видеонаблюдение. Данное видеонаблюдение устанавливал Гапонов Д.В. В связи с чем около 00 час. они с Гапоновым Д.В. на такси поехали по <адрес>. С помощью имевшегося у него электронного ключа они с Гапоновым Д.В. поднялись на 2-й этаж в цех №.... Зайдя в цех, Гапонов Д.В. стал снимать видеорегистратор, который был установлен позади строений, имеющихся в цеху. После того, как они сняли видеорегистратор, они стали снимать камеру видеонаблюдения, какую именно он не помнит. Внутренние помещения, которые были в цеху, были открыты. После чего он и Гапонов Д.В. собрали по помещению цеха видеокамеры, видеорегистратор, бесперебойник, стремянку, иные предметы, которые погрузили на тележку. После этого они вышли в туалет. Возвращаясь, они встретили двух сотрудников Росгвардии и одного сотрудника полиции. Присутствующий там же сотрудник охраны пояснил, что они ему знакомы, что он и его жена (Б.) арендует данное помещение. После чего он открыл дверь в цех, и они с Гапоновым Д.В. зашли во внутрь. После чего Гапонов Д.В. взял камеру и видеорегистратор, а он стал выкатывать из цеха тележку с вещами. После чего они вышли с указанным имуществом в коридор, он покатил тележку в предлифтовой тамбур, чтобы там их оставить. Сотрудники полиции шли за ними. В это же время он увидел, что по коридору бежит Н., который кричал и требовал от сотрудников полиции остановить его и Гапонова Д.В. и забрать вещи. После чего сотрудники полиции потребовали их остановиться для разбирательства. Далее Н. пошел в помещение цеха №.... Вместе с ним пошел он и Гапонов Д.В., а также сотрудники полиции. Зайдя в цех, Н. стал кричать и требовать от полицейских все описать, говорил, что тут в пятницу все было описано и опечатано сотрудниками полиции. Спустя некоторое время Н. вернулся в тамбур, где стояла тележка с вещами, и они также направились туда. После чего Н. стал говорить, что вещи, находящиеся в тележке, принадлежат ему. Вещи, которые лежали на тележке, принадлежали его жене Б. В ходе разговора он взял из тележки видеорегистратор и стал говорить Н., что это его имущество. В этот момент у него из рук выскользнул видеорегистратор, который упал на пол. После чего Н. стал высказывать оскорбления, угрозы в его адрес, а также набросился на него и стал наносить ему удары в область лица кулаками. Так, Н. нанес ему около 2-3 ударов кулаками по лицу в левую часть нижней губы. От нанесенных ударов он попятился назад, и в этот момент сотрудники Росгвардии оттащили Н. от него. Н. продолжил оскорблять его и Гапонова Д.В., а также высказывать угрозы. Далее Н. своей правой рукой полез в свой правый боковой карман куртки и достал оттуда предмет. Какой именно это был предмет, он не видел. При этом в помещении тамбура света не было, но в помещение попадал свет из соседнего коридора, в целом помещение было освещено. После того, как Н. достал неизвестный для него предмет, он направил его в сторону Гапонова Д.В. При этом Н. стоял спиной к углу, а Гапонов Д.В. спиной к окну, расположенному в тамбуре. После чего Гапонов Д.В. оттолкнул своей правой рукой руку Н., которую тот направил на последнего. В это момент он услышал, что из рук Н. что-то упало. После чего Н. стал кричать Гапонову Д.В. угрозы убийством и нанес тому удар кулаком правой руки в область левого виска. Гапонов Д.В. стал прикрываться. После чего Гапонов Д.В. выставил ладони обеих рук вперед перед лицом. После того, как Н. продолжил наносить Гапонову Д.В. удары, которые приходились последнему в левый висок, левое ухо, Гапонов Д.В. оттолкнул Н. от себя. После толчка Н. попятился назад. Затем Н. вновь пошел к Гапонову Д.В., и в этот момент сотрудник полиции перегородил последнему дорогу, чтобы тот не смог подойти к Гапонову Д.В. При этом Н. подошел все равно близко к Гапонову Д.В. и пытался нанести удары, но из-за того, что участковый мешал последнему нанести удары, Н. не смог этого сделать. Далее Гапонов Д.В. взял за левое плечо куртки Н. и стал того удерживать. Н. стал пятиться назад. Его куртка налезла поверх головы Н., заблокировав руки. При этом какие-либо удары Н. Гапонов Д.В., а также он не наносили. После этого участковый всех успокоил и далее конфликт был исчерпан. Сотрудники полиции получили от них объяснения, после чего он и Гапонов Д.В. поехали в травмпункт Советского района г.Брянска, откуда их направили в Брянскую областную стоматологическую поликлинику. После осмотра врачом у Гапонова Д.В. был диагностирован перелом черепа. После приема Гапонову Д.В. стало плохо, у него появилась тошнота, голова разболелась, и после этого он на такси отвез его домой. (т.3 л.д.101-108)

Кроме того, дополнив вышеуказанные показания, свидетель Б.К. в суде показал, что все имущество, которое находилось в тележке, и видеокамеры и регистратор, которые снял Гапонов Д.В., по его мнению, принадлежали его жене Б.; что именно он разбил все панели в цеху и в сушильной камере, чтобы они не достались никому, что в это время Гапоновым Д.С. с ним не было; другого никакого имущества он не повреждал; что монитор, который он взял с тележки, случайно выпал у него из рук и разбился, что умышленно он его не повреждал и думал, что он также принадлежит его жене; что Гапонов Д.В. был не в курсе кому именно принадлежало забираемое ими имущество, и он ему об этом ничего не говорил. Несмотря на то, что он подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в них имеются некоторые противоречия в части действий Гапонова Д.В. <дата>, поскольку в тот момент времени, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он решил дать следователю именно такие показания. Имеющиеся в цеху декоративные цветки и экспозиторы, которые принадлежали его жене, уже были разбиты при переезде в апреле 2020 г., а тепловентилятор был неисправен.

Свидетель С.Е. - полицейский водитель отделения полиции взвода полиции №..., роты полиции №..., филиала ФГКУ УВО МВД России по г.Брянску, подтвердив оглашенные в части показания, данные им в ходе предварительного расследования от <дата> (т.5 л.д.53-56), показал, что <дата> во время его дежурства после 00 часов по указанию дежурной части о том, что двое неизвестных вскрыли склад и выносят вещи, совместно с К.М. приехали по <адрес>. Дежуривший внизу охранник пояснил им, что в здании есть люди, которые работают, посторонних в здании нет. Поднявшись на второй этаж, помещение, в котором должны были находиться двое работников, было закрыто. Наружных повреждений на двери не было. В дальнейшем из-за угла вышли ранее неизвестные ему Гапонов Д.В. и Б.К., которые подошли к данному помещению и открыли его ключом. После чего они стали вывозить из помещения на тележке имущество: электроинструменты и другое оборудование. При этом, последние пояснили, что они там работают. В это время приехал УУП. Когда приехал Н., он пояснил им, что вывозят его имущество. Гапонов Д.В. и Б.К. пояснили, что открыли двери своими ключами и что они там работали. Они попросили всех остаться на месте до приезда следственной группы. В это время между Н., Б.К. и Гапоновым Д.В. была словестная перепалка. На тележке также находился монитор, который Б.К. демонстративно сбросил с тележки на пол. Потом произошла потасовка, инициатором которой был Гапонов Д.В. Н. все снимал на камеру мобильного телефона и что-то говорил про военную службу Б.К., которого он удерживал. В это время Гапонов Д.В. выбил у Н. мобильный телефон, после чего между ними началась потасовка, которую пытался прекратить УУП. Б.К. никому никаких ударов не наносил. Гапонов Д.В. и Н. нанесли друг другу по несколько ударов кулаками по лицу, после чего успокоились. В это время между ними стоял УУП. На лице у Н. был кровоподтек и кровь. У Гапонова Д.В. и Б.К. присутствовал запах алкоголя изо рта, никаких телесных повреждений у них не было.

Свидетель Д. - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, подтвердив оглашенные в части показания, данные им в ходе предварительного расследования от <дата> и <дата>, показал, что <дата> по указанию дежурной части и поступившему сообщению Н. о том, что по <адрес> происходит кража имущества, прибыл по указанному адресу, где также находились сотрудники Росгвардии. Охранник здания пояснил, что в него проходили два человека. Те помещения, где последние должны были находиться, были закрыты. Через некоторое время к ним подошли Гапонов Д.В. и Б.К., который пояснил, что данное помещение принадлежит его супруге, и что они имеют право в нем находиться. Затем Б.К. открыл дверь, они с Гапоновым Д.В. зашли внутрь, после чего выкатили из него тележку, на которой находились большие черные пакеты с вещами и монитор. Они их остановили возле лифта для разбирательства. В это время приехал Н., у которого с Б.К. начался словестный конфликт. Затем Н. зашел в помещение, после чего сказал, что в нем отсутствует системный блок и камера и хотел посмотреть их в тележке. В это время Гапонов Д.В. и Б.К. стали стаскивать вещи с тележки на пол. При этом, Б.К. пояснял, что это его имущество. Когда Н. ходил вокруг тележки, он зацепил плечом Б.К., на что последний оттолкнул Н. Затем он и сотрудник Росгвардии растащили их. Далее Н. достал мобильный телефон, сказал, что все будет снимать, и подошел близко к Гапонову Д.В. Тогда Гапонов Д.В. надел капюшон и выбил из рук Н. телефон. Когда Н. наклонился за телефоном, Гапонов Д.В. оттолкнул Н., который отлетел и ударился спиной о косяк стены. Когда последний поднялся, Гапонов Д.В. нанес ему несколько ударов по лицу. В связи с чем он вмешался в происходящее и стал между ними спиной к Н. В это время Н. из-за его спины нанес 2-3 удара рукой по затылку Гапонова Д.В. за левое ухо. Затем они прекратили и разошлись. Б.К. никаких ударов Н. не наносил. У Н. были рассечение на переносице и кровь. У Гапонова Д.В. и Б.К. никаких телесных повреждений не было. По внешним признакам последние находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и вызывающе. По приезду следственной группы Н. показывал на разбитые панели внутри помещения. За все время разбирательства Б.К. и Гапонов Д.В. периодически ходили в туалет, после чего у Гапонова Д.В. появились покраснения на лице. На его вопрос о том, что они бьют друг друга, последние посмеялись и ничего не ответили. Также они отказывались давать какие-либо объяснения о произошедшем. При этом, Гапонов Д.В. пытался уйти с места происшествия, однако его действия были пресечены. Также ночью <дата> к нему подходил Б.К., говорил, что является офицером, что он должен войти в его положение и помочь ему. Через два дня после случившегося ему на мобильный телефон позвонил Б.К. и интересовался, какие показания он (Д.) будет давать на следственных действиях, а также видел ли он как Н. избил его и Гапонова Д.В.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетеля К.М. – ст.полицейского отделения полиции взвода полиции №..., рота полиции №..., филиала ФГКУ УВО МВД России по г.Брянску. (т.5 л.д.44-47, т.6 л.д.215-218)

Свидетель У. – охранник АО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, подтвердил оглашенные показания, данные им входе предварительного расследования от <дата> и <дата>, и показал, что в данном здании расположены помещения, различного размера, которые сдаются в аренду разным юридическим лицам. Два помещения, а именно 2-48 и 5-4 занимает ООО «Э». Кто является генеральным директором данной организации, ему не известно. У охраны имеются списки работников, которым разрешен вход в здание, а также марки и номера автомобилей, которым разрешена стоянка на территории. У всех работников имеются электронные ключи, при помощи которых последние проходят электронный турникет на входе в здание. <дата> около 00 час. в здание зашли Б.К. и Гапонов Д.В. Б.К. при помощи электронного ключа открыл электронный турникет, через который последний пропустил Гапонова Д.В., а затем сам прошел через него. Он препятствовать их проходу не стал, так как знал, что у Б.К. имелся круглосуточный доступ 7 дней в неделю. Примерно через час, в здание зашли два сотрудника Росгвардии, вслед за ними прошел участковый уполномоченный полиции, пояснивший, что поступил звонок, о том, что в помещении 2-48 арендуемым ООО «Э» происходит кража имущества. После чего они вместе с сотрудниками Росгвардии поднялись наверх. Подойдя к указанному помещению, он проверил двери помещения 2-48, они были заперты на ключ. Примерно через 2 минуты, со стороны пассажирского лифта, пришли Б.К. с Гапоновым Д.В., которые прошли мимо них, открыли своим ключом двери помещения 2-48, зашли во внутрь данного помещения и закрыли его за собой изнутри. Примерно через 3 минуты, Б.К. и Гапонов Д.В. стали вывозить на тележке из данного помещения какое-то имущество. Данное имущество они везли в сторону грузового лифта. В этот же момент со стороны пассажирского лифта появился Н., который попросил сотрудников Росгвардии остановить Б.К. и Гапонова Д.В., пояснив, что они вывозят принадлежащие ему имущество. После чего он вернулся на свое рабочее место. Находясь на втором этаже здания, он детально наблюдал за поведением Б.К. и Гапонова Д.В. По внешним признакам они находились в состоянии опьянения. Их поведение было вызывающим и даже агрессивным.

Несмотря на непризнание Гапоновым Д.В. вины, его виновность в повреждении совместно с иным лицом имущества ООО «Э» помимо показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения преступления является помещение, занимаемое ООО «Э» в здании <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксировано повреждение имущества, принадлежащего ООО «Э», а также изъяты 3 следа обуви с поверхности поврежденных экспозиторов. (т.1 л.д.28-42)

В ходе осмотра <дата> помещения, занимаемого ООО «Э» в здании <адрес>, зафиксировано в каких помещениях находилось поврежденное <дата> имущество, принадлежащее ООО «Э», а именно, что: в данном помещении справа имеется входная дверь белого цвета, ведущая в кабинет, которая имеет видимое механическое повреждение на наличнике в виде трещины и скола в районе запорной планки замка, на расстоянии 1 м от пола, замок повреждений не имеет, однако потерпевший Н. пояснил, что данный замок был им заменен <дата>. Данная дверь ведет в помещение кабинета, в котором на столе со слов потерпевшего Н. ранее находился принадлежащий ему монитор марки «Филипс». Под столом расположен системный блок, в котором со слов потерпевшего Н. находилась видеокарта, которая на момент осмотра отсутствует. Рядом со слов потерпевшего Н. находился источник бесперебойного питания марки «Свен». Данные предметы со слов потерпевшего Н. он обнаружил <дата> в тележке возле лифта за пределами данного помещения ООО. Также на столе находится врезной замок, засов которого лежит рядом. Со слов потерпевшего Н. данный замок был установлен на указанной двери кабинета, повреждение которого он обнаружил <дата>. Слева от кабинета расположена двустворчатая дверь из полимерного материала белого цвета без видимых повреждений, ведущая в подсобное помещение. Со слов потерпевшего Н. <дата> засов данного замка был поврежден, в левом верхнем углу под потолком ранее находилась камера видеонаблюдения «itech pro…», в данном помещении ранее находились тележка для перемещения предметов, аппарат высокого давления марки «Chcempion», аккумуляторный налобный фонарь марки «LED5362», аккумуляторный шуруповерт марки «Энегропром» с аккумуляторной батареей, аккумуляторный шуруповерт марки «Энегопром» без аккумуляторной батареи, набор ключей, накидных головок марки «СИБРИТЕХ», лазерный дистанционный термометр марки «TemPro300», сетевой фильтр марки «Treeye», электрофонарь марки «Зубр», 2 сетевых кабеля, стремянка, ведро с износостойкой глубокоматовой краской, трубка и шланг от пылесоса, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita», УШМ «Makita», УШМ «Интерскол», фен «Интерскол», дрель аккумуляторная марки «Калибр», гравер марки «Sturm» в тканевом чехле и картонной коробке, УШМ «Diond», ударная дрель марки «Bosh» в пластиковой коробке, которые он обнаружил <дата> в той же тележке возле лифта. Также со слов Н. в 3 м справа от двери находился термо-шприц, который был поврежден <дата>; слева в углу находились: гипсовый элемент декора «Декоративный настенный элемент Цветок ручная роспись» гипсовый элемент декора «Декоративный настенный элемент Цветок золотая топаль», которые были повреждены. Далее справа находится дверь из полимерного материала белого цвета, ведущая в фасовочное помещение, засов замка которой со слов потерпевшего Н. <дата> был поврежден. В фасовочном помещении со слов Н. в левом дальнем углу находилась камера видеонаблюдения «itech pro», которую он обнаружил <дата> в той же тележке возле лифта. Слева и справа возле стен расположены 41 коробка из картона с продукцией «Э» с гипсовыми панелями, которые со слов Н. <дата> были разбиты. Справа от входной двери фасовочного помещения расположена двустворчатая дверь из полимерного материала белого цвета, ведущая в сушильную камеру, на которой со слов Н. он <дата> обнаружил повреждение в виде деформации засова замка. В данном помещении установлены металлические стеллажи, на которых со слов Н. <дата> он обнаружил поврежденные (разбитые) гипсовые 3D панели в количестве 77 шт. Справа от входной двери на стене под потолком установлен тепловентилятор марки «Тепломаш», имеющий механические повреждения, которые со слов Н. он обнаружил <дата>. Внизу под вентилятором находится воздушно-отопительный агрегат марки «Volkano» с механическими повреждениями, которые со слов Н. также были обнаружены им <дата>. Слева от двери находится тепловентилятор маки «Тепломаш» с повреждениями, которые со слов последнего были обнаружены им <дата>. Также Н. пояснил, что в общем помещении <дата> находились картонные коробки с поврежденными гипсовыми панелями повышенной прочности, поврежденные 31 экспозитор с образцами гипсовых 3D панелей и выставочные стенды. С оборотной стороны строения находится металлический ящик, в котором со слов Н. ранее находились видеорегистратор марки «Wiseeu» и бесперебойник марки «ERTH600», которые он обнаружил в тележке возле лифта. В ходе осмотра изъят поврежденный врезной замок. (т.10 л.д.45-57)

В ходе обыска от <дата> в жилище Гапонова Д.В., расположенном <адрес>, была изъята одна пара кроссовок серого цвета марки «PUMA» модель «SOFT FOAM» DL1119 EAN:№... размер EUR46. (т.4 л.д.73-77)

Заключением эксперта №...э от <дата> установлено, что следы низа подошвы обуви, зафиксированные в ходе ОМП <дата> оставлены низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого <дата> в ходе обыска в жилище Гапонова Д.В. (т.4 л.д.114-123)

В ходе выемки от <дата> у представителя потерпевшего Н. были изъяты: 31 экспозитор с образцами гипсовых 3Д панелей, имеющий механические повреждения; выставочный стенд DD2 №..., имеющий механические повреждения; выставочный стенд DD3 №..., имеющий механические повреждения; 41 картонная коробка, содержащая обломки «гипсовых панелей повышенной прочности» (в каждой коробке содержатся обломки 6 панелей); обломки 1 гипсовой панели повышенной прочности; обломки 77 гипсовых 3Д панелей «Big stripes»; обломки гипсового элемента декора «Декоративный настенный элемент Цветок (ручная роспись)»; обломки гипсового элемента декора «Декоративный настенный элемент Цветок (золотая поталь)»; воздушно – отопительный агрегат марки «Volcano» модели «VR Мini» №... в количестве 1 штт., имеющий механические повреждения; тепловентилятор марки «Тепломаш» модели «КЭВ-МW» заводской номер №... в количестве 1 шт., имеющий механические повреждения; тепловентилятор марки «Тепломаш» модель «КЭВ-МW» заводской номер №... в количестве 1 шт., имеющий механические повреждения; термо-шприц самодельный без номеров, с блоком регулировки, имеющий механические повреждения. (т.2 л.д.223-251)

В ходе осмотра указанных предметов от <дата> были подтверждены и зафиксированы имеющиеся на них повреждения. (т.11 л.д.1-35)

Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от <дата> и <дата> (т.2 л.д.204-217, т.3 л.д.10-17) у потерпевшего Н. документы на поврежденное имущество, принадлежащего ООО «Э», а именно:

- акт инвентаризации ТМЦ в собственности ООО «Э» №... от <дата>, находящихся в собственности ООО «Э», подписанный генеральным директором ООО «Э» Н. и главным бухгалтером ООО К.Д., согласно которому на балансе ООО имеется имущество: экспозитор - 48, выставочный стенд ДД2 - 1, выставочный стенд ДД3 – 1, гипсовые панели повышенной прочности - 510, гипсовые 3Д панели «Big Stripes» - 77, декоративный настенный элемент «Цветок» (ручная роспись) – 1, декоративный настенный элемент «Цветок» (золотая поталь) – 1, воздухонагреватель Volcano – 2, тепловентилятор с водяным источником тепла – 2, термо-шприц - 1. Фактическое наличие – 644, количество по данным бухгалтерского учета – 281, количество недостачи – 363, сумма недостачи 354 763,16 руб.;

- счет-договор №... от <дата> на «Тепловентилятор с водяным источ тепла КЭВ – 60М5W1 (КОРПУС ПЛАСТИК) 220 В, 7000 м3, 876*728*776 мм»,

- платежное поручение №... от <дата> на оплату товара «Тепловентилятор с водяным источ. тепла КЭВ – 60М5W1 (КОРПУС ПЛАСТИК) 220 В, 7000 м3, 876*728*776 мм»;

- платежное поручение №... от <дата> на оплату товара «Воздухонагреватель Volcano VR mini 3-20 3-20 кВт АС + монтажная консоль, VTS EuroHeat»;

- технический паспорт на «Тепловентелятор с водяным источником тепла КЭВ-60M5W1»;

- копии счета №... от <дата> на «Воздухонагреватель Volcano VR mini 3-20 кВт АС + монтажная консоль, VTS EuroHeat», из которого следует, что покупателем является ООО «Э»;

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения №... от <дата>, согласно которой продукция была постановлена в ООО «Э» по <адрес>;

- бухгалтерская справка №... от <дата>, согласно которой выставочные стенды и экспозиторы на праве собственности ООО «Э» имеют неограниченный срок службы;

- бухгалтерская справка №...-ТМЦ от <дата>, из которой следует, что выставочные стенды на праве собственности ООО «Э» приняты на учет по балансовой стоимости 5000 руб.;

- бухгалтерская справка №... – ТМЦ от <дата> исх. №... на выставочный стенд DD2 и выставочный стенд DD3, согласно которой они приняты на учет ООО «Э»;

- накладная на передачу готовой продукции «Гипсовые панели повышенной прочности» в места хранения №... от <дата>, согласно которой данная продукция поступила в ООО «Э» по <адрес>;

- паспорт качества №... на готовую продукцию ООО «Э» «Панели гипсовые декоративно – отделочные неокрашенные» «Гипсовые панели повышенной прочности» от <дата>;

- накладная на передачу готовой продукции «гипсовые 3Д панели «Big strips»» в места хранения №... от <дата>, согласно которой данная продукция поступила в ООО «Э» по <адрес>, а также паспорт качества №... на данную готовую продукцию;

- акт №... от <дата> о приеме – передаче объекта на «Термошприц для силикона», согласно которому адрес организации – получателя ООО «Э» <адрес>;

- накладная на передачу готовой продукции «Декоративный настенный элемент Цветок (золотая топаль)» в места хранения №... от <дата>, согласно которой данная продукция поступила в ООО «Э» по <адрес>, и была принята директором Н., а также паспорта качества №... на данную готовую продукцию ООО «Э»;

- накладная на передачу готовой продукции «Декоративный настенный элемент Цветок (ручная роспись)» в места хранения №... от <дата>, согласно которой данная продукция поступила в ООО «Э» по <адрес>, и была принята директором Н., а также паспорта качества №... на данную готовую продукцию ООО «Э»;

- копия выписка из лицевого счета ООО «Э» по счету
№..., в которой содержится информация о перечислении денежных средств от ООО «ЭД» на счет ООО «Э» в счет оплаты за приобретение гипсовых панелей, а также в данной выписке не зафиксировано перечисление на счет ООО «Э» от Б. денежных средств в сумме 9 607 руб. 84 коп. в счет уставного капитала ООО,

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения №... от <дата> ООО «Э» на гипсовые 3D панно, согласно которой данная продукция находится в ООО «Э» по <адрес>, материально-ответственное лицо Н., а также паспорт качества №... на данную готовую продукцию ООО «Э»;

- бухгалтерская справка №...-ТМЦ исх. №... от <дата>, согласно которой принадлежащие ООО «Э» гипсовые 3D панно приняты на учет ООО «Э» по балансовой стоимости 13 000 руб. за шт. и диспенсеры для скотча по балансовой стоимости 289,99 руб. за шт.;

- расходная накладная №... от <дата> и кассовый чек №... от <дата>, согласно которым у ИП «Б.М.» был приобретен товар «вентилятор осевой для холодильных установок YWF4E-500B»;

- копия платежного поручения №... от <дата>, согласно которой покупатель ООО «Э» приобрело товар на сумму 6 488,11 руб. у ООО «Авалон-С»;

- копия счета на оплату №... от <дата> от поставщика ООО «Авалон-С» покупателю ООО «Э» на сумму 6 488,11 руб. (т.10 л.д.140-233)

Протоколом осмотра от <дата>, изъятого в ходе выемки у свидетеля Я. от <дата> (т.2 л.д.178-181) оптического DVD-R диска №... с фотографиями и видеозаписью от <дата> помещения, занимаемого ООО «Э», расположенного в здании <адрес>, на котором были зафиксированы наличие в том числе экспозиторов, картонных коробок с содержащимися в них гипсовыми панелями, гипсовых 3Д панелей и другого имущества, которое на момент осмотра повреждений не имело. (т.2 л.д.189-199)

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра помещений от <дата>, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Брянску Я. с фототаблицей, изъятым из дела об административном правонарушении №... в отношении Б., из которого следует, что имеющееся в помещении ООО «Э» имущество на момент осмотра никаких повреждений не имело, строительный мусор в помещении отсутствует.

Протоколом осмотра от <дата>, изъятого у потерпевшего Н. <дата> (т.5 л.д.42-43) USB-накопителя «Transcend» D33193 N14939 объемом 8 Gb с видеозаписями и изображениями от <дата>, а также представленном им в судебном заседании USB-накопителе, на которых зафиксированы коробки с поврежденными панелями, а также лица, в которых участвующий в осмотре Н. опознал Б.К. и Гапонова Д.В., которые <дата>, начиная с 00 час. 52 мин. (время отображенное на видеозаписях), проходят в помещение, занимаемое ООО «Э», затем отображаются в самом помещении, и слышен звук, напоминающий звуки разбиваемых предметов. (т.5 л.д.126-156)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому фактическая стоимость 31 экспозитора с образцами гипсовых ЗД панелей (экспозиторы пронумерованы бирками под номерами от 1 до 31) по состоянию на дату их повреждения, то есть на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 303 80,00 руб.

Фактическая стоимость выставочного стенда DD2 №978 по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 1 960,00 руб. Фактическая стоимость выставочного стенда DD3 №№979 по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 2 940,00 руб.

Фактическая стоимость 41 картонной коробки, содержащих «Гипсовые панели повышенной прочности» (6 шт. в каждой, по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 26 117,00 руб.

Фактическая стоимость гипсовой панели повышенной прочности — 1 шт. (отдельно-лежащая) по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 637,00 руб.

Фактическая стоимость 77 гипсовых ЗД панелей «Big stripes» по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 75 460,00 руб.

Фактическая стоимость гипсового элемента декора «Декоративный настенный элемент Цветок (ручная роспись)» 1 штука, по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 2 940,00 руб.

Фактическая стоимость гипсового элемента декора «Декоративный настенный элемент Цветок (золотая поталь)» 1 штука, по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 2 940,00 руб.

Фактическая стоимость термо-шприца самодельного без номеров, с блоком регулировки, по состоянию на <дата>, в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 21 780,07 руб.

Потеря рыночной стоимости всего вышеуказанного имущества, после его повреждения составляет 100% и к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодно. (т.3 л.д.186-206)

Заключением эксперта №...э от <дата>, согласно которому фактическая стоимость воздушно – отопительного агрегата марки «Volcano» модели «VR Mini» на <дата>, без учета его состояния, с учетом срока использования, различия в комплектации составляет 24 713 руб. 07 коп.

Фактическая стоимость тепловентилятора марки «Тепломаш» модели «КЭВ-МW» на <дата>, без учета его состояния, с учетом срока использования, различия в комплектации составляет 4 521 руб. 47 коп.

Фактическая стоимость тепловентилятора марки «Тепломаш» модели «КЭВ- МW» на <дата>, без учета его состояния, с учетом срока использования, различия в комплектации составляет: 4 521 руб. 47 коп. (т.3 л.д.71-79)

Эксперт Ш., подтвердив в полном объеме выводы вышеуказанной экспертизы, показал, что на момент исследования в частности тепловентилятора, он находился в нерабочем состоянии, что являлось его дефектом, однако его стоимость была им определена без учета данного дефекта, с учетом износа на момент осмотра.

Несмотря на непризнание Гапоновым Д.В. вины, его виновность в покушении совместно с иным лицом на хищение имущества, принадлежащего ООО «Э» и Н., помимо указанных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирован осмотр и изъятие в ходе выемки у Н. в помещении холла второго этажа АО <данные изъяты> <адрес>: тележки для перемещения предметов на 4-х колесах синего цвета (без идентификационного номера); угловой шлифовальной машинки марки «MAKITA» модели «GA9020» №...R; угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модель «УШМ-125/700» №...; фена электрического марки «Интерскол» модель «ФЭ-2000Э» №...; дрели аккумуляторной марки «Калибр» модель «ДА-518/2+» №... сине-черного цвета, с прикрепленной аккумуляторной батарей красного цвета, 2-й аккумуляторной батарей красного цвета и зарядным устройством черного цвета; аппарата моющего высокого давления марки «Champion» модель «НР5160» №...; гравера марки «Sturm!» модели «GM2317FL» №... в картонной упаковке и тканевом чехле; аккумуляторного налобного фонаря марки «LED5362» с удерживающими поясами; аккумуляторного шуруповерта марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... с аккумуляторной батареей черно-синего цвета; аккумуляторного шуруповерта марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... черно-синего цвета без аккумуляторной батареи; аккумуляторного шуруповерта марки «Makita» модель «DF331D» №...; угловой шлифовальной машины марки «Диолд» модели «МШУ-1,5-180» №... темно синего цвета; ударной дрели марки «Bosh» модели «Easyimpact 550» №... А30 000 темно-зеленого цвета в пластиковой коробке; набора ключей, накидных головок марки «BERGER» модель «BG43» в пластиковой коробке; обжимных кусачек марки «СИБРТЕХ» черно-зеленого цвета; лазерный дистанционный термометр марки «TemРго 300» красно-черного цвета; сетевого фильтра марки «Treeye» модель PSE-480050 черного цвета; 2-х камер видеонаблюдения «itech pro ipe-d 1 ov 2.8» в форме шара белого цвета с креплением и электропроводкой; электро-фонаря марки «Зубр» черного цвета; 2-х сетевых кабелей темно-синего цвета; стремянки алюминиевая двухсторонняя на шесть ступеней; ведра объемом 9 литров с износостойкой глубокоматовой краской марки «TIKKURILA» «PERFECTA»; видеокарты марки «MSI» «NVIDIA CORP» модель «PG410» №... в картонной коробке; трубки и шланга (20 фра) от пылесоса; монитора марки «PHILIPS» модель «227E6L» №...; источника бесперебойного питания марки «SVEN» модель «Рго 1500» №...; бесперебойника марки «ERTH600» №... черного цвета; видеорегистратора марки «Hiseeu» модель «H5NXR-16» №.... (т.1 л.д.8-20, т.2 л.д.83-114)

В ходе осмотра <дата> помещения, занимаемого ООО «Э» в здании <адрес>, зафиксировано в каких помещениях находилось поврежденное <дата> имущество, принадлежащее ООО «Э», а именно: в данном помещении справа имеется входная дверь белого цвета, ведущая в кабинет, которая имеет видимое механическое повреждение на наличнике в виде трещины и скола в районе запорной планки замка, на расстоянии 1 м от пола, замок повреждений не имеет, однако потерпевший Н. пояснил, что данный замок был им заменен <дата>. Данная дверь ведет в помещение кабинета, в котором на столе со слов потерпевшего Н. ранее находился принадлежащий ему монитор марки «Филипс». Под столом расположен системный блок, в котором со слов потерпевшего Н. находилась видеокарта, которая на момент осмотра отсутствует. Рядом со слов потерпевшего Н. находился источник бесперебойного питания марки «Свен». Данные предметы со слов потерпевшего Н. он обнаружил <дата> в тележке возле лифта за пределами данного помещения ООО. Также на столе находится врезной замок, засов которого лежит рядом. Со слов потерпевшего Н. данный замок был установлен на указанной двери кабинета, повреждение которого он обнаружил <дата>. Слева от кабинета расположена двустворчатая дверь из полимерного материала белого цвета без видимых повреждений, ведущая в подсобное помещение. Со слов потерпевшего Н. <дата> засов данного замка был поврежден, в левом верхнем углу под потолком ранее находилась камера видеонаблюдения «itech pro…», в данном помещении ранее находились тележка для перемещения предметов, аппарат высокого давления марки «Chcempion», аккумуляторный налобный фонарь марки «LED5362», аккумуляторный шуруповерт марки «Энегропром» с аккумуляторной батареей, аккумуляторный шуруповерт марки «Энегопром» без аккумуляторной батареи, набор ключей, накидных головок марки «СИБРИТЕХ», лазерный дистанционный термометр марки «TemPro300», сетевой фильтр марки «Treeye», электрофонарь марки «Зубр», 2 сетевых кабеля, стремянка, ведро с износостойкой глубокоматовой краской, трубка и шланг от пылесоса, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita», УШМ «Makita», УШМ «Интерскол», фен «Интерскол», дрель аккумуляторная марки «Калибр», гравер марки «Sturm» в тканевом чехле и картонной коробке, УШМ «Diond», ударная дрель марки «Bosh» в пластиковой коробке, которые он обнаружил <дата> в той же тележке возле лифта. Также со слов Н. в 3 м справа от двери находился термо-шприц, который был поврежден <дата>; слева в углу находились: гипсовый элемент декора «Декоративный настенный элемент Цветок ручная роспись» гипсовый элемент декора «Декоративный настенный элемент Цветок золотая топаль», которые были повреждены. Далее справа находится дверь из полимерного материала белого цвета, ведущая в фасовочное помещение, засов замка которой со слов потерпевшего Н. <дата> был поврежден. В фасовочном помещении со слов Н. в левом дальнем углу находилась камера видеонаблюдения «itech pro», которую он обнаружил <дата> в той же тележке возле лифта. Слева и справа возле стен расположены 41 коробка из картона с продукцией «Э» с гипсовыми панелями, которые со слов Н. <дата> были разбиты. Справа от входной двери фасовочного помещения расположена двустворчатая дверь из полимерного материала белого цвета, ведущая в сушильную камеру, на которой со слов Н. он <дата> обнаружил повреждение в виде деформации засова замка. В данном помещении установлены металлические стеллажи, на которых со слов Н. <дата> он обнаружил поврежденные (разбитые) гипсовые 3D панели в количестве 77 шт. Справа от входной двери на стене под потолком установлен тепловентилятор марки «Тепломаш», имеющий механические повреждения, которые со слов Н. он обнаружил <дата>. Внизу под вентилятором находится воздушно-отопительный агрегат марки «Volkano» с механическими повреждениями, которые со слов Н. также были обнаружены им <дата>. Слева от двери находится тепловентилятор маки «Тепломаш» с повреждениями, которые со слов последнего были обнаружены им <дата>. Также Н. пояснил, что в общем помещении <дата>. находились картонные коробки с поврежденными гипсовыми панелями повышенной прочности, поврежденные 31 экспозитор с образцами гипсовых 3D панелей и выставочные стенды. С оборотной стороны строения находится металлический ящик, в котором со слов Н. ранее находились видеорегистратор марки «Wiseeu» и бесперебойник марки «ERTH600», которые он обнаружил в тележке возле лифта. В ходе осмотра изъят поврежденный врезной замок. (т.10 л.д.45-57)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, технически неисправен (головка засова отделена, лицевая планка деформирована). На поверхности блока секрета замка, головки засова имеются следы воздействия постороннего предмета, которые непригодны для идентификации. (т.10 л.д.132-137)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в котором зафиксирован осмотр имущества, принадлежащего ООО «Э» и Н., на хищение которого было совершено покушение, а именно: тележки для перемещения предметов на 4-х колесах синего цвета (без идентификационного номера); угловой шлифовальной машинки марки «MAKITA» модели «GA9020» №...R; угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модель «УШМ-125/700» №...; фена электрического марки «Интерскол» модель «ФЭ-2000Э» №...; дрели аккумуляторной марки «Калибр» модель «ДА-518/2+» №... сине-черного цвета, с прикрепленной аккумуляторной батарей красного цвета, 2-й аккумуляторной батарей красного цвета и зарядным устройством черного цвета; аппарата моющего высокого давления марки «Champion» модель «НР5160» №...; гравера марки «Sturm!» модели «GM2317FL» №... в картонной упаковке и тканевом чехле; аккумуляторного налобного фонаря марки «LED5362» с удерживающими поясами; аккумуляторного шуруповерта марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... с аккумуляторной батареей черно-синего цвета; аккумуляторного шуруповерта марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... черно-синего цвета без аккумуляторной батареи; аккумуляторного шуруповерта марки «Makita» модель «DF331D» №...; угловой шлифовальной машины марки «Диолд» модели «МШУ-1,5-180» №... темно синего цвета; ударной дрели марки «Bosh» модели «Easyimpact 550» №... темно-зеленого цвета в пластиковой коробке; набора ключей, накидных головок марки «BERGER» модель «BG43» в пластиковой коробке; обжимных кусачек марки «СИБРТЕХ» черно-зеленого цвета; лазерный дистанционный термометр марки «TemРго 300» красно-черного цвета; сетевого фильтра марки «Treeye» модель PSE-480050 черного цвета; 2-х камер видеонаблюдения «itech pro ipe-d 1 ov 2.8» в форме шара белого цвета с креплением и электропроводкой; электро-фонаря марки «Зубр» черного цвета; 2-х сетевых кабелей темно-синего цвета; стремянки алюминиевая двухсторонняя на шесть ступеней; ведра объемом 9 литров с износостойкой глубокоматовой краской марки «TIKKURILA» «PERFECTA»; видеокарты марки «MSI» «NVIDIA CORP» модель «PG410» №... в картонной коробке; трубки и шланга (20 фра) от пылесоса; монитора марки «PHILIPS» модель «227E6L» №ZV0A1734001928; источника бесперебойного питания марки «SVEN» модель «Рго 1500» №...; бесперебойника марки «ERTH600» №... черного цвета; видеорегистратора марки «Hiseeu» модель «H5NXR-16» №.... (т.11 л.д.1-35)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего Н. были изъяты и в дальнейшем осмотрены <дата> (т.10 л.д.140-233) документы на имущество, на хищение которого было совершено покушение: кассовый чек №... от <дата> на фонарь налобный «LED5362» стоимостью 281 руб. за 1 шт., на общую сумму 562 руб.; кассовый чек №... от <дата> на товар «удлинитель 3*5м S-303 с/з выкл. ПВС 3*1», стоимостью 426 руб.; кассовый чек №... от <дата> на угловую шлифовальную машину «Интерскол» модель «УШМ 125/700» стоимостью 1 831 руб.; кассовый чек №... от <дата> на покупку набора ключей, накидных головок марки «BERGER» модель «BG43» в пластиковой коробке на сумму 2 099 руб.; товарный чек №... от <дата> на покупку фена электрического марки «Интерскол» модели «ФЭ-2000Э» стоимостью 2 236 руб.; товарный чек №... от <дата> о товаре «Г4660 Удл-ль на кат.1х20м У10-028 термо ПВС 2х0,75 вын.роз. UNIVersal 9633263, количество 1, стоимостью 788 руб.; кассовый чек №... от <дата> на покупку удлинителя; товарный чек №... от <дата> на покупку угловой шлифовальной машинки марки «MAKITA» модели «GA9020» стоимостью 6 530 руб. с приложением кассового чека от <дата>; товарный чек №... от <дата> на покупку гравера марки «Sturm!» модели «GM2317FL» стоимостью 2 250 руб.; товарный чек №... от <дата> и кассовый чек №... от <дата> на покупку аппарата моющего высокого давления марки «Champion» модель «НР5160» стоимостью 4 055 руб.; товарный чек №... от <дата> и кассовый №... от <дата> на покупку источника бесперебойного питания марки «SVEN» модель «Рго 1500» стоимостью 8 199 руб. и монитора марки «PHILIPS» модель «227Е6L» стоимостью 6 999 руб.; товарный чека №... от <дата> и кассовый чек №... от <дата> на покупку товара в том числе и стремянки алюминиевой стоимостью 1 406 руб.; товарный чек №... от <дата> ИП «Ч.» на покупку электро-фонаря марки «Зубр» стоимостью 728 руб.; товарный чек №... от <дата> и кассовый чек №... от <дата> на приобретение лазерного дистанционного термометра марки «TemРго 300» стоимостью 1 690 руб.; расходная накладная №... от <дата> и кассовый чек от <дата> на приобретение пылесоса стоимостью 7 860 руб.; дубликат накладной №... от <дата> и кассового чека №... от <дата> на покупку ударной дрели марки «Bosh» стоимостью 3 699 руб.; руководство по эксплуатации дрели аккумуляторной «Калибр» ДА 518/2 и кассовый чек №... от <дата>, руководство по эксплуатации машины углошлифовальной угловой Диолд МШУ-1,3-150 (т.2 л.д.69-78); а также документы на указанное имущество: руководство по эксплуатации на дрель ударную «Bosch» «EasyLmpact», руководство по эксплуатации «Karcher WD3 Car», руководство по эксплуатации на УШМ «Интерскол», гарантийный талон на УШМ 125/700 «Интерскол», гарантийного талона на фен электрический «Интерскол», руководство по эксплуатации фена электрического «Интерскол», руководство по эксплуатации угловой шлифмашины «Makita», руководство по эксплуатации угловой шлифмашины «Makita», руководство по эксплуатации на аппарат моющий «Champion», гарантийный талон на аппарат моющий «Champion», руководств по эксплуатации на аккумуляторный шуруповерт «Энергопром». (т.2 л.д.120-128)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего Н. изъяты документы на имущество, на хищение которого было совершено покушение: кассовый чек №... ИП «С.Н.» от <дата> на общую сумму 3 340 руб.;, кассовый чек №... ООО «Кристал-Электроцентр» от <дата> на общую суму 1 598,5 руб.; кассовый чек №... ООО «Кристал-Электроцентр» от <дата> на общую сумму 4 344,5 руб. (т.3 л.д.10-17)

Заключением эксперта №...э от <дата>, согласно которому фактическая стоимость угловой шлифовальной машинки марки «МАК1ТА» модели «ОА9020» на <дата>, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 2 194,99 руб. Фактическая стоимость угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ 125/700» на <дата> с учетом его состояния, различия в комплектности, исходя из сроков его использования, составляет 670 руб. 28 коп. Фактическая стоимость фена электрического марки «Интерскол» модели «ФЭ-2000Э» на <дата> с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 736 руб. 58 коп. Фактическая стоимость дрели аккумуляторной марки «Калибр» модель «ДА-518/2+» на <дата> с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 734 руб. 63 коп. Фактическая стоимость гравера марки «Sturm!» модели «GM2317FL» на <дата> с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 787 руб. 50 коп. Фактическая стоимость угловой шлифовальной машины марки «Диолд» модели «МШУ-1,5-1800» на <дата>, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 915 руб. 14 коп. Фактическая стоимость ударной дрели марки «Вosch» модели «EasyLmpact 550» на <дата> с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 2 977 руб. 69 коп. Фактическая стоимость на <дата> источника бесперебойного питания марки «Sven» модель «Рго 1500 (LCD, USB)» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 2 727 руб. 89 коп. (т.2 л.д.142-166)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому стоимость имущества с учетом износа по состоянию на <дата>: тележки для перемещения предметов на 4-х колесах синего цвета (без идентификационного номера) составляет 3 949 руб. 60 коп.; аппарата моющего высокого давления марки «Champion» модель НР5160 №... черно-желтого цвета составляет 4 596 руб. 00 коп.; аккумуляторного налобного фонаря марки «LED5362» черного цвета с удерживающими поясами составляет 295 руб. 20 коп.; аккумуляторного шуруповерта марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... черно-синего цвета с аккумуляторной батареей составляет 2 489 руб. 60 коп.; аккумуляторного шуруповерта марки «Энергопром» модель «ДА-12» №... черно-синего цвета без аккумуляторной батареи составляет 1 799 руб. 20 коп.; набора ключей, накидных головок марки «BERGER» модель BG43 в пластиковой коробке черного цвета составет 2 268 руб. 00 коп.; обжимных кусачек марки «СИБРТЕХ» черно-зеленого цвета составлет 523 руб. 20 коп.; лазерного дистанционного термометра марки «TemPro 300» красно-черного цвета составляет 2 392 руб. 00 коп.; сетевого фильтра марки «Treeye» модель PSE-480050 черного цвета составляет 483 руб. 20 коп.; 2-х камер видеонаблюдения itech pro ipe-d 1 ov 2.8 в форме шарав форме шара белого цвета с креплением и электропроводкой составляет 4 560 руб. 00 коп.; электро-фонаря марки «Зубр» черного цвета составляет 344 руб. 00 коп.; 2-х сетевых кабеля темно-синего цвета составляет 57 руб. 60 коп.; стремянки алюминиевой двухсторонней на шесть ступеней составляет 3 452 руб. 80 коп.; ведра объемом 9 литров с износостойкой глубокоматовой краской марки «TIKKURILA» «PERFECTA» составляет 4 396 руб. 80 коп.; трубки и шланга (20 фра) от пылесоса черного цвета составляет 3 721 руб. 60 коп.; видеорегистратора марки «Hiseeu» модель H5NXR-16
№... черного цвета составляет 3 673 руб. 62 коп.

Фактическая стоимость похищенного имущества, в рамках сравнительного подхода, на <дата>: аккумуляторного шуруповерта марки «Makita» модель DF331D №... черно-синего цвета составляет 2216 руб. 00 коп.; видеокарты марки «MSI» «NVIDIA CORP» модель PG410 №... в картонной коробке составляет 12 509 руб. 00 коп.; монитора марки «PHILIPS» модель 227E6L №... в корпусе черного цвета составляет 4275 руб. 00 коп.; бесперебойника марки «ERTH600» №... черного цвета составляет 824 руб. 00 коп. (т.4 л.д.15-46)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - оптического DVD-R диска №... с фотографиями и видеозаписью от <дата>, изъятого в ходе выемки у свидетеля Я. <дата>, на котором зафиксированы обстоятельства осмотра помещения, занимаемого ООО «Э», расположенного в здании <адрес>, с отображением в том числе полки с электроинструментами. (т.2 л.д.189-199)

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Гапонова Д.В. в причинении Н. вреда здоровью средней тяжести помимо вышеуказанных доказательств подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является площадка возле лифта второго этажа здания <адрес>, где Н. были причинены телесные повреждения. (т.4 л.д.222-227)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксирован осмотр площадки возле лифта второго этажа в здании <адрес>, на которой со слов Н. ему были причинены телесные повреждения. (т.10 л.д.45-57)

Протоколом осмотра предметов <дата> - оптического CD-R диска №... золотистого цвета с фотографиями от <дата>, изъятого в ходе выемки <дата> у потерпевшего Н., на котором содержатся 3 фото с изображением Н. со следами телесных повреждений на лице. Как пояснил участвующий в ходе осмотра Н., данные фото были сделаны <дата> после того, как его избили Гапонов Д.В. и Б.К. (т.6 л.д.118-122, 123-127)

Протоколом осмотра предметов от <дата> изъятого в ходе выемки у потерпевшего Н. <дата> - USB-накопителя «Transcend» D33193 N14939 объемом 8 Gb с видеозаписями и изображениями от <дата>, на котором содержатся файлы с записями, отображающими коробки с поврежденными панелями, а также записями, на которых зафиксированы лица, в которых участвующий в осмотре Н. опознал Б.К. и Гапонова Д.В., которые <дата>, начиная с 00 час. 52 мин. (время отображенное на видеозаписях), проходят в помещение, занимаемое ООО «Э», затем отображаются в самом помещении, файлы с записями, запечатлевшими факт нахождения в помещении посторонних лиц в указанную дату и звук, напоминающих звуки разбиваемых предметов, а также файлы, на которых запечатлено, как Б.К. тянется к камере видеонаблюдения, после чего запись обрывается. Также содержится файл, отображающий, что у Н. из рук выбивают мобильный телефон, после чего последнему наносят удары. (т.5 л.д.42-43, 126-156)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Н. отмечены следующие повреждения: закрытая черепно – лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа; гематомы мягких тканей в обеих окологлазничных областях, множественные ссадины мягких тканей в области головы, лица. Описанные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Травма, с учетом сроков консалидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также отмечена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: ушиб поясничного отдела позвоночника, переломы поперечных отростков справа 3,4 поясничных позвонков. Описанные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Травма, с учетом сроков консалидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также отмечена ссадина мягких тканей в области передней брюшной стенки. Описанное повреждение могло быть причинено от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Данное повреждение не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не повлекшее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.5 л.д.207 - 212)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого Гапонова Д.В. виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов вышеуказанных преступлений.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Специалист Ч.М. – налоговый консультант, член Союза «ПНК» показала, что по заключенному со стороной защиты договору ею были проанализированы показатели бухгалтерской отчетности ООО «Э» за 2019-2020 г.г., согласно которым стоимость основных средств ООО в 2018, 2019, 2020 составляет 0 тыс. руб.; стоимость запасов на <дата> – 133 тыс. руб., на <дата> – 105 тыс. руб., на <дата> – 0 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах за 2019 г. неверно указана сумма чистой прибыли, что свидетельствует о грубых нарушениях в ведении бухгалтерского учета и недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Э». Акт инвентаризации ТМЦ №... от <дата> также составлен ив нарушение требований закона, поскольку инвентаризация проведена заинтересованными лицами, т.е. ненадлежащим составом комиссии. В обоснование чего свидетель представила соответствующие справки.

Однако представленные стороной защиты документы и показания специалиста Ч.М. не опровергают выводы суда о совершении Гапоновым Д.В. совместно с неустановленным лицом повреждения имущества ООО «Э», а также покушения на хищение имущества ООО и Н., поскольку анализ документов был проведен специалистом по представленным стороной защиты бухгалтерским отчетностям, которые не были заверены в установленном законом порядке, не совпадают с имеющимися у суда бухгалтерскими отчетностями, представленными ИФНС по запросу суда. Обстоятельства получения указанных документов стороной защиты и законность их получения вызывают сомнения, поскольку, по утверждению адвоката Медведева Р.В., данные отчетности были получены Б. в ИФНС как соучредителем ООО «Э», однако, как поясняла свидетель Б. в судебном заседании, в получении документов, касающихся баланса ООО «Э», ИФНС ей было отказано, поскольку право на их получение имеет только генеральный директор ООО Н. Кроме того, как следует из ответа ИФНС генеральному директору ООО «Э» Н., направление запроса о предоставлении копий бухгалтерских балансов учредителем без наличия доверенности от генерального директора неправомерно.

Суд не соглашается с утверждениями стороны защиты о недопустимости корректировки ООО «Э» баланса за 2020 г. спустя 2 года после его подачи и об отсутствии у ООО на балансе основных средств, свидетельствующих об отсутствии у ООО какого-либо имущества, которое могло быть повреждено или похищено, поскольку, согласно представленным потерпевшим Н. документам из ИФНС, в связи с выявленными недостатками бухгалтерской отчетности за 2019 г. ИФНС в адрес ООО было направлено уведомление об их устранении, что и было сделано бухгалтером ООО «Э» К.Д. в 2022 г., а также в связи с выявленными самостоятельно данным бухгалтером недостатками отчетности за 2020 г. она также была им исправлена в 2022 г. Все скорректированные отчетности были приняты ИФНС, недостатков в них установлено не было. Также бухгалтер К.Д. дополнительно показал, что показатель основных средств в отчетностях равен 0, поскольку они указываются в отчетности, если их стоимость превышает 40 тыс. руб., таких средств у ООО «Э» не имеется. При этом, специалист Ч.М. показала, что срока давности для внесения скорректированных сведений в бухгалтерские отчетности не имеется; что при отсутствии основных средств можно вести производство и деятельность; что имеющиеся основные средства с годами использования могут быть самортизированы, т.е. их стоимость с годами может сойти к 0. Таким образом, факт отсутствия в балансовых отчетах сведений об имуществе ООО «Э», вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии его как такового, поскольку стоимость данного имущества менее 40 тыс. руб. не предусматривает его внесение в указанные отчетности.

Суд отмечает, что показания подсудимого Гапонова Д.В., данные им в суде, отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемых ему деяний, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Так, показания в суде подсудимого о том, что никакое имущество в ООО «Э» он не повреждал и не пытался похитить, а удары Н. нанес в целях самообороны, суд находит недостоверными.

В части повреждения имущества показания подсудимого Гапонова Д.В. опровергаются показаниями потерпевшего Н., согласно которым при проведении <дата> осмотра помещения ООО «Э» сотрудником полиции Я. все имущество ООО было в целостности, ночью <дата>, находясь дома, на мониторе компьютера он увидел, как в помещение ООО вошли Гапонов Д.В. и Б.К., а по приезду на место часть имущества ООО была повреждена, при этом, кроме указанных лиц в помещение никто не заходил; свидетеля Я., подтвердившей факт целостности имущества при осмотре <дата>, а также отсутствие строительного мусора в помещении; показаниями свидетеля Н.Е., согласно которым вечером <дата> она совместно с Н. была на предприятии, никакого поврежденного имущества либо строительного мусора в помещении ООО не было; показаниями свидетеля Б.К., не отрицавшего факт повреждения в т.ч. им имущества ООО «Э»; показаниями свидетеля Б., согласно которым она не отрицает факт повреждения имущества ООО Н., однако не знает кто это сделал; заключением эксперта №...э от <дата>, согласно которому след обуви Гапонова Д.В. был зафиксированных именно на поврежденных панелях, а, не как утверждал Гапонов Д.В., на целых панелях, которые он ногой якобы отодвинул и пр.

В части покушения на кражу имущества показания подсудимого Гапонова Д.В. опровергаются показаниями потерпевшего Н. о том, что обнаруженное в тележке имущество, которые Гапонов Д.В. с иным лицом пытались вывезти, принадлежит ему; представленными потерпевшим документами, подтверждающими факт приобретения им данного имущества; показаниями свидетеля Б., согласно которым ни она, ни ее муж Б.К. никакого имущества для ООО «Э» и для своего ООО «ЭД» не приобретали, что она не просила Б.К. и Гапонова Д.С. забирать какое-либо имущество, кроме камер видеонаблюдения, которые принадлежат ей, и что считает, что это имущество принадлежит ей по причине его нахождения в арендуемом ее ООО помещении, однако свидетель не представила ни одного документа о принадлежности ей хотя бы какого-то имущества, находящегося в ООО «Э», а также не смогла пояснить, какое именно имущество, находящееся там, принадлежит ей; а также показаниями свидетеля Б.К., согласно которым, забирая имущество, он точно не знал, какое именно имущество принадлежит его жене Б., а какое Н., собирал имущество по своему усмотрению, а также показаниями Гапонова Д.В., согласно которым он не знал какое имущество принадлежит Б. и его это не интересовало, камеры и регистратор снимал по просьбе Б.К.

В части самообороны при нанесении ударов Н. показания подсудимого Гапонова Д.В. опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Ч.Ю., У., Д., К.М., С.Е., согласно которым в ходе словестного конфликта первым удар нанес Гапонов Д.В. Н., после чего они наносили удары обоюдно друг другу и пр., что свидетельствует об отсутствии самообороны со стороны Гапонова Д.В., поскольку именно он являлся инициатором конфликта и нанесения ударов потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний в суде указанных лиц, в т.ч. потерпевшего Н., сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, видеозаписью, результатами осмотров предметов, выводами судебных экспертиз. Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания данных лиц логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, в т.ч. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а являются следствием происшествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Все изъятые предметы, документы, аудио- и видеозаписи и пр. признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Оценивая заключения экспертов, а также показания эксперта Ш., суд, вопреки утверждениям стороны защиты, приходит к выводу, что все экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону.

Вопреки утверждениям адвоката Медведева Р.В. об установлении второго соучастника инкриминируемых Гапонову Д.В. преступлений и наличие в отношении этого лица вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.11 л.д.191-196, 197-204) по тем же основаниям, суд считает, что указанное постановление в данном конкретном случае не является преюдицией, поскольку оно вынесено в рамках уголовного судопроизводства в отношении иного лица – Б.К., кроме того, в нем сделаны выводы о причастности к совершенным в отношении Н. преступлениям именно Гапонова А.А., и, несмотря на данное постановление и вопреки сделанным в нем выводам, свидетель Б.К. в ходе судебного разбирательства не отрицал факты повреждения имущества Н., а также покушение на его хищение, при этом уголовное дело в отношении иного лица органом следствия выделено в отдельное производство <дата> (т.11 л.д.40-43)

Доводы стороны защиты о том, что имущество, которое было повреждено и которое пытались похитить, находилось в помещении, арендуемом ООО «ЭД» в лице его учредителя Б., поэтому ООО «Э» Н. не принадлежит, суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего Н. и не отрицается свидетелем Б., по договоренности между ними в данном помещении свое производство вел Н. и ООО «Э» с использованием имущества, которое было перевезено им из ранее арендуемого помещения по <адрес>, иного имущества для ООО «ЭД» не приобреталось и деятельность данного ООО фактически не велась, всем производством руководил Н. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела квитанции о приобретении воздухонагревателя «Volcano» ООО «ЭД» Б., суд считает, что данное имущество также принадлежит ООО «Э» Н., что подтверждает показаниями указанных лиц о совместном ведении бизнеса, а также показаниями потерпевшего Н. о том, что данное имущество приобреталось Б. за его деньги, и актом инвентаризации ООО «Э», согласно которому данный агрегат находится на балансе данного ООО, а не ООО «ЭД», иных сведений у суда не имеется. Утверждения стороны защиты о том, что находившиеся в цеху готовые 3Д панели уже принадлежали ООО «ЭД» Б. по заключенному между данным ООО и ООО «Э» договору поставки, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, данный договор был заключен сроком действия до начала октября 2019 г.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, поскольку расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права на защиту подозреваемого и обвиняемого Гапонова Д.В. При этом суд отмечает, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден как показаниями потерпевшего, так и представленными доказательствами, в т.ч заключениями экспертов.

С учетом установленного, действия Гапонова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба – представленными стороной обвинения доказательствами нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку с учетом стоимости поврежденного имущества ООО «Э» в размере 329 495,08 руб., с учетом того, что часть данного имущества использовалось ООО в своей деятельности, без которого ее осуществление невозможно, а часть имущества являлось результатом производственной деятельности ООО, принимая во внимание незначительное финансово-материальное состояние данного юридического лица в т.ч. в 2020 г. в период пандемии, повлекшей резкое уменьшение доходов всех предприятий, в т.ч. и этого, суд считает, что причиненный ООО «Э» размер материального ущерба действительно является для него значительным. Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства.

По остальным эпизодам преступлений органом предварительного расследования действия Гапонова Д.В. были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако, государственный обвинитель мотивированно, соглашаясь с установленными фактами хищения, совершенного Гапоновым Д.В. и иным лицом, а также причинения Гапоновым Д.В. вреда здоровью средней тяжести Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, указал, что, вопреки предъявленному органами предварительного расследования обвинению, по факту покушения на кражу в действиях Гапонова Д.В. отсутствует такой признак преступления как незаконное проникновение в помещение, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказам ООО «ЭД», и Гапонов Д.В., и Б.К. имели право входа и посещения помещений ООО «ЭД» и прошли в данное помещение с помощью электронного ключа, переданного им арендатором помещения Б. в связи с чем заявил о переквалификации стороной обвинения указанных действий по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в части исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как «незаконное проникновение в помещение». Кроме того, государственный обвинитель указал, что, вопреки предъявленному органами предварительного расследования обвинению, по факту причинения телесных повреждений Н. в действиях Гапонова Д.В. отсутствует такой признак преступления как группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Б.К. каких-либо телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Н.,, не причинял, в связи с чем заявил о переквалификации стороной обвинения указанных действий Гапонова Д.В. на ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимого, суд с ним соглашается.

С учетом изложенного действия подсудимого Гапонова Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данная переквалификация установленные по делу фактические обстоятельства не изменяет.

При этом с учетом стоимости имущества, на кражу которого было направлено покушение, а именно 65 187,12 коп. Н. и 5 384 руб. ООО «Э», с учетом материального положения потерпевшего в 2020 г., отсутствие у него прибыли от производства, наличия на иждивении неработающей жени и малолетнего ребенка, суд считает, что размер материального ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий, действительно является для Н. значительным.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Гапонов Д.В. при повреждении имущества и покушении на хищение имущества действовал с иным лицом именно группой лиц по предварительному сговору, на что указывает согласованность и совместность их действий, направленных на повреждение и хищение чужого имущества, ролью каждого из них в совершении указанных преступлений.

Суд также считает доказанным вину Гапонова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний потерпевшего, свидетелей, выводов судебно-медицинских экспертиз и пр.

Утверждения подсудимого Гапонова Д.В. о его защите от противоправных действий потерпевшего, суд также считает надуманными и необоснованными, о чем свидетельствуют все доказательства, положенные в основу приговора.

Все преступления Гапоновым Д.В. совершены умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Гапонов Д.В. совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно - к средней.

Изучением личности подсудимого установлено, что Гапонов Д.В. ранее не судим, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, со слов имеет заболевания <данные изъяты>, периодически оказывает помощь родителям – пенсионерам, которые проживают в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на момент совершения преступлений двоих малолетних детей, а по ст.158 и ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание фактических обстоятельств дела..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, достаточных доказательств тому, что в момент совершения преступлений Гапонов Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и такие действия явились результатом употребления им спиртных напитков, а также тому, что именно состояние опьянения обусловило совершение Гапоновым Д.В. указанных в приговоре преступлений, в ходе судебного разбирательства получено не было, в связи с этим суд не признает совершение Гапоновым Д.В данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных Гапоновым Д.В. преступлений, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу назначении Гапонову Д.В. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ и по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом обязанностей и ограничений, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности и против здоровья личности, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Гапонову Д.В. окончательного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 и ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которых Гапонов Д.В. также признан виновным, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что события данных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.112 УК РФ, имели место <дата>, данные преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по ним истек <дата>, суд считает необходимым освободить Гапонова Д.В. от отбывания наказания за данные преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования по данным преступлениям, в соответствии ст.78 УК РФ, в деле не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гапонова Д.В. в счет возмещения причиненного его ООО «Э» материального ущерба в размере 329 495,08 коп., морального вреда в размере 500 000 руб., а также о взыскании затрат на юридическую помощь представителей потерпевшего – адвоката С. в размере 30 000 руб. на следствии и адвоката Могилевцева М.В. в размере 50 000 руб. на следствии и стадии судебного разбирательства. В обоснование исковых требований истец указал, что своими действиями Гапонов Д.В. помимо причинения ему вреда здоровью средней тяжести, причинил ему физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли в результате нанесенных телесных повреждений, в нравственных переживаниях по поводу состояния его здоровья, а также в невозможности продолжить вести предпринимательскую деятельность в результате уничтожения и повреждения имущества его ООО, повлекшее утрату заработка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании подсудимый Гапонов Д.В. исковые требования потерпевшего Н. не признал.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред в размере 329 495,08 руб. юридическому лицу ООО «Э» причинен преступными действиями подсудимого Гапонова Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части полном объеме.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку совершенными преступлениями потерпевшему причинены тяжелые физические и нравственные страдания, в т.ч. связанные с производственной деятельностью потерпевшего и его юридического лица, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н., а именно – на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, суд указывает, что расходы Н.., связанные с выплатой вознаграждения представителям: адвокату С. в размере 30 000 руб. на следствии и адвокату Могилевцеву М.В. в размере 50 000 руб. на следствии и стадии судебного разбирательства, не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшим Н. 30 000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом С. и 50 000 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом Могилевцевым М.В., в том числе за составление и подачу искового заявления о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, подтверждена квитанциями о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах данные процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате представителям потерпевшего за оказание в ходе следствия и судебного разбирательства юридической помощи потерпевшему Н. из средств федерального бюджета, учитывая трудоспособность подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапонова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Гапонова Д.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ.

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Обязать Гапонова Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденному Гапонову Д.В. следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания в вечернее время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой,

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г.Брянск, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Гапонова Д.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ.

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гапонову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу все вещественные доказательства хранить до принятия по ним окончательного решения по уголовному делу №..., выделенному из настоящего уголовного дела <дата>.

Гражданский иск потерпевшего (представителя потерпевшего) Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Э» с Гапонова Дениса Владимировича сумму в размере 329 495,08 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Гапонова Дениса Владимировича в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей по оплате услуг представителей потерпевшего С. и Могилевцева М.В. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в полном объеме в пользу федерального бюджета с осужденного Гапонова Дениса Владимировича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова