Решение по делу № 2-5467/2020 от 24.07.2020

Производство№ 2-5467/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006845-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Александра Андреевича к Климову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2018 года в 19 часов 52 минуты по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 202/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП был признан АА, управлявший автомобилем «NISSANEXPERT» государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «Согаз» (страховой полис ***).

24.01.2019 года между истцом Ананьевым А.А. (Исполнитель) и ответчиком Климовым Е.А. (Заказчик) был заключен договор на оказания услуг (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, в п.1 которого указана денежная сумма размере 97 000 рублей, которую Исполнитель гарантирует Заказчику по факту исполнения Договора. В п. 3 Договора указано право Исполнителя выплатить Заказчику денежную сумму до осуществления страхового возмещения. 24.01.2019 Исполнителем по вышеуказанному Договору Заказчику была выплачена денежная сумма в размере 97 000 рублей. 24.01.2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз», данный случай не был признан страховым по причине того, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. 01.07.2019 года истец обратился с претензией в АО «Согаз», где в удовлетворении требований об оплате страхового возмещения было отказано по той же причине. После чего истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, по результатам экспертизы было выявлено, что в результате рассматриваемого события не могли быть образованы заявленные механические повреждения, в результате чего Финансовым уполномоченным было принято решение отказать в удовлетворении требований. Согласно п.10 Дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг от. 01.2019 года, в случае предоставления Заказчиком ложных сведений о предметеДоговора настоящее соглашение утрачивает силу. Сумма, указанная в соглашении заказчиком не была возращена. В результате чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере (6% годовых) 2449 рублей, за период с 24.01.2019 года по 25.06.2020 года. Кроме того, истец был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 25 000 руб., тем самым истец понес убытки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользунеосновательно приобретенную денежную сумму в размере 97000 рублей, расходы понесенные при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей. Проценты на сумму долга в размере 2449 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3689 рублей

Представитель суда в судебное заседание явился. Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились истец и ответчик, о причинах неявки не сообщили.Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представили.Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец обеспечил явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства по делу на заявленных исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснив, что договор между истцом и ответчиком расторгнут не был.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении 18810028180000490469 от 20.12.2018 года, 20.12.2018 года в городе Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября 202/2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN EXSPERT», государственный регистрационный знак ***, принадлежащегоАА, который управлял данным автомобилем при выезде на договору с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по ней. Указанным постановлением АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 20.12.2018 года усматривается, что автомобилю «NISSANSKYINE», государственный регистрационный знак *** под управлением Климова Евгения Анатольевича в результате указанного выше ДТП были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, левая передняя фара, передний бампер.

Из этого же документа следует, что у автомобиля виновника ДТП зафиксировано повреждение переднего бампера.

Транспортное средство «NISSANSKYINE», кузов №М – 35 111462, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ответчику Климову Евгению Анатольевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.11.2018 года, заключенного между ОЮ (Продавец) и Климовым Е.А. (Покупатель).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Климова Е.А. о выплате страхового возмещения от 24.01.2019 года сообщило, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличии страхового случая, была организована транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «Система» №0536/СК – 19 от 28.02.2019, и ответе от 06.03.2019 года, представленном страховой организацией в адрес Климова Е.А., механизм образования повреждений автомобиля «NISSANSKYLINE», государственный регистрационной знак ***, противоречит обстоятельства заявленного события от 20.12.2018 года. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения 01.07.2019 года ЕВ обратился с заявлением (претензией) в адрес Благовещенского филиала АО «СОГАЗ», где указал, что 20.12.2018 года в 19 часов 52 минуту по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 202/2,произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «NISSANSKYLINE»,государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП был признан АА, управлявший автомобилем «NISSANEXPERT»,государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»- страховой полис:***, куда он (истец) и обратился за возмещением ущерба 24.01.2019года. На 01.07.2019 года страховая выплата за вышеуказанное ДТП так и не была произведена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Климов Е.А. обратился в компанию, осуществляющую независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 152/19 от 15.04.2019 годастоимость ущерба, причиненного автомобилю «NISSANSKYLINE»,государственный регистрационный знак ***,в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа, составляет 146700рублей. За оказанные услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Климов Е.А. был вынужден заплатить 25 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 146700рублей. Ответчик также указал, что считает, действия АО «СОГАЗ» являются грубым нарушением норм действующего законодательства и личных его прав. Ссылаясь на положения ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 14.02.2019 года. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или отравить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает терпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из представленных документов видно, что заявление о страховом случае было получено 01.07.2019 года,следовательно, на 01.07.2019 года просрочка составила 126 дней, таким образом, неустойка составляет 184842руб. (146700 х 1% х 126). На основании изложенного, в добровольном порядке просил Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» ответчик произвести страховую выплату в размере 146700рублей, а также возместить денежную сумму в размере 25 000 рублей, затраченную на оплату оценки причинённого ущерба; выплатить неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 184842 рубля.

11.07.2019 года в ответе на указанную претензию страховой компанией указано, что страховщику было представлено экспертное заключение №152/19 от 15.04.2019 года, составленное экспертом АС, которое не может быть использовано АО «СОГАЗ» для определения размера причиненного ущерба. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ №1065 от 17.10.2014 года «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требований к экспертам-техникам, в том числе требования ких профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившим силу некоторых решений Правительства РФ, указал, что включение эксперта-техника в реестр Министерства юстиции РФ является обязательным. На дату составления представленного заключения 15.04.2019 года эксперт АС не был включен в реестр экспертов – техников. Учитывая изложенное, страховщик не имеет оснований использовать представленный отчет для определения размера причиненного ущерба возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

09.08.2019 года Климов Е.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «Согаз» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 146700 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 243522 рублей 00 копеек.

16.09.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования со ссылками на положения абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, котороемотивированно тем, что 19.02.2019 года по результатам произведенного осмотра Независимым исследовательским центром «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение от 28.02.2019 №0536/СК-19, согласно которому все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП от 20.12.2018 года, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Согласно экспертному заключениюкоторого от 08.09.2019 № У-19-14131/3020-005ТТЭ, подготовленному экспертом-техником ЮС, механизм образования зафиксированных механических повреждений транспортного средства не соответствует заявленным ДТП от 20.12.2018, из чего следует, что в результате рассматриваемого события не могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере в размере 146 700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении требования об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на составление экспертного заключения, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах истцом Ананьевым А.А. заявлены исковые требования к Климову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.01.2019 года между ответчиком Климовым Е.А. (Заказчик) и истцом Ананьевым А.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг б/н.

В соответствии с п. 1 указанного Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, связанные с получением страхового возмещения по факту ДТП от 20.12.2018 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора; провести работу по подбору и составлению необходимых документов и других материалов, необходимых для обращения в страховую компанию; консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать Заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего Договора; представлять Заказчика на стадии досудебного урегулирования; представлять Заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять Заказчика в рамках исполнительного производства (п. 2 Договора).

Из пункта 3 договора следует, что стороны определили, что сумма страхового возмещения, а также суммы, присуждённые Заказчиком судом, перечисляются на счет исполнителя. Суммы, указанные в п. 3 настоящего Договора, перечисляются Исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней с момента поступления на счет Исполнителя (пункты 3-4 Договора). В соответствии с п. 6 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере 3000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины и сборов, и иные судебные расходы в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 7 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (п. 13 Договора). Из п. 12 данного Договора следует, что на момент подписания Договора расчет произведен в полном объеме.

Получение денежных средств, в счет оплаты указанного выше Договора сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что 24.01.2019 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг №б/н от 24.01.2019 года (далее - Соглашение), в силу п. 1 которого Исполнитель гарантирует Заказчику, по факту исполнения Договора в случае положительного исхода дела, получение денежной суммы в размере 97000 рублей. Согласно п. 2 Соглашения сумма страхового возмещения, а также сумма, присужденная судом более суммы указанной в п. 1 настоящего Соглашения, в том числе суммы судебных издержек является вознаграждением Исполнителя.

Сторонами в п. 3 Соглашения достигнута договоренность о том, что Исполнитель в праве сумму, указанную в п. 1 Соглашения (в данном случае 97000 рублей) выплатить Заказчику до осуществления страхового возмещения и вынесения решения судом. Сумма, указанная в п. 1 Соглашения включает в себя присужденные штрафы и пени (п. 2 Договора).

В материалах дела также содержится расписка, из буквального толкования которой следует, что Климов Е.А., *** года рождения, проживающий по адресу: ***, получил от Ананьева А.А. сумму страхового возмещения в размере 97000 рублей по факту ДТП от 20.12.2018 года (то есть согласно приведенным выше условиям п. 1 Соглашения), и претензий к Исполнителю по Договору и дополнительному Соглашению к нему не имеет.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец фактически ссылалась на то, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, с момента получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в рамках которого был заключен указанный выше Договор возмездного оказания услуг и дополнительное Соглашение к нему от 24.01.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений (гражданско-правового договора по оказанию услуг / выполнению работ и дополнительного соглашения к нему) в рамках которых истцом по собственному волеизъявлению было принято решение о передаче ответчику до исполнения им (Ананьевым А.А. / Исполнителем) обязательств по Договору от 24.01.2019 года денежные средства в сумме определенной Соглашением от 24.01.2019 года.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца как неосновательного обогащения, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели получения денежных средств, в счет страхового возмещения, что и предусмотрено п. 2 дополнительного Соглашения к Договору возмездного оказания услуг, что является правом истца, а не обязанностью в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 97000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананьева Александра Андреевича к Климову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.