Решение по делу № 33-2152/2023 от 15.08.2023

Судья Рамазанова И.И.                              дело № 33-2152/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3017/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения спора по существу на разрешение явившихся сторон постановлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, принятого к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку постоянным местом жительства ответчика с 2017 года является <адрес>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку местом постоянной регистрации ответчика является <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика ФИО1 не совпадает с адресом его регистрации, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 постоянно проживает <адрес>.

Такой вывод основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, по смыслу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к физическому лицу предъявляется по месту его жительства.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Профсоюзный, <адрес>. Доказательства того, что ответчик на постоянной основе проживает в <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ФИО1 постоянно проживает вне места регистрации, не имеется, определение суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края не может быть признано законным.

С учетом изложенного, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Сиюхов А.Р.