Решение по делу № 2-3209/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-3209/2023

55RS0007-01-2022-004150-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2023 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного нападения со стороны ранее неизвестного ФИО2, нанесении ответчиком ударов по лицу и ноге истца, последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные истцу квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступные действия ответчика причинили истцу значительные повреждения здоровья, которое на длительное время лишило истца привычного образа жизни, возможности вести профессиональную деятельность, получать доход, повлекло постоянные моральные переживания, а также необходимость материальных затрат на лечение. На протяжении нескольких месяцев истец по состоянию здоровья не мог продолжить свою работу в компании ООО «Чистая Планета» в должности менеджера, сопровождать деятельность клиентов компании, что привело к их перераспределению между сотрудниками, переживаниям истца и потере им существенной части дохода. Оплата труда истца напрямую зависит от заказов клиента и заключенных им договоров, сумма которых превышает 100 000 рублей. Нападение ответчиком было совершено в публичном пространстве, в кругу друзей, в присутствии в заведении потенциальных партнеров и сопровождалось клеветой в адрес ФИО1 Для восстановления здоровья истец был вынужден произвести расходы на консультации врачей, исследования, лекарственные препараты и иное лечение в соответствии с назначением врача на общую сумму 20 867,36 рублей. Получить бесплатную медицинскую помощь качественно, своевременно и в полном объеме, истец возможности не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в БУЗОО «ГК БСМП №», отмечая ухудшение состояния здоровья, для уточнения диагноза, определения степени вреда здоровью и назначении необходимого лечения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЦСМ Евромед», где было произведено исследование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчику на условиях акции был предоставлен годовой абонемент фитнес-клуба «Fit-ness5G», произведена оплата в размере 10 500 рублей. Первое посещение истцом тренажерного зала состоялось ДД.ММ.ГГГГ, период действия абонемента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы не позволили продолжать тренировки и использовать активированный абонемент спортивного клуба. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на амбулаторном лечении, наблюдался у врача и выполнял предписанные ему меры. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью расходы на лечение в общей сумме 20 867,36 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение абонемента в спортивный клуб в размере 9 147,90 рублей (том 1 л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 22,23).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 128-129), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что моральные переживания, перенесенные истцом, вызваны внезапнастью нападения в присутствии друзей и коллег истца, в кругу которых истец имел образ добропорядочного мужчины. Нападение было внезапным и сопровождалось оскорблениями, ложными высказываниями о связях истца с замужней женщиной. Деятельность истца связана с постоянными встречами с клиентами, а после происшествия были повреждены <данные изъяты>, в связи с чем, 3 меясца истец не мог работать. Первое МСКТ было проведено по рекомендации в БСМП, а второе МСКТ было запрошено в рамках уголовного дела. Бесплатную медицинскую помощь истец не имел возможности получить, поскольку необходимо было ждать очередь. Массажи и МСКТ <данные изъяты>, отражено в протоколе. К офтальмологу в поликлинику по месту жительства истец не мог обратиться, так как большие очереди, письменных отказов от врачей поликлинике нет. Консультация невролога и врача-офтальмолога не отражена в документах. Медицинские препараты выписывал челюстно-лицевой хирург. Абонемент в спортивном зале был оплачен за год, с мая по декабрь 2021 год, однако истец не имел возможности его посещать. Абонемент в спортзал истец приобрел в период акции со скидкой, поэтому при обращении истца о приостановлении срока абонемента, ему было в этом отказано. В договоре спортклуба с истцом также не предусмотрена возможность приостановления срока действия абонемента. В связи с чем, истец рассчитал убытки пропорционально сроку действия абонемента и количества дней, в которые истец не смог из-за действий ответчика посещать спортклуб. От предложенного ответчиком возмещения компенсации морального вреда в сумме 100 тыс.руб. истец отказался, так как действиями ответчика ему нанесены значительные нравственные страдания, до настоящего времени у истца переживания в связи с произошедшим. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части несения расходов на лечение. В отношении абонемента истец вправе был приостановить его действия. Расчет убытков истца в отношении неиспользованного абонемента ответчик не оспаривает. Кроме того, от действий ответчика истец сильно не пострадал, продолжил посещать общественные места, где его неоднократно видели знакомые ответчика. Ответчик предлагал истцу добровольно возместить компенсации морального вреда, но не в заявленном в иске размере, так как ответчик нигде не работает.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, полагавшей требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, требования о взыскании медицинских расходов не подлежат удовлетворению с указанием на то, что истец мог обратиться в поликлинику по месту жительства, сумма компенсации морального вреда является завышенной, при принятии судом решения просила руководствоваться принципами разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения права.

Согласно ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать ущерб в виде расходов на оплату лечения, которые состоят из приобретения лекарственных средств и исследований, консультаций врачей, убытки, а также компенсацию морального вреда, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, находясь в кофейне «Coffee rooms», расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, <данные изъяты> ФИО1, причинив резкую физическую боль и телесные повреждения, в завершении своих преступных действий, ФИО2 правым кулаком нанес <данные изъяты> ФИО1, причинив последнему физическую боль (том 1 л.д. 9-11).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> <адрес>.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен с указанием в резолютивной части приговора на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: <данные изъяты> ФИО2 и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления и причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлена приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, между преступными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом степени причиненного истцу вреда здоровью, учитывая длительность нравственных страданий и переживаний истца, лишение на длительный срок возможности работать, посещать тренажерный зал и вести привычный образ жизни, с учетом требования разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, ФИО1 указывает на понесенные расходы: консультация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 рублей 00 копеек; исследование МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получения результатов в размере 5 690 рублей; лимфадренажный массаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 процедур в размере 8 918 рублей; консультация врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; консультация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 рублей; лекарственные препараты на общую сумму 1 713 рублей 36 копеек, всего на общую сумму 20 867 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца о расходах на лечение в общей сумме 20 867,36 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1085 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов, с учетом разъяснений подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда только при условии доказанности именно истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов и в 00-13 часов обращался в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №», была оказана помощь – <данные изъяты> по месту жительства, лекарственные препараты: <данные изъяты> 0,5 мг по 1 таблетки 3 р/день всего 7 дней и другие (том 1 л.д. 14-15).

Согласно выписки из истории стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП №» нейрохирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 ч. поступил ФИО1, на обзорных краниограммах в аксиальной и полуаксиальной проекциях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут обратился повторно с целью уточнения данных анамнеза, от госпитализации отказался. Клинический диагноз: основное заболевание – <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», ФИО1 проведено МСКТ <данные изъяты> (том 1 л.д. 20), оплата составила 2 465 рублей (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» к <данные изъяты>, указав на травму от ДД.ММ.ГГГГ, врачом установлен диагноз на основании МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 500 мг 3 р/день – 5 дней, диазолин – 5 дней, <данные изъяты>) – 10 дней (том 1 л.д. 22), произведена оплата в размере 935 рублей, что подтверждается копией чека (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» к врачу <данные изъяты>, диагноз и рекомендации аналогичны протоколу приема врача от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), оплатив 578 рублей (том 1 л.д. 25).

Истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 13 529,50 рублей, что подтверждается товарным чеком № ФЖ-60733 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

Более того, один сенас лимфадренажного массажа составляет 637 рублей, о чем истцом представлены кассовые чеки (том 1 л.д. 18-19) о прохождении 14 сеансов указанного массажа.

Согласно листку нетрудоспособности ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», истец ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 27), оплата произведена в размере 578 рублей (том 1 л.д. 28).

Также, истцом в материалы дела представлен протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – МСКТ <данные изъяты>, указано, что в сравнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ динамика положительная, рекомендовано – консультация челюстно-лицевого хирурга (том 1 л.д. 29).

По запросу суда ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» предоставлена медицинская карта на имя ФИО1, в которой указано <данные изъяты> (том 1 л.д. 65-73).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» за услугой: выдача результатов МРТ и/или МСКТ исследования <данные изъяты>, оплатив сумму 2 845 рублей (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медицинский Центр «Интервзгляд» по поводу катаракты, осмотрен <данные изъяты>, рекомендаций не назначено, оплатив 500 рублей (том 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» за консультацией <данные изъяты>, оплатив 1 020 рублей (том 1 л.д. 34).

По представленной по запросу суда ТФОМС <адрес> информации, следует, что ФИО1 прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к БУЗОО «Городская больница №». Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории <адрес>, осуществляется медицинскими организациями (далее – МО), участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий, утвержденной на соответствующий год постановлением правительства <адрес> (далее – Программа). При невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в МО, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Программой в других МО, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорами. Оказание медицинских услуг, таких как: консультация врача челюстно-лицевого хирурга, консультация врача-офтальмолога с осмотром глазного дна, консультация врача-невролога, МСКТ лицевого черепа, массаж возможно в рамках оказания медицинской помощи по ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача (том 1 л.д. 85-86).

Суд, при определении понесенных истцом ФИО1 расходов на лечение, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, установил нуждаемость истца в следующих медицинских услугах и препратах:

- МСКТ лицевого черепа с объемной реконструкцией ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 2 465 рублей с учетом длительности оказания данной услуги в рамках программы ОМС;

- консультации врача <данные изъяты> в связи с необходимостью назначения врачом лечения и выставления диагноза в кратчайшие сроки после травмы для предотвращения ухудшения состояния здоровьяот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в общем размере 1 513 рублей;

- по назначению <данные изъяты> в лечении аппаратным лимфодренажем предписано 10 сеансов, с оплатой в общей сумме 6370 рублей (637х10=6370);

- приобретением лекарственных препаратов в сумме 1 713,36 рублей, что также подтверждается медицинской картой и по представленному ответу ТФОМС <адрес>, что указанная услуга не входит в оказание медицинских услуг по ОМС;

- контрольное МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 рублей;

- консультация <данные изъяты> при закрытии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 рублей.

При этом, дальнейшее прохождение сеансов аппаратным лимфодренажем после окончания 10-го сеанса какими-либо медицинскими документами с назначениями врача истцу суду не представлено.

Также суд полагает необоснованным завление истцом расходов на консультацию врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, на консультацию врача-невролога в размере 1 020 рублей, поскольку назначения не подтверждены. Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился к врачу-офтальмологу по поводу катаракты, однако данное заболевание не было связано с преступлением и отсутствовало в рекомендациях врача челюстно-лицевого хирурга.

Консультация врача-невролога была проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после совершения указанного преступления.

При этом, консультацию невролога и офтальмолога истец мог пройти в поликлинике по месту своего жительства в рамках Программы ОМС.

Также суд признает необосновнаным заявление расходов за повторную выдачу результатов МСКТ для приема врачей в том же медицинском учреждении «Евромед», имеющей единую электронную базу, с доступом всех врачей к проведенным в отношени одного и того же пациента манипуляциями.

Из представленных исковой стороной кассовых чеков следует, что ФИО1 было оказано 14 сеансов лимфадренажного массажа, однако по рекомендации врача челюстно-лицевого хирурга указано проведение 10-ти сеансов. После их прохождения и закрытии листка нетрудоспособности прохождение истцом дополнительно 4-х сеансов в рекомендациях врачей отсутствовало.

С учетом вышеперечисленных необходимых расходов, подтвержденных назначением врача, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечении подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 15 104 рублей 36 копеек (2465+1513+6370+2465+578+1713,36=15104,36).

В остальной части заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на лечение являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9 147,90 рублей, в связи с невозможностью посещения спортивного клуба и уплаченного за него абонемента, разрешая которые суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг в фитнес-клубе «Fitness5G» (том 1 л.д. 37-40), в соответствии с п. 3.2. которого, заказчику предоставляется акционный абонемент (карта) 365 дней, стоимость которого определяется согласно прейскуранту (прайсу) исполнителя, действующему на дату заключения договора в размере 10 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится единовременно.

В п. 3.2 договора указано, что ФИО1 предоставляется акционный абонемент (карта) 365 дней, стоимость которого составляет 10 500 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 10 500 рублей подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

Согласно п. 3.4 договора абонемент является акционным и возврату не подлежит. Услуги исполнителя считаются оказанными с момента предоставления заказчику абонемента (карты). В случае расторжения договора, цена абонемента остается у Исполнителя.

Как следует из ответа ИП ФИО4 по запросу суда, ФИО1 посещал фитнес-клуб за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 28 раз. За период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 10 500 рублей (том 1 л.д. 84).

Вопреки доводам ответчика, заключенный истцом договор с ИП ФИО4 об оказании услуг в фитнес-клубе «Fitness5G», не позволяет истцу приостановить действие абонемента, либо вернуть частично оплаченные по нему денежные средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, причинения истцу вреда здоровью, в результате которого он не смог в оставшийся период посещать спортклуб, заниматься спортом, что подтверждается медицинскими документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неиспользованного абонемента за заявленный период в общей сумме 9 147,90 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на лечение в сумме 15 104 рубля 36 копеек, убытки за неиспользованный абонемент в сумме 9 147 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1228 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Н.А. Казанцева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.