Решение по делу № 12-85/2022 от 26.01.2022

Мировой судья судебного участка №

Кочубеевского района Лошаков К.В.                                                          дело №12-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское                                                                            10 марта 2022 года

    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

При секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием лица, подавшего жалобу Кулькова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова В.Е на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 августа 2021 года, Кульков В.Е. признан виновным в том, что он 23.06.2021 года в 11 часов 30 минут на ул. Краснопартизанской, 1 в г. Невинномысске Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки – ВАЗ 2103 имеющим государственные регистрационные знаки – №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Кульков В.Е. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранил заявленные судом по делу противоречия. Судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Факт совершения административного правонарушения, указанного в протоколе 26 ВК № № от 23.06.2021 года не признает.

Вменяемое ему административное правонарушение он не совершал умышленно и соответственно он сознательно действия противоправного характера не совершал и не предвидел его вредных последствий, сознательно их не допускал, и не относился к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ у него отсутствует процессуальная обязанность «доказывать что либо по делу» - это прямая обязанность административного органа и суда. Судом данное положение Закона игнорировано, в нарушение его прав и законных интересов по делу. Поэтому административный орган обязан доказать надлежащим образом заявленное им деяние.

В протоколе указано, что водитель управлял т/с без гос. регистрационных знаков. Однако исходя из материалов административного производства, он управлял транспортным средством ВАЗ 2103 г/н №, то есть с регистрационными знаками.

23 июня 2021 года незадолго до составления протокола он зарегистрировал указанное транспортное средство в МРЭО ГАИ г. Невинномысска и сразу же направился на стоянку или место ремонта по месту жительства.

Старые номера у него были изъяты и выданы новые, которые имеют иные размеры и соответственно не совпадают с местом крепления на корпусе автомобиля. Закрепить выданные номера на автомобиль не представлялось возможным по техническим причинам.

Он воспользовался нормой ст.2.3.1 ПДД РФ, разрешающей в такой ситуации проезд к месту стоянки или ремонта. Выданные номера находились у него на лобовом стекле автомобиля, что не запрещено действующим законодательством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района от 11.08.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кульков В.Е. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Кулькова В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 23.06.2021 года в 11 часов 30 минут на ул. Краснопартизанской, 1 в г. Невинномысске Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством марки – ВАЗ 2103 имеющим государственные регистрационные знаки – №/126, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 года, рапортом, фотографиями фиксации административного правонарушения, карточкой операций с водительским удостоверением, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 4.13 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), регистрационные знаки на легковых автомобилях должны устанавливаться по оси симметрии автомобиля. На остальных транспортных средствах знаки должны устанавливаться или по оси симметрии транспортного средства, или слева от нее по направлению движения, не выступая за боковой габарит транспортного средства.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Изучив материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулькова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 23.06.2021 года; рапорту; фототаблице фиксации административного правонарушения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия Кулькова В.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Суд не принимает доводы Кулькова В.Е. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объёме исследовал все доказательства по делу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ссылка в жалобе на то, что автомобиль был поставлен на учет 23.06.2021 года, не является основанием для освобождения Кулькова В.Е. от административной ответственности. Каких-либо объективных данных об отсутствии возможности установить регистрационные знаки на предусмотренные места в автомобиле после момента регистрации транспортного средства и получения регистрационных знаков, не имеется. На дату выявления административного правонарушения 23 июня 2021 года Кульков В.Е. пользовался и распоряжался вышеназванным автомобилем ВАЗ 2103. В случае невозможности установления государственных регистрационных знаков он, в соответствии с требованием закона и нормативных актов, должен был вызвать эвакуатор, который бы транспортировал автомобиль к месту ремонта или стоянки. Положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения, на которые ссылается Кульков В.Е., в данной ситуации не применимы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кулькова В.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку государственные регистрационные знаки, выданные ему, не подходили в креплениям автомобиля, и у него отсутствовала возможность закрепить их на предусмотренном для этого месте, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены постановления о привлечении Кулькова В.Е. к административной ответственности.

Обязанность, возложенная на водителя Кулькова В.Е. пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. При этом ссылка Кулькова В.Е. на то, что государственный регистрационный знак находился в салоне автомобиля у лобового стекла, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку изложенные им обстоятельства не освобождали водителя транспортного средства от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений.

Довод жалобы Кулькова В.Е. о том, что сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску Пономарев С.Н. пояснил, что с Кульковым В.Е. не знаком, видел его один раз при составлении административного материала.

Доводы жалобы, в том числе о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не разъяснением инспектором прав, не ставят под сомнение наличие в действиях Кулькова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску Пономарев С.Н. пояснил, что права Кулькову В.Е. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в копии протокола указания на то, что Кульков В.Е. отказался от объяснений, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, влияет на квалификацию действий Кулькова В.Е. и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы Кулькова В.Е. о том, что сотрудники ГИБДД незаконно находились на месте выявления административного правонарушения, и суд, отказав ему в истребовании сведений о дислокации постов и маршрутов патрулирования фактически подтвердил незаконность нахождения сотрудников ГИБДД в месте выявления административного правонарушения, абсурдны, заявлены с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и оказать давление на суд. Данная информация не влияет на событие административного правонарушения, его квалификацию, вину Кулькова В.Е. в совершении административного правонарушения, в ходе судебного заседания ходатайство Кулькова В.Е. было рассмотрено и определением суда было отклонено.

Все ходатайства Кулькова В.Е. мировым судьей рассмотрены, с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана законная оценка, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают. При этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кулькова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулькова В.Е. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Порядок и срок давности привлечения Кулькова В.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кулькова В.Е. и вынесении решения по делу, в связи с чем жалоба Кулькова В.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кулькова В.Е на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Кулькова В.Е, – без изменения.

Судья:                                                                                            А.В. Корниенко