Решение по делу № 33-4058/2018 от 22.03.2018

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-4058-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Жакова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Жакова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Жакову А.В. о взыскании расходов на обучение в сумме 25 902,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 977,09 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 11.07.2012 г. Жаков А.В. был принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза 6 разряда. 27.10.2014 г. с Жаковым А.В. был заключен ученический договор №**, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии машинист тепловоза на базе *** в период с 27.10.2014 г. по 03.06.2015 г. Согласно условиям договора, ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Жакову А.В. присвоена квалификация машинист тепловоза. Приказом от 09.03.2017 №211к трудовой договор с Жаковым А.В. расторгнут по инициативе работника. За период обучения Жакову А.В. выплачена стипендия в сумме 169 390,99 руб., также ОАО «РЖД» оплатило стоимость его обучения в сумме 66 972,88 руб. С учетом отработанного в ОАО «РЖД» времени с 04.06.2015 г. по 09.03.2017 г. за Жаковым А.В. числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме 25 902,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018 г. с Жакова А.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы на обучение в сумме 25 902,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 977,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жаков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что он выполнил свои обязательства по прохождению обучения в ***, успешно сдал экзамены и получил квалификацию машинист тепловоза, ответчик же своих обязательств по предоставлению ему работы в соответствии с полученной квалификацией не выполнил, в связи с чем он вынужден был уволиться. Прекращение трудового договора по инициативе работника в силу уважительных причин является основанием для отказа работодателю во взыскании с работника стоимости обучения в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел, что на дату увольнения ему были предоставлены сведения о том, что он не имеет задолженности по ученическому договору, что было отражено в обходном листе. Взыскание работодателем после этого расходов на обучение является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2012 г. Жаков А.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» на Участок по эксплуатации локомотивов Пермь-II помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда.

27.10.2014 г. между ОАО «РЖД» и Жаковым А.В. был заключен ученический договор №** по профессиональной подготовке работника по программе «Машинист тепловоза», на базе *** в период с 27.10.2014 г. по 28.05.2015 г.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 №155 срок подготовки продлен до 03.06.2015 г.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 ученического договора работник обязался прибыть по окончании обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2-х лет.

В соответствии с п. 3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя в период профессиональной переподготовки либо в течение 2 лет после прохождения обучения, работник обязуется в течение месяца с момента расторжения трудового договора возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании решения квалификационной комиссии *** от 03.06.2015 (протокол №21) Жакову А.В. присвоена квалификация «Машинист тепловоза», выдано свидетельство №**.

За период обучения с ноября 2014 года по июнь 2015 года ответчику была выплачена стипендия в размере 169 390,99 руб.

Стоимость обучения Жакова А.В. в *** составила 66972,88 руб., что подтверждается сметой расходов.

09.03.2017 г. Жаков А.В. уволен с должности помощника машиниста тепловоза по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), при этом в приказе об увольнении не указаны какие-либо уважительные причины, по которым произошло расторжение трудового договора.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие «увольнение без уважительных причин» является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

Непредоставление работодателем работы по должности машинист тепловоза не давало Жакову А.В. право на расторжение трудового договора до истечения двухгодичного срока после окончания обучения без возмещения работодателю части расходов, потраченных на его обучение, пропорционально неотработанному времени. Из содержания ученического договора следует, что Жаков А.В. должен был по завершении обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет независимо от занимаемой должности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он вынужден был уволиться именно в связи с не предоставлением работодателем работы по должности машиниста тепловоза. С требованием о предоставлении работы по указанной должности Жаков А.В. к работодателю не обращался. В личном заявлении на увольнение по собственному желанию и в приказе об увольнении уважительные причины расторжения трудового договора не указаны.

У Жакова А.В. имелся на руках ученический договор, в котором было указано на его обязанность возместить работодателю часть затрат на его обучение в случае досрочного расторжения трудового договора, поэтому его ссылки на то, что при увольнении ему сообщили об отсутствии задолженности по ученическому договору не влекут отмену решения суда. В обходном листе, представленном ответчиком в суд, в строке «Задолженность по ученическому договору» нет указания об отсутствие задолженности. Имея на руках один экземпляр ученического договора, ответчик не мог не знать о своей обязанности отработать в ОАО «РЖД» 2 года после окончания обучения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: