Решение по делу № 7У-7526/2020 [77-1208/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1208/2020

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей                    Кураковой С.С., Фуганова Д.Г.

при секретаре        Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дружинина А.В. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г., постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г., постановление Верховного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заявителя Дружинина А.В. и его адвоката Турапиной Н.С., поддержавших кассационную жалобу и постановление о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым: постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. отменить, материал по жалобе в этой части направить на новое судебное рассмотрение, отменить постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г., постановление Верховного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. и производство по делу в этой части прекратить, судебная коллегия

установила:

Дружинин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Княжпогостского межрайоного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО4 от 19 декабря 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления Дружинина А.В. о совершении преступления сотрудниками ОВД <адрес> РК ФИО1, ФИО2 и следователя Княжкогостского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по республике Коми ФИО3 при производстве по уголовному делу в отношении него (Дружинина А.В.).

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 г. из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату Майковой Л.В. в размере 2125 руб. за осуществление защиты Дружинина А.В., данная сумма взыскана с Дружинина А.В. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. адвокату Сологубу В.И. из средств федерального бюджета за защиту Дружинина А.В. в суде апелляционной инстанции выплачено вознаграждение в размере 4250 руб., данная сумма взыскана с Дружинина А.В. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Дружинин А.В. просит постановление от 25 мая 2020 г. и все остальные судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без его участия, тем самым нарушив его права. Полагает, что решение суда принято не по обстоятельствам, указанным в его жалобе, а по иным обстоятельствам. Отмечает, что уведомление о том, что судебное заседание состоится 25 мая 2020 г., было ему вручено 25 мая 2020 г. Считает, что суды необоснованно взыскали с него суммы вознаграждения адвокатам, поскольку ему были назначены защитники решениями судов, при этом его мнение учтено не было, не принято во внимание то, что он является пенсионером, инвалидом, суммы вознаграждения превышают установленные нормативно-правовыми актами размеры вознаграждений адвокатов.

Постановлением от 9 октября 2020 г. судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. кассационная жалоба Дружинина А.В передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе Дружинина А.В., суд свое решение мотивировал тем, что Дружинин А.В. обжалует действия следователя и сотрудников полиции на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, и которые могли быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, Дружинин А.В. обжаловал не действия сотрудников полиции и следователя, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, проведенной по его заявлению о преступлении. Данное постановление является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Ст. 51 УПК РФ предусматривает случаи обязательного участия защитника для обеспечения и защиты прав подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, закон предусматривает назначение защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, то есть лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование либо исполняется обвинительный приговор.

УПК РФ не предусматривает назначение защитника заявителю, подавшему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, а являющегося лицом, по результатам рассмотрения заявления о преступлении которого должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции назначили заявителю Дружинину А.В. защитника и взыскали с него процессуальные издержки – вознаграждение адвокату. При этом суды не учли требования уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 11 данного Постановления предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В расписке от 21 мая 2020 г. Дружинин А.В. указал что, нуждается в услугах адвоката, от услуг адвоката отказался не по материальным основаниям (л.д. 24). Суд, не уточнив позицию Дружинина А.В., назначил ему защитника.

10 июня 2020 г. Княжпогостский районный суд Республики Коми в судебном заседании рассмотрел заявление адвоката Майковой Л.В. о выплате ей вознаграждения и принял решение о выплате вознаграждения в сумме 2125 руб., взыскании данной суммы с Дружинина А.В., который не участвовал в судебном заседании, не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, его материальное положение судом не исследовалось. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

9 сентября 2020 г. Верховный суд Республики Коми вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату Сологуб В.И, за осуществление защиты Дружинина А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 г. о взыскании судебных издержек в размере 4250 руб., данная сумма взыскана с Дружинина А.В., который не участвовал в судебном заседании, не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, его материальное положение судом не исследовалось.

В связи с изложенным судебная коллегия проходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения не могу быть признаны законными и обоснованными.

По этим основаниям постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. подлежат отмене с передачей материла по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом того, что адвокаты Майкова Л.В. и Сологуб В.И. принимали участие в судебных заседаниях и, в силу закона, имеют право на получение вознаграждения за свой труд, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отмены этих судебных решений в целом и прекращения по ним производства. Учитывая данное обстоятельство, а так же материальное положение Дружинина А.В., наличие у него инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения этих решений путем исключения из них указаний о взыскании с Дружинина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 2125 руб. и 4250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заявителя Дружинина А.В. удовлетворить частично.

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. отменить и материал по жалобе Дружинина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми иным составом суда.

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. изменить, исключить из них указание о взыскании с Дружинина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 2125 руб.

Постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. изменить, исключить указание о взыскании с Дружинина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 4250 руб.

Председательствующий                                                          С.В. Сазонова

Судьи                                                                                        С.С. Куракова

                                                                                                     Д.Г.Фуганов