Решение по делу № 2-1495/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1495/2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тигай Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 ноября 2013г. заключило с Тигай Т.В. кредитный договор № 94050, по которому предоставило кредит в размере 130 000 руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору; Банк направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. На 29 марта 2019г. задолженность составляет 143 059 руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг – 68 351 руб. 92 коп., просроченные проценты – 36 993 руб. 15 коп., неустойки – 37 714 руб. 68 коп. Просила суд расторгнуть кредитный договор № 94050 от 25 ноября 2013г., заключенный с Тигай Т.В.; взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 143 059 руб. 75 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 061 руб. 20 коп.

    08 мая 2019г. Банк уточнил исковые требования в части размера государственной пошлины, просит суд взыскать ее в размере 10 061 руб. 20 коп., исходя из требования о расторжении кредитного договора.

Представитель Банка Журбина Е.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания, и по адресу регистрации, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 26 апреля 2019г., рассмотрение дела назначалось на 30 мая и 10 июня 2019г.), ответчик, принявшая обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомила Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (п. 4.3.4 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит»).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 кредитного договора.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2013г. Банк заключил с Тигай Т.В. кредитный договор № 94050, по которому предоставил последней кредит в размере 130 000 руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Ответчик, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора» № 9619 от 20 декабря 2017г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 19 января 2018г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 29 марта 2019г. задолженность составляет 143 059 руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг – 68 351 руб. 92 коп., просроченные проценты – 36 993 руб. 15 коп., неустойки – 37 714 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Тигай Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 143 059 руб. 75 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № 94050 от 25 ноября 2013г., заключенного с Тигай Т.В., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась; возражения и доказательства, в суд не представила. Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 143 059 руб. 75 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 4 061 руб. 20 коп.; за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина – 6 000 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 061 руб. 20 коп. (платежные поручения № 131201 от 15 февраля 2018г., № 670757 от 25 апреля 2019г., № 27203 от 07 мая 2019г.).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 10 061 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тигай Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № 94050 от 25 ноября 2013г., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Тигай Татьяной Владимировной, - расторгнуть.

Взыскать с Тигай Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № 94050 от 25 ноября 2013г. по состоянию на 29 марта 2019г. в размере 143 059 руб. 75 коп.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 061 руб. 20 коп., всего 153 120 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                       Надбитова Г.П.