Решение по делу № 33а-3879/2020 от 29.09.2020

Судья Обухова М.А.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.

при секретаре Марковой М.В.,

рассмотрела 21 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Новоселова О.Ф. – Чазовой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Новоселова О. Ф. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ясавиеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Новоселова О.Ф. – Чазову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Новоселов О.Ф (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ясавиеву Р.Р. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ясавиев Р.Р.) о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Первомайского Р. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ижевска по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанном исполнительном листе взыскателем указано ООО «Натали».

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования, выявлены признаки фальсификации исполнительного листа ВС №, путем зачисток и внесения в него исправлений, в графе «Взыскатель» вместо ООО «Натали» указано «ООО «Эра». Полагает, что исполнительный лист является недействительным, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Первомайский Р. с ходатайством о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства представителя должника о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, нарушаются его права, просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Я. P.P., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными;

признать исполнительный лист ВС № недействительным, не соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ввиду наличия исправлений и отсутствия достоверных сведений о взыскателе;

прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 5 и 7 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР), заинтересованные лица ООО «Эра», ООО «Натали».

Судом установлено, что ООО «Натали» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Чазова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны в том, что принят исполнительный лист с исправлениями. Исполнительный лист должен быть без дописок и допечаток. Узнали про исправления при ознакомлении с ДД.ММ.ГГГГ. Лист в производстве с 2014 года, исправления возникли в процессе исполнения приставами.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р. – Мохначев К.С., требования не признал, указав, что в рамках статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обязательные реквизиты в исполнительном листе содержались. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязательства перед взыскателем не исполнено, в связи с этим права и законные интересы не затронуты.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного истца, судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р., представителя УФССП России по УР, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Новоселова О.Ф. – Чазова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о фальсификации исполнительного листа в графе «взыскатель» путем удавления первоначального текста методом подчистки допечатки. Поэтому считает, что внесение исправлений в исполнительный лист, находящийся на исполнении недопустимо, следовательно, исполнительный лист как несоответствующий требованиям Закона об исполнительном производстве подлежит направлению в орган его вынесший.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что Новоселову О.Ф. о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «ЭРА» к Новоселову О.Ф., Уразбахтиной М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств ООО «Натали» недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Новоселову О.Ф., Уразбахтиной М.Х. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства <данные изъяты> с Новоселова О.Ф. и Уразбахтиной М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

В целях принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. К. Н.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новоселова О.Ф. в пользу взыскателя ООО «ЭРА» с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств ООО «Натали» недвижимое имущество, нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Новоселову О.Ф., Уразбахтиной М.Х. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца, выявив, что в исполнительном листе имеются признаки фальсификации путем зачисток и внесении в исполнительный лист ВС № исправлений, обратился в Первомайский РОСП с ходатайством о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ясаевиевым Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Я. Р.Р., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства представителя должника о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а исполнительный лист недействительным ввиду наличия исправлений, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного документа ничтожным и прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствует решению Октябрьского суда города Ижевска.

Проанализировав выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалах административного дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок фальсификации установить невозможно, а одного факта наличия фальсификации в исполнительном листе не достаточно для выводов чьими неправомерными действиями совершена указанная фальсификация, поэтому говорить о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Я. Р.Р. не приходиться. На основании изложенных выводов, суд отказал также в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного отказа судебного пристава-исполнителя Я. Р.Р. в удовлетворении ходатайства о признании недействительным исполнительного листа и прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Исполнительный лист является процессуальным документом.

В соответствии с частью 8 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 11 статьи 353 КАС РФ, а также частью 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление без возбуждения нового административного дела.

Возможность признания исполнительного листа недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства РФ не предусмотрена. В том числе, исполнительный лист не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 указанного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой части.

Судом установлено следует из материалов административного дела, что исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ВС № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта, данные о взыскателе, должнике, а также подпись судьи, в том числе и после внесенных исправлений, оттиск гербовой печати суда.

Поскольку полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, а поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

То обстоятельства, что в исполнительном листе взыскателем указано ООО «Натали» вместо ООО «Эра» не повлекло нарушение прав должника Новоселова О.Ф., так как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части написания наименования взыскателя, верно указан взыскатель ООО «ЭРА», как указано в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Ижевска.

Таким образом, исправления в графе взыскатель не влияют на существо исполнительного документа, не меняют его содержания, заверены в установленном порядке подписью судьи и печатью суда.

Доказательства нарушения прав должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, законодателем определено, что исполнительное производство может быть прекращено только в случае отмены самого исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено производство, судом недействительным не признан, то оснований для прекращения судом исполнительного производства не имелось, в связи с этим судебная коллегия считает правомерным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. Копия оспариваемого постановления направлена административному истцу и получена им.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства представителя должника о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, не свидетельствует об их незаконности.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новоселова О.Ф. – Чазовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев