Решение по делу № 7У-209/2023 - (7У-4920/2022) [77-360/2023] от 27.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-360/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                             22 февраля 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

защитника – адвоката Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суворова С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от                  2 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2022 года.

Выслушав защитника - адвоката Иванову А.А., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

    установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от                                   2 августа 2022 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Суворова С.А. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                             23 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суворов С.А. признан виновным в том, что 22 апреля 2021 года, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО2, вследствие чего здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Суворов С.А., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что столкновение автомобилей произошло при нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается выводами судебной экспертизы и объяснениями обоих водителей на стадии предварительного расследования. Степень вины ФИО8 не установлена. Автомобили не столкнулись бы при условии движения ФИО8 по главной дороге без превышения скорости 40 км/ч., разрешенной на данном участке дороги в границах населённого пункта. Он также пострадал от ДТП: получил перелом левой ключицы, принадлежащий ему автомобиль LIFAN разбит и восстановлению не подлежит. ФИО8 и ранее в 2021 году нарушал правила дорожного движения, превышая допустимую скорость движения. Следователь 27 июня 2022 года перед передачей дела в суд вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении водителя ФИО8, усматривая вину в этом ДТП с причинением здоровью его пассажира ФИО2 тяжкого вреда, а его здоровью – вреда средней тяжести. В приложенном к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля указан ФИО8, но в судебном заседании он не участвовал. По гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда соответчиком должен быть ФИО8 Однако суды первой и апелляционной инстанций исключили ФИО8 из числа участников дела, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и не применили соответствующие статьи ГК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суворова С.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм гл. 40 УПК РФ, что подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отверг доводы осужденного о незаконном рассмотрении дела в особом порядке с нарушением его прав.

Действия Суворова С.А., в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Суворову С.А. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд обосновал назначение Суворову С.А. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Суворову С.А. наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Доводы о виновности в столкновении автомобилей и второго водителя не исключают виновность Суворова С.А., не уменьшают степень его уголовной и гражданско-правовой ответственности за данное преступление и его последствия.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворен частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Взысканная с Суворова С.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не является завышенной, учитывая характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и вызванные этим нравственные страдания Сильченко Н.В.

Доводы о необходимости привлечения по гражданскому иску потерпевшей в качестве соответчика второго виновника ДТП, повторяемые в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, достаточно мотивированно отвернуты судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Суворова С.А., в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения приговора суда от 2 августа 2022 года и апелляционного постановления от                      23 сентября 2022 года в отношении Суворова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от                                        23 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 А.З. Бецуков