Решение от 16.03.2022 по делу № 10-4254/2022 от 02.03.2022

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-4254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., представителя заявителя адвоката Пронина Н.Ю., действующего в интересах Зайцева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского округа г.Москвы Максименко Ю.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя адвоката Пронина Н.Ю., действующего в интересах заявителя Зайцева В.П., на бездействие начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Зайцева В.П. о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ...... года,

Изучив материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пронин Н.Ю., действующий в интересах заявителя Зайцева В.П., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Зайцева В.П. о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ...... года.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 14 января 2022 года адрес жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского округа г.Москвы Максименко Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства обращения заявителя, свои доводы мотивирует тем, что ранее проверочный материал по заявлению Зайцева В.П.( КУСП № ...... г.) без организации проверки соединен с другим материалом, решение по которому ( КУСП № ... г.) в том числе, в соответствии с положениями п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, прикрепление данного материала произведено в рамках действия срока расследования, а вся информация, изложенная в заявлении о преступлении, отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, в том числе, описываются обстоятельства спорного заявления, и заявитель уведомлен о принятом решении почтой. При этом, обращает внимание, что в представленном заявлении не содержится сведений, указывающих о наличии действиях Хачатряна признаков преступления, а вопрос об оплате штрафов и повреждения частей автомобиля в ходе его эксплуатации предмет рассмотрения в гражданском порядке. Таким образом, сотрудниками полиции факт бездействия не допущен, ущерба конституционным правам Зайцева не причинен, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя адвокат Пронин Н.Ю. излагает анализ доводов помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не соглашаясь с ними и, по сути, приводит доводы, ранее изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, излагая обстоятельства обращения в ОМВД и хронику принятых решений, мотивируя, в чем выразилось бездействие сотрудников полиции при рассмотрении заявления и приводя ссылки на положения ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., практику Конституционного Суда РФ, указал, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления не мотивированны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Зайцев В.П. обратился с заявлением в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы с просьбой привлечь Хачатряна Г.В., умышленно повредившего его автомобиль марки ... и совершившего множество административных правонарушений, к уголовной ответственности. Данное заявление было зарегистрировано 23 ноября 2021 года в КУСП № .... Кроме того, ранее по заявлению Зайцева А.В. о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ... года, по факту невозвращения автомобиля ..., 28 октября 2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 ноября 2021 года материал проверки КУСП № ...... года был приобщен к материалу проверки КУСП № ... года, о чем заявителю Зайцеву В.П. направлено уведомление.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2021 года и иных материалов КУСП № ... года, усматривается, что проверка проводилась по факту невозвращения автомобиля ..., Хачатряном Г.В., тогда как заявлении, зарегистрированном в КУСП № ...... года заявитель сообщает об умышленном повреждении Хачатряном Г.В. его имущества - автомобиля ..., приходя к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном заявлении, проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ не подвергались, и соответствующая оценка им не была дана. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал, что положения п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 в данном случае неприменимы, поскольку проверке подлежат различные обстоятельства..

Таким образом, обоснованно удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Зайцева В.П. о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ...... года незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1