Решение по делу № 2-64/2022 (2-998/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Томилов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ», с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020 №; взыскать неустойку, начисленную по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2020 г. № за период с 02 января по 24 мая 2021 года, в размере 1 642 788,85 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать убытки в размере 429 677 рублей; взыскать судебные расходы в размере 42 262,33 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Малахит» в качестве Застройщика и Томиловым С.С. в качестве Участника долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве от 24.08.2020 г. № в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с условиями Договора участия Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов на земельном участке площадью 44 234 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 31 декабря 2020 года включительно, передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства - жилое помещение с проектной площадью № кв.м., имеющее проектный № и расположенное на <адрес> Объекта, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором участия цену и принять в собственность указанный Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Свое обязательство по оплате Цены Договора участия в размере 31 592 093, 35 руб. Участник долевого строительства исполнил полностью.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 Договора участия обязательство Застройщика по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства исполнено только 24 мая 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи Квартиры №.

21 октября 2021 года деятельность ООО «Малахит» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Согласно п. 12.4 Договора участия споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Истец, ссылаясь в заявлении на ст.47 Конституции РФ, ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 168 ГК РФ считает указанное положение п. 12.4 Договора участия недействительным.

21.05.2021 Томилов С.С. направил в адрес ООО «Малахит» требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2020. Размер неустойки за период с 02 января по 24 мая 2021 года составляет 1 642 788, 85 руб.

Указанное требование получено ООО «Малахит» 25.05.2021, но оставлено без ответа, а требование Томилова С.С. об оплате неустойки - без удовлетворения.

Поскольку требование Томилова С.С. об оплате неустойки не было удовлетворено ООО «Малахит» в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Томилов С.С, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 трудового договора от 31.08.2018 его местом работы является офис <данные изъяты>.

Вместе с тем, Томилов С.С. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности или каком-либо ином праве жилое помещение в <адрес>, помимо квартиры. Именно в связи с этим Томилов С.С. заключил с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве от 24.08.2020 и был вправе рассчитывать на то, что до 31 декабря 2021 года ему будет передана квартира, в которой он сможет проживать. Однако в связи с просрочкой застройщика в период с 1 января 2021 года до 24 мая 2021 года Томилов С.С. вынужденно нес расходы по найму жилого помещения от 25.08.2020, заключенному с ФИО1, стоимость оплаты за наем квартиры составляет 90 000 рублей в месяц. Таким образом, расходы по найму жилого помещения составили 429 677 рублей.

Также вследствие просрочки передачи квартиры Томилову С.С. причинен моральный вред (нравственные страдания), вызванные переживаниями относительно того, будет ли впоследствии передана квартира, оплата за которую внесена Томиловым С.С. в полном объеме, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Кроме того, на дату подачи искового заявления истцом были понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5362,33 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю, в размере 1900 рублей.

Истец Томилов С.С. в судебное заседание не явился, от времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ролич Ю.Г. в судебном заседании не присутствовала, в ходатайстве от 05.04.2022 просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие Томилова С.С.

Представитель ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.167-170, т.1), считает заявленные требования необоснованными по следующим обстоятельствам: нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы - пандемией, что подтверждается заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 25 февраля 2021 года, поэтому ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа или снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему страданий, их характер, не доказана вина ответчика, не обоснована сумма компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса, поскольку она выдана представителю не только на ведение дела по настоящему иску, а содержит обширный перечень полномочий. Также считает завышенной стоимость юридических расходов, размер которых не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, указывая, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, истцом не представлено доказательств вынужденности несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, достоверности.

Представитель государственного надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представлено письменное заключение об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении (л.д.119-123, т.1).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Нормами ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации – ч. 3 ст.6 указанного выше Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По выбору потребителя иск может быть предъявлен по месту жительства или пребывания потребителя; по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства); по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между ООО "Малахит" (Застройщик) и Томиловым С.С. ("Участник долевого строительства") заключен Договор участия в долевом строительстве № Б07-О1-17-03-837 (л.д.12-23, т.2).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить "обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект согласно пункту 1.1.3 Договора - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства (до выполнения отделки/подготовки под отделку) согласно пункту 2.2. Договора имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) - № количество комнат - №, этаж - №, секция - №, общая площадь строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений – № кв. м, назначение Объекта долевого строительства - Жилое помещение, Номер корпуса, в котором расположен Объект долевого строительства - №.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составила 31 592 093, 35 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Пунктом 12.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по уплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов от 27.08.2020, 21.11.2020 (л.д.66-68). Данный факт ответчиком не опровергается.

28.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ООО «МАЛАХИТ» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Москва<адрес>, в эксплуатацию (л.д.207-209, т.1).

Спорный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры № 24.05.2021 (л.д.151-152, т.1).

Выпиской из ЕГРН от 18.03.2022 подтверждается, что с 24.06.2021 Томилов С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75, т.2).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-45, т.1) подтверждается, что правопреемником ООО «МАЛАХИТ» с 21.10.2021 является ООО «ГЛАВСТРОЙ» в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

На основании исследованных выше письменных доказательств с учетом норм п.2 ст.58 ГК РФ и разъяснений указанного Пленума Верховного суда суд приходит к выводу, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» является надлежащим ответчиком по требованиям Томилова С.С.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена переписка между ООО «МАЛАХИТ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ГС Констракшен», заключение Московской торговопромышленной палаты, Договор на выполнение функций тезнического заказчика от 25.12.2017, заключенный между ООО «МАЛАХИТ» и АО «Гластрой Девелопмент», Договор генерального подряда от 25.12.2017, заключенного между АО «Главстрой Девелопмент» и ООО «Моспромстройматериалы» (л.д. 177 – 200).

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 32 ГПК РФ не запрещают заключения соглашения о договорной подсудности по искам потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных норм в совокупности. Установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, в связи с чем данное условие договора является не соответствующим требованиям закона.

Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора участии в долевом строительстве на иных условиях.

Учитывая положение части 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, суд не находит правовых оснований для признания недействительными условий о досудебном урегулировании спора, поскольку в данной части это условие было согласовано по волеизъявлению сторон, свободных в выборе своего решения, без нарушения прав потребителя и в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Иного материалы дела не содержат.

С учетом выше изложенного и исходя из обоснования истцом требования, суд признает пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020 недействительным только в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора, т.е. в части передачи спора на разрешение суда по месту нахождения Застройщика, каковым является Хамовнический районный суд города Москвы.

В силу норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Нормами ч.2 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

21.05.2021 Томиловым С.С. в адрес ООО «МАЛАХИТ» было направлено требование об уплате неустойки по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2020 за период с 02.01.2021 по 17.05.2021 в размере 1 432 174, 9 руб. (л.д.69-74).
Доказательства оплаты ООО «МАЛАХИТ» неустойки в указанном размере в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Томилову С.С. истец просит взыскать с ответчика за период с 02.01.2021 по 24.05.2021 неустойку в размере 1 642 788, 85 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "МАЛАХИТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Однако суд, считает произведенный истцом Расчет неустойки неверным, поскольку период просрочки с 02.01.2021 по 24.05.2021составляет 143 дня, вместо 156 дней указанных истцом, следовательно размер неустойки будет составлять 1 505 889 руб. 78 коп = 31 592 093 руб. 35 коп.(стоимость квартиры) х 143 (дни просрочки) х 2 (двойной размер) х 1/300 х 5% (одна трехсотая ставки рефинансирования).

Суд критически относится к доводам ответчика, на основании которых просит отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку им не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что после отмены ограничительных мер, в т.ч. приостановки строительных работ на строительной площадке объекта в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 в виду распространения новой коронавирусной инфекции, не могли произвести работы в том режиме и в той последовательности, которые требует строительство объекта к установленному сроку ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «МАЛАХИТ» принимались все необходимые меры к подготовке объекта для ввода в эксплуатацию, и при этом застройщиком решался в установленном законом порядке вопрос об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта, а следовательно и об изменении условий Договора в данной части с Заказчиком Томиловым С.С. Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения норм ч.3 ст.401 ГК РФ.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения истцу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, правовую природу неустойки приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с 1 505 889 руб. 78 коп. до 752 944 руб. 89 коп. Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив нарушения прав Томилова С.С. как потребителя, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд истец указал, что вследствие просрочки передачи квартиры он испытывал переживания относительно того, будет ли впоследствии передана квартира, оплата за которую внесена им в полном объеме, в связи с чем оценил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему и степень нравственных страданий, а так же отсутствие доказательств, указывающих на причинение вреда здоровью истца, в т.ч. и в следствие нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования Томилова С.С. в части взыскания компенсации морального вреда частично, определив его в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из трудового договора № от 31.08.2018 следует, что Томилов С.С. осуществляет свою основную трудовую деятельность в <данные изъяты> в офисе компании, расположенном в <адрес> (л.д.77-81, т.1). В пункте девятом Трудового договора содержатся сведения об адресах и реквизитах сторон, так в разделе «Работник» указан Томилов С.С., адрес регистрации, <адрес>.

25.08.2020 между ФИО1 и Томиловым С.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость оплаты за наем составляет 90 000 руб. в месяц. Задолженность по оплате за наем квартиры по состоянию на 25.05.2021 у Томилова С.С. отсутствует (л.д.82-86, 115). Доказательств того, что на момент заключения данного договора и в последующем Томилов С.С. имел на праве собственности какое-либо жилое помещение, в т.ч. и на территории <адрес>, материалы дела не содержат. Учитывая, что Томилов С.С. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на длительном расстоянии от места нахождения работы, в установленный Договором участия в долевом строительстве ООО «Малахин» не передало квартиру Томилову С.С., в которой он смог бы проживать, истец вынужден был заключить Договор найма жилого помещения.

Исходя из того, что истец в связи с просрочкой застройщика вынужден был заключить договор найма жилого помещения для проживания в период с 01.01.2021 по 24.05.2021 в <адрес> по месту своей основной трудовой деятельности и нести в связи с этим расходы в размере 90 000 руб. ежемесячно, требования Томилова С.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 429 677 руб. суд признает законными и обоснованными. Данные обстоятельства подтверждены истцом относимыми и допустимыми письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из расчета суда сумма данного штрафа составит 596 310 руб. 95 коп. = (752 944 руб. 89 коп. (неустойка) + 10000 руб. 00 коп. (компенсацию морального вреда) + 429 677 руб. 00 коп. (убытки)) / 2.

Принимая ко вниманию, что штраф это мера гражданской ответственности, суд полагает возможным так же применить нормы ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что штраф в размере 596 310 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд принимает ко вниманию следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по интересы истца Томилова С.С. представляла Ролич Ю.Г. на основании доверенности № от 21.05.2021 (л.д.109, т.1).

21.05.2021 между Томиловым С.С. и Ролич Ю.Г. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2021 ООО «Малахит» (л.д.87-89).

Из акта об оказании услуг от 21.09.2021 следует, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, подготовка искового заявления, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д.90).

Оплата истцом денежных средств в сумме 35 000 руб. на счет Ролич Ю.Г. подтверждается чеком от 23.10.2021 (л.д.91, т.1).

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает требования Томилова С.С. о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан, поручения по Договору исполнены.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований Томилова С.С., возражение ООО «ГЛАВСТРОЙ» в части взыскания судебных расходов, а также характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принципом о пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскивает с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу Томилова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Томиловым С.С. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности представителю в размере 1 900 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 21.05.2021 следует, что она выдана для совершения процессуальных действий по настоящему делу, но содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем расходы на заверение доверенности в размере 1900 руб. взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 362,33 руб. (л.д.144).

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом основных требований в размере 811 149, 45 руб. составляет 11 311, 49 руб., за требования о компенсации морального вреда и признании недействительным пункта договора государственная пошлина составляет 300 рублей за каждое требование, итого размер государственной пошлины составляет 11 911, 49 руб. При этом за требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Томилова С.С. государственная пошлина не взыскивается, поскольку данное требование является правовым последствием удовлетворения основных требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Томилова С.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362,33 руб.

Таким образом, в доход муниципального бюджета Нытвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 6 549, 16 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Томилова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020 № заключенного между Томиловым С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (ООО «ГЛАВСТРОЙ) недействительным в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» в пользу Томилова С.С. неустойку в сумме 381 472 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 429 677 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 362 рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, всего – 896 511 рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Томилову С.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Нытвенский городской округ Пермского края в сумме 6 549 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 12 апреля 2022 года.