Решение от 09.10.2024 по делу № 7У-7598/2024 [77-3435/2024] от 20.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–3435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А. и Бурой Е.П.,

при секретаре ФИО35

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Нешпора Н.Г., защитников – адвокатов Морщинина А.А. и Пшеничникова Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пшеничникова Ю.В. и адвоката Морщинина А.А., действующих в интересах осужденного Нешпора Николая Геннадьевича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденного Нешпора Н.Г. и защитников-адвокатов Морщинина А.А. и Пшеничникова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений) за каждое из которых к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест на имущество Нешпора Н.Г., разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нешпор Н.Г. осужден за совершение ряда мошенничеств, а именно хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морщинин А.А., действующий в интересах осужденного Нешпора Н.Г., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях Нешпора Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия умысла и корыстной цели на совершение мошенничества.

Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что на момент сдачи достроенного проблемного объекта, все условия для исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением со стороны застройщика, были выполнены. Однако, после сдачи и ввода дома в эксплуатацию, после передачи застройщиком по актам приема-передач квартир дольщикам <данные изъяты>, по решениям суда на объект были заявлены права 22 «новых», вне соглашения, не учтенных Министерством строительства <адрес>, обманутых дольщиков <данные изъяты> на 22 квартиры, из числа уже реализованных 84 квартир и переданных дольщикам <данные изъяты>. Обращает внимание, что «неучтенные» обманутые дольщики, не входили в реестр, состоящий из 144 обманутых дольщиков, и у застройщика перед ними отсутствовали обязательства в соответствии с Соглашением. Указывает, что сотрудники Министерства строительства <адрес> изначально предоставили в <данные изъяты>, в нарушение п. 4.4 Соглашения, фактически не достоверные сведения о количестве обманутых дольщиков, чьи права подлежат удовлетворению.

Полагает, что, если бы застройщик не переоформил дольщиков <данные изъяты> на квартиры, признанные квартирами потерпевших, что сделал без доплат, дольщики <данные изъяты>, которые внесли средства в компанию застройщика, на которые, в том числе, был достроен и сдан проблемный объект, лишились бы своих прав на квартиры, по независящим от застройщика обстоятельствам.

Указывает, что суд описал в мотивировочной части приговора лишь обстоятельства, связанные с непосредственным переоформлением квартир потерпевших на третьих лиц (вышеназванных дольщиков <данные изъяты>), фактически умолчав об обстоятельствах, побудивших к переоформлению через 10 месяцев после постройки и сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ, когда более 136 квартир было свободно от прав третьих лиц, что позволяло удовлетворить права всех 144 обманутых дольщиков.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, а именно, что Нешпор Н.Г. продал третьим лицам (вышеназванным дольщикам <данные изъяты> с октября 2020 года квартиры потерпевших, но суд описывает документы, подтверждающие оплату третьих лиц за эти квартиры, датированные 2016-2018 г.г. Обращает внимание на то, что в приговоре суд фрагментарно привел показания свидетелей по обстоятельствам переоформления на квартиры потерпевших, что, по мнению автора жалобы, указывает на избирательную оценку и умалчивание об обстоятельствах, имеющих значение для дела и не дачи оценки доказательствам, оправдывающим Нешпора Н.Г.

В приговоре суд не дал мотивировку, по которой отверг доводы Нешпора Н.Г. о возникшей негативной ситуации исключительно из-за регистрации прав новыми «неучтенными» обманутыми дольщиками, не предусмотренными Соглашением, мотиву Нешпора Н.Г. в переоформлении квартир без оплаты - исполнить обязательства перед дольщиками <данные изъяты> лишившихся своих прав и полному бездействию должностных лиц Министерства строительства <адрес> по разрешению этой ситуации, возникшей не по вине застройщика, который достроил и сдал проблемный объект в соответствии с соглашением и более чем 136 квартир, предназначенных для 144 обманутых дольщиков, на момент сдачи дома, были свободны от прав третьих лиц. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничников Ю.В., действующий в интересах осужденного Нешпора Н.Г., также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что обжалуемый приговор не основан на правильном применении уголовного закона, т.к. описанное в нем деяние, не соответствует признакам хищения, изложенным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Предметом хищения выступают денежные средства полученные Нешпором Н.Г. в качестве субсидии предоставленной в рамках соглашения о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данная субсидия в полном объеме израсходована по целевому назначению, именно на завершение строительства и соответственно не при каких обстоятельствах ни могла быть похищена, отсутствуют обязательные признаки хищения - противоправное и безвозмездное изъятие имущества.

Из приговора следует, что предметом хищения выступают денежные средства, полученные Нешпором Н.Г. в качестве субсидии. При этом, ущербом, описанным в приговоре, является не сумма похищенной части субсидии, а кадастровая стоимость квартир, которые не получили потерпевшие в рамках совершенно другого соглашения (соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ), то есть вменяется в качестве ущерба последствия неисполнения обязательств в рамках другого соглашения, хотя все обязательства в рамках соглашения о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком исполнены. Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что средства субсидии осужденным не похищались, а иных денежных средств осужденный от потерпевших не получал. Полагает, что ущерб от действий осужденного, описанный в приговоре, носит характер возникших обязательств Министерства строительства <адрес> перед дольщиками в размере кадастровой стоимости квартир и не связан с непосредственным изъятием имущества, такие действия осужденного не могут расцениваться как хищение.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения и не верно применил уголовный закон. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения в отношении Нешпора Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Нешпора Н.Г. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированных осужденному деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним осужденного.

Выводы суда о виновности Нешпора Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах заключения договоров с <данные изъяты> о долевом участии на приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме. Данный застройщик впоследствии был признан банкротом, они были включены в реестр обманутых дольщиков. В результате многостороннего соглашения <данные изъяты> приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков. После сдачи дома в эксплуатацию им стало известно, что полагающиеся им квартиры были проданы другим лицам;

-показаниями представителя потерпевшего Министерства строительства <адрес> ФИО18 о том, что в реестр проблемных объектов был включен объект по адресу <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось <данные изъяты>. По результатам проведенного конкурса определения застройщика, в целях удовлетворения прав обманутых дольщиков стало <данные изъяты> в лице директора Нешпора Н.Г., принявшее на себя обязательства по достройке проблемного объекта и удовлетворения прав обманутых дольщиков путем заключения договора купли-продажи, дарения и иным способом; обществу предоставлен в качестве компенсации земельный участок для завершения строительства проблемного объекта; в 2017 году передан список обманутых дольщиков с <данные изъяты>. Впоследствии Нешпор Н.Г. не выполнил обязательства по удовлетворению прав обманутых дольщиков, реализовал оплаченные из бюджета области квартиры указанных дольщиков третьим лицам, получив из регионального бюджета субсидию в размере 50 248 929 руб. 93 коп.;

-показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о заключении договоров долевого участия с <данные изъяты> на приобретение квартир в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> и внесении денежных средств в кассу застройщика. Позже им стало известно, что приобретенные ими квартиры предназначались для обманутых дольщиков, о чем при заключении договоров им представители <данные изъяты> не сообщали;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об известных им обстоятельствах дела;

-протоколами следственных действий: выемок, осмотра документов, заключениями кадастрового инженера.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Исследовав показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Нешпора Н.Г., не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нешпора Н.Г., по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы адвокатов Пшеничникова Ю.В., Морщинина А.А., сводящиеся к оспариванию осуждения их подзащитного Нешпора Н.Г. за совершение мошеннических действий, несостоятельны.

Как установлено судом, потерпевшие включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника <данные изъяты> (<данные изъяты>») по объекту: <адрес>, в районе кинотеатра «Старт».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выигранного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов для удовлетворения прав требований участников долевого строительства между Министерством строительства <адрес>, Администрацией <адрес> и <данные изъяты> заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Н» взяло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства по лоту № «Удовлетворение прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 6056,08 кв.м» проблемного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Достоверно зная о возникшем у него обязательстве перед Министерством строительства <адрес> по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков в соответствии с реестром обманутых дольщиков, Нешпор Н.Г. принял решение о неисполнении условий трёхстороннего соглашения, в том числе о продаже жилых помещений третьим лицам, в связи с чем были заключены договоры долевого участия с новыми дольщиками, чем произвел отчуждение помещений в указанном объекте третьим лицам, причинив ущерб, как потерпевшим, так и Министерству строительства <адрес>, поскольку права требований потерпевших не были удовлетворены. При этом, для строительства проблемного объекта выделялись субсидии, необходимые для завершения строительства и введения дома в эксплуатацию, распорядителем которых являлось Министерство строительства <адрес>.

Из исследованных судом доказательств следует, что в <данные изъяты> Министерством был передан поименный перечень участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что опровергает доводы жалоб о том, что осужденному не было известно об обязательствах перед всеми потерпевшими, включенными в реестр.

Размер ущерба, причиненного Нешпором Н.Г. в результате преступлений, установлен судом правильно, на основании кадастровой стоимости квартир в достроенном доме на <адрес> «А», которых лишились обманутые дольщики, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре и апелляционном определении данный вопрос достаточно аргументирован и подтвержден доказательствами.

По мнению судебной коллегии, неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки утверждениям в жалобах, удовлетворение Нешпором Н.Г. требований дольщиков <данные изъяты>, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном и не может служить основанием для неисполнения взятых обязательств перед обманутыми дольщиками, включенными в реестр.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям Нешпора Н.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений).

Корыстный мотив совершения преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и должным образом проанализированы судом. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива вмененных ему преступлений отвергнуты судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям в жалобах, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов Пшеничникова Ю.В., Морщинина А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Нешпору Н.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях виновного, конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид, размер, исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно в приговоре мотивировано и оснований для его признания несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13–
401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░