Решение по делу № 33-1830/2021 от 27.01.2021

Судья Пятова Д.В. № 33-1830/2020

24RS0004-01-2019-001018-64

    2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Букатич Л.А., Николаевой В.Ю. к Шевцову Е.В., Проскурякову А.А., Проскуряковой С.Е. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Проскурякова А.А., Проскуряковой С.Е.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Букатич Л.А., Николаевой В.Ю. к Шевцову Е.В., Проскурякову А.А., Проскуряковой С.Е. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 12.11.2018г. между Букатич Л.А., Николаевым А.А., Николаевым В.А., Николаевой В.Ю., Николаевой К.А. и Шевцовым Е.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 19.04.2019г., заключенный между Шевцовым Е.В. и Проскуряковым А.А., Проскуряковой С.Е., недействительным.

Признать прекратившими право собственности Проскурякова А.А., Проскурякову С.Е. на квартиру общей площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>,

Восстановить право собственности Букатич Л.А. в размере 4/75 доли и 29/150 доли, Николаевой В.Ю. в размере 19/150 доли, Николаева В.А. в размере 4/75 доли, Николаева А.А. в размере 4/75 доли, Николаевой К.А. в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять зарегистрированные обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатич Л.А., Николаева В.Ю. обратились в суд с иском к Шевцову Е.В., Проскурякову А.А., Проскуряковой С.Е. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что им и Николаеву В.А., Николаеву А.А., Николаевой К.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 14.07.2016 доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: 29/150 доли в праве – Букатич Л.А., 4/75 доли в праве – Букатич Л.А., 4/75 доли в праве – Николаеву А.А., 4/75 доли – Николаеву В.А., 19/150 доли в праве – Николаевой В.Ю., 9/75 доли в праве – Николаевой К.А. Ни истицы, ни остальные собственники не отчуждали принадлежащие им доли на спорную квартиру, однако со слов соседей им стало известно, что в их квартире появились граждане, которые оплачивают услуги за капитальный ремонт. 25.04.2019 Николаева В.Ю. обратилась с заявлением в МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский» по факту подделки подписей собственников квартиры и последующей ее продажи третьим лицам. В ходе проверки выяснилось, что 12.11.2018 спорная квартира была оформлена на имя Шевцова Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения, который был удостоверен нотариусом Козьменко В.Г. 19.04.2019 указанная квартира приобретена в совместную собственность Проскурякова А.А., Проскуряковой С.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного ими с Шевцовым Е.В. и зарегистрированного в установленном законном порядке. Однако сделка, заключенная между Шевцовым Е.В. и Проскуряковым А.А., Проскуряковой С.Е. является ничтожной и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности у Шевцова Е.В. на квартиру не было основано на законе и последний не мог распоряжаться квартирой. Просили признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 12.11.2018 недействительным в силу ничтожности, с момента ее совершения и применить последствия ничтожности сделок. Исключить запись из ЕГРН о регистрации сделки договора купли-продажи от 12.11.2018 за № от 06.12.2018. Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от 19.04. 2019, заключенный между Шевцовым Е.В. и Проскуряковым А.А., Проскуряковой С.Е. Исключить запись из ЕГРН о регистрации сделки договора купли-продажи от 19.04.2019 за № от 23.04.2019.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Проскуряков А.А., Проскурякова С.Е. просят отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на неверное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При покупке квартиры Проскуряковы приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества – получили выписку из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 19.04.2019 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шевцовым Е.В., выписку из управляющей компании об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем полагают, что они являются добросовестными покупателями. Указывают, что приняли все возможные меры для установления собственника квартиры, и на момент заключения сделки не могли знать о том, что ранее заключенный договор является недействительным. Выражают несогласие с выводами суда о том, что собственность выбыла из владения истцов помимо их воли, поскольку истцами не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена помимо воли собственников и отсутствие их согласия. Истцы не несли бремя содержания спорного жилого помещения, за квартирой не смотрели, от владения ею фактически отказались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Березовского районного суда Красноярского края от 12.10.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав Проскурякова А.А., Проскурякову С.Е. и их представителя Ржепко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2016 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись Букатич Л.А. (4/75 доли и 29/150 доли), Николаева В.Ю. (19/150) доли, Николаев В.А. (4/75 доли), Николаев А.А. (4/75 доли), Николаева К.А. (9/75 доли).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2018, следует, что Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю. (продавцы) продали Шевцову Е.В. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб. Договор изготовлен на бланках с номерами №, № нотариальной палатой Красноярского края и удостоверен нотариусом Козьменко В.Г., зарегистрирован в реестре за № от 12.11.2018. Право собственности Шевцова Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.04.2019 между Шевцовым Е.В. (продавец) и Проскуряковым А.А., Проскуряковой С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 1 600 000 руб. Оплата стоимости объекта в сумме 1 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Проскурякову А.А. в соответствии с кредитным договором № от 19.04.2019, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п. 2.2.1договора). Право общей совместной собственности Проскурякова А.А. и Проскуряковой С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2019. Имеется ограничение прав в виде ипотеки в силу закона.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Проскуряковым А.А. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 19.04.2019 в отношении спорной квартиры, страховая выплата составляет 1 600 000 руб., страховая премия – 3 680 руб.

Далее судом установлено, что к нотариусу Козменко В.Г. стороны сделки Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю. (продавцы) и Шевцов Е.В. (покупатель), с просьбой удостоверить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались. Бланки с номерами №, № нотариальной палатой Красноярского края не выдавались. В реестре регистрации нотариальных действий от 12.11.2018 нотариальное действие за № не регистрировалось; с 01.01.2018 при регистрации нотариальных действий использовались номера №. Договор купли-продажи Козьменко В.Г. не удостоверялся, подпись на договоре не ее, следовательно, и оттиск гербовой печати не ее, условия договоров излагается в другом порядке, а именно, нет разделов договора.

Из справки, предоставленной следователем СО МО МВД России «Березовский» ФИО17 следует, что в ее производстве находится уголовное дело №, возбужденно 25.05.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12.11.2018 до 06.12.2018 неустановленное лицо, путем подлога документов на приобретение квартиры обманом завладело квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Букатич Л.А., Николаеву А.А., Николаеву В.А., Николаевой К.А., Николаевой В.Ю. По данному уголовному делу назначенной почерковедческой экспертизой, установить подлинности подписей Букатич Л.А., Николаева А.А., Николаева В.А., Николаевой В.Ю. не представилось возможным в связи с тем, что почерковедческая экспертиза проводится только по оригиналу документов. Установить местонахождение подлинника оригинала договора купли-продажи жилого помещения № от 12.11.2018 органами предварительного следствия не представилось возможным.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен помимо воли собственников Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю., договор купли-продажи от 12.11.2018 с Шевцовым Е.В. ими не подписывался, не были получены денежные средства по сделке.

При этом суд исходил из обстоятельств того, что договор купли-продажи квартиры от 12.11.2018 нотариусом Козменко В.Г. не удостоверялся, подпись на договоре и оттиск печати ей не принадлежит, бланки, на которых выполнен договор, нотариальной палатой Красноярского края не выдавались, в реестре регистрации нотариальных действий сделка не регистрировалась.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Букатич Л.А., Николаевой В.Ю., признав недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Букатич Л.А., Николаевым А.А., Николаевой К.А., Николаевым В.А., Николаевой В.Ю. и Шевцовым Е.В. от 12.11.2018, а также договор купли-продажи, заключенный между Шевцовым Е.В. и Проскуряковым А.А., Проскуряковой С.Е. от 19.04.2019, прекратив право собственности Проскурякова А.А., Проскуряковой С.Е. на указанный объект недвижимости, с признанием за Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю. права общей долевой собственности и снятием обременения в виде ипотеки на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Проскуряков А.А. и Проскурякова С.Е. являются добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие чего оснований для истребования у них спорного имущества не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма конкретизирована в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие воли Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю. на совершение спорного договора купли-продажи от 12.11.2018 достоверно установлено материалами дела, в том числе сведениями нотариуса Козьменко В.Г. о том, что данная сделка ею не удостоверялась, бланки, на котором выполнен договор, нотариальной палатой Красноярского края не выдавались, материалами регистрационного дела по спорной квартире, согласно которым Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю. с целью регистрации перехода права собственности на основании договора не обращались, государственная регистрация перехода права собственности произведена в связи с обращением Шевцова Е.В., а также сведениями СО МО МВД России «Березовский» о нахождении в производстве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем подлога документов на приобретение квартиры обманом завладело спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае добросовестность ответчиков Проскурякова А.А. и Проскуряковой С.Е. как приобретателей спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения спора. Букатич Л.А., Николаев А.А., Николаева К.А., Николаев В.А., Николаева В.Ю., как лица, в отношении которых установлен факт выбытия квартиры из их владения помимо их воли, в любом случае вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения независимо от возражений Проскурякова А.А. и Проскуряковой С.Е. о том, что они являются добросовестным приобретателями, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова А.А., Проскуряковой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: