Решение по делу № 33-5151/2018 от 01.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 33-5151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Александра Валерьевича по доверенности Булки М.А. и апелляционной жалобе ИП Пичугина Ф.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2018 года, которым исковые требования Козлова Александра Валериевича к ООО «Первая экспедиционная компания», филиалу ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием экспедиционных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

С Козлова Александра Валериевича в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» взысканы судебные расходы 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Булки М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Первая экспедиционная компания» по доверенности Туваева Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), филиалу ООО «Первая экспедиционная компания», указав, что ответчики оказывали ему транспортные услуги по перевозке груза - мебельного гарнитура для спальни, упакованного в три места. При получении товара 26 июля 2017 года истцом было обнаружено, что товар перевозился без упаковки, имеет множественные повреждения.

В качестве соответчика по настоящему делу истец также указал ИП Пичугина Ф.В., с которым также был заключен договор оказания услуг по организации перевозки груза, и, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» и ИП Пичугина Ф.В. сумму причиненного ущерба в размере 204 360 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в сумме 114 680 рублей.

Определением от 09 апреля 2018 года исковые требования Козлова А.В. к ИП Пичугину Ф.В. выделены в отдельное производство. Производство по делу приостановлено до выполнения отдельного поручения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булка М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах иска об ответственности именно ООО «Первая экспедиционная компания», при исполнении обязанностей которой были причинены повреждения груза, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ИП Пичугин В.Ф. также просит решение суда отменить, обращая внимание на то, что он, как посредник, выполнил свои обязанности перед истцом по организации перевозки принадлежащего последнему груза надлежащим образом, груз был поврежден в ходе исполнения обязанностей ООО «ПЭК» по перевозке, поэтому данное общество должно нести ответственность.

ООО «ПЭК» представлены возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции, перевозке, а также в области защиты прав потребителей. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ИП Пичугиным Ф.В. (услугодатель) и Козловым А.В. (клиент) был заключен договор № на оказание услуги по организации доставки груза по маршруту г. Караганда- г. Калининград, по условиям которого услугодатель обязался организовать доставку груза клиента по заранее согласованному маршруту (место отправки груза, место прибытия груза, промежуточные точки) с предъявлением транспортной накладной и других необходимых документов для перевозки груза (перечень которых предоставляет услугодатель) и которые являются документами, подтверждающими принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (п.1.1 договора, заявка на организацию перевозки груза от 07 июля 2017 года).

07 июля 2017 года Козлов А.В. передал груз в количестве 3- мест объемом 3,83 м.куб, весом 552 кг в указанную ИП Пичугиным Ф.В. организацию «Шейв логистик», которая выдала истцу экспедиторскую расписку №. При этом одно из трех мест имело деревянную обрешетку, поверх обрешетки обернуто полиэтиленом. Мягкие элементы - матрас и пуфик обернуты только полиэтиленом.

Далее к организации перевозки груза привлекались иные организации, в том числе ООО «Северный ветер», которым груз был доставлен в Екатеринбург, где был передан экспедитору ООО «ПЭК» для перевозки в г.Калининград. При этом согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору № от 13 июля 2017 года, накладной на выдачу сборного груза по данному поручению грузополучатель и грузоотправитель Козлов А.В. передал экспедитору ООО «ПЭК» для доставки автомобильным транспортом домашние вещи в количестве 3-х грузовых мест весом 555 кг, объемом 3,900 м.куб в упаковке – полиэтилен и коробка без повреждений. Упаковка ООО «ПЭК» не снималась, груз не осматривался.

ООО «Северный ветер» в экспедиторском поручении указано в качестве клиента ООО «ПЭК», как лицо, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

При получении истцом груза в г. Калининграде было выявлено, что груз без упаковки, имеет повреждения, о чем составлен акт № от 26 июля 2017 года, подписанный представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем Козловым А.В.

Анализируя условия договора от 07 июля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что между Козловым А.В. и ИП Пичугиным Ф.В. возникли правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, поскольку непосредственно ИП Пичугину Ф.В. истец производил оплату за перевозку груза по всему маршруту, а все последующие организации привлекались ИП Пичугиным Ф.В. в качестве перевозчиков. В связи с этим, сославшись на положения ст. ст. 803,805 ГК РФ суд указал, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор ИП Пичугин Ф.В. несет ответственность перед клиентом Козловым А.В., а перевозчик уже отвечает перед экспедитором. Таким образом, за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза перед истцом должен отвечать привлеченный им экспедитор ИП Пичугин Ф.В., а ООО «ПЭК» за повреждение груза может отвечать только перед лицом, которое его привлекло к перевозке по договору, т.е. перед ООО «Северный ветер».

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными и законными.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза предусмотрена в п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, в силу подпункта 3 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Таким образом, кроме клиента, как стороны в договоре транспортной экспедиции, в силу положений вышеперечисленных норм, правом на предъявление требований к экспедитору о возмещении убытков вследствие повреждения груза обладают также грузополучатель (ст.ст. 393, 801,803 ГК РФ). Соответственно, обязательство транспортной экспедиции по поводу возмещения вреда от утраты или повреждения груза создает права требования у грузополучателя, который указан в транспортных документах, как лица, которому причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг экспедитором.

То обстоятельство, что на этапе перевозки Екатеринбург-Калининград возникли правоотношения между ответчиком, как экспедитором, и грузополучателем Козловым А.В. подтверждается материалами дела. В частности, вышеупомянутыми поручением экспедитору и накладной от 13 июля 2017 года, свидетельствующими о факте передачи груза ООО «ПЭК» и принятию последним данного груза к перевозке. При этом от имени грузоотправителя поручение подписано Р., которая действовала от имени Козлова А.В. по доверенности от 07 июля 2017 года с правом на передачу экспедитору ООО «ПЭК» груза. То обстоятельство, что при этом Р. подписала поручение и от имени клиента – ООО «Северный ветер», не исключает возникшее обязательство у ООО «ПЭК» перед Козловым А.В., как грузополучателем, по сохранности груза и ответственности за его утрату или повреждение.

Из условий публичного договора перевозки ООО «ПЭК» и экспедиторской расписки от 13 июля 2017 года следовало, что компания обязалась доставить груз грузополучателю Козлову А.В. автомобильным транспортом. Следовательно, на данном участке пути (Екатеринбург- Калининград) ООО «ПЭК» принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с вышеприведенными требованиями закона как экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перед грузополучателем. При этом ООО «ПЭК» вступило в непосредственные правоотношения с истцом, как грузополучателем, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик фактически является посредником, привлеченным первоначальным экспедитором ИП Пичугиным Ф.В., и не может отвечать перед истцом самостоятельно, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «ПЭК» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, в том числе и вследствие ненадлежащей упаковки, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга, истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему груза.

Оценивая доводы представителя ООО «ПЭК» о том, что его ответственность ограничена размером объявленной ценности груза (55000 рублей), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из поручения экспедитору № от 26 июля 2017 года, на которое ссылается ответчик, лицо, подписавшее данное поручение от имени грузоотправителя - Р., на основании доверенности, полномочий на согласование объявленной ценности не имело, в доверенности от 07 июля 2017 года на сдачу груза для перевозки его экспедитору, данное полномочие не отражено. В связи с чем, данное поручение экспедитору не может являться доказательством того, что ценность груза была объявлена именно грузоотправителем или грузополучателем. Следовательно, ответственность экспедитора перед истцом данной объявленной ценностью не ограничена. Каких-либо данных о том, что Козлов А.В. согласовал с экспедитором ценность груза, в материалах дела не имеется.

Более того, в указанных документах Р. выступала также как представитель клиента ООО «Северный ветер», правоотношения ответчика с которым сами по себе не исключают право грузополучателя на возмещение вреда в соответствии с вышеприведенным требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, объявленная ценность груза не может быть признана согласованной с истцом, поскольку подпись грузополучателя - истца, удостоверяющая его согласие с такой ценностью отсутствует, а у представителя грузоотправителя отсутствовали полномочия на согласование объявленной ценности груза при сдаче его для перевозки экспедитору.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывает выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной 29 января 2018 года экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Данным заключением установлено, что детали принадлежащей истцу мебели имеют дефекты внешнего вида механического характера (кроме установленных дефектов на пуфике, которые носят эксплуатационный характер). Проведение ремонтно-восстановительных работ, по мнению эксперта, является нецелесообразным, затратным. Общая стоимость груза, имеющего дефекты механического характера, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа экспертом определена 204 360 рублей.

При таком положении, с учетом положений ст.15 и ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 229 360 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку перевозка груза (мебели) осуществлялась истцом для личных нужд, к спорным правоотношениями подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст.13,15 Закона).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона составит 117 180 рублей ((204360 +5000)/2).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджет госпошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составит 5 793 руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2018 года отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козлова Александра Валерьевича частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Козлова Александра Валерьевича убытки в размере 229 360 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 117 180 рублей.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 793 руб.

Председательствующий

Судьи