Решение по делу № 11-8/2018 от 18.01.2018

Судья Наумова А.В.          Дело 11-8/2018

(2-1177/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чабанову Т.Э. о взыскании задолженности и судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Чабанову Т.Э. о взыскании задолженности по счету банковской карты и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Чабанова Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ года ему была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и открыт счет № в валюте РФ – рубль. Подписав указанное заявление, должник подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» согласен с ними и обязуется их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ г. по карте была совершена расходная операция на сумму 50000 рублей (SOREKS), которая была обработана на уровне ГПЦ с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, по счету отражена ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности средств, т.к в данный период клиентом были совершены расходные операции. Должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, в результате чего по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. № Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности, согласно п. № Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (включая эту дату). Согласно Тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель направил должнику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении
задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года со дня получения требования банка. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 35836 руб. 32 коп., в том числе в том числе: 27118 руб. 16 коп. - просроченный основной долг; 8718 руб. 16 коп. - просроченные проценты Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чабанова Т.Э. сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35836 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» были удовлетворены.

Ответчик Чабанов Т.Э. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что о дне судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, в полученном им почтой определении о назначении судебного заседания дата судебного заседания указана ДД.ММ.ГГГГ. в 9 ч., а не ДД.ММ.ГГГГ.. Истец ввел в заблуждение суд, указав, что ответчику выдана карта Visa Ciassic, тогда как в действительности им получена дебетовая карта Visa Electron Momentum, которая не является кредитной и овердрафт по ней не предусмотрен. В ДД.ММ.ГГГГ года в отделении Сбербанка им было написано заявление о закрытии счета в связи с тем, что ряд операций осуществить нельзя. На день подачи заявления и по истечении 45 дней истцом не предъявлялось никаких претензий, о якобы образовавшейся задолженности он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., получив документы суда. Никаких досудебных требований он не получал. Кроме того, валюта платежа не определена должным образом. Просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

При апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чабанова Т.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в целях предоставления ему процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чабанов Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чабанова Н.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, иск не признала. Суду пояснила, что овердрафт и смс-информирование договором не предусмотрены, указанную в выписке по счету расходную операцию с выходом в овердрафт ответчик не совершал. В любом случае плата за овердрафт в размере 40% не может быть начислена, так как тариф по дебетовой карте Visa Electron Momentum на момент заключения договора не предусматривал ни овердрафт, ни плату за овердрафт. Изменения в тариф с введением платы за неразрешенный овердрафт произведены банком в одностороннем порядке уже после заключения договора с ответчиком.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим отмене с вынесением нового решения.

    Согласно частям 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При рассмотрении дела мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в связи с технической ошибкой ответчику направлена копия того же определения с иной датой назначении судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило его возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции и служит основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.432 ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

     В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Мировым судьей было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Чабанова Т.Э. ему была выдана дебетовая международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Electron Momentum, счет №, в валюте РФ – рубль. Овердрафт по карте договором не предусмотрен.    

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по карте была совершена расходная операция на сумму 50000 рублей (SOREKS), которая была обработана на уровне ГПЦ с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, по счету отражена ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности средств, т.к в данный период клиентом были совершены иные расходные операции. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовался неразрешенный овердрафт в размере 27118 рублей 16 копеек.

Суду представлена выписка обработки смс-уведомлений по карте Чабанова Т.Э. на телефон №, из которой следует, что уведомление о расходной операции о покупке на 50000 рублей (SOREKS) было произведено держателю карты ДД.ММ.ГГГГ года в в <данные изъяты> м. После этого ДД.ММ.ГГГГ года было направлено уведомление об отказе в платежной операции в АЗС «<данные изъяты>» ввиду недостаточности средств на карте.

Таким образом, суд считает установленным, что платежная операция на сумму 50000 рублей с выходом в неразрешенный овердрафт по карте была произведена, о совершении платежной операции держатель карты был проинформирован, в установленный Условиями использования банковских карт срок платежную операцию ответчик не оспорил, поэтому должен был в срок и порядке, определенными Условиями использования банковских карт, погасить задолженность в размере 27118 рублей 16 копеек

    Должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности. В результате чего по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. № Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности, согласно п. №. Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.     Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга, рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (включая эту дату).

Согласно Тарифам банка, действовавшим на дату возникновения неразрешенного овердрафта, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты установлена в размере 40% годовых, что составляет для ответчика 8718 руб. 16 копеек. Расчет задолженности по процентам приложен к исковому заявлению, суд признает его обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель простой почтой направил должнику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении
задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года со дня получения требования банка. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 35836 руб. 32 коп., в том числе в том числе: 27118 руб. 16 коп. - просроченный основной долг; 8718 руб. 16 коп. - просроченные проценты.

Довод ответчика о том, что валюта платежа не определена должным образом, является надуманным и противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно статье 75 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Таким образом, рубль является официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации, никаких дополнительных разъяснений в части цифрового кода и буквенного обозначения рубля как валюты, подлежащей взысканию, в заключенном сторонами договоре не требуется.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчика наряду с судебными расходами истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей    328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, принять по делу новое решение.

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.     Взыскать с Чабанова Т.Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты Visa Electron Momentum (счет №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 35836 рублей 32 копейки (из которых 27118 рублей 16 копеек -просроченный основной долг, 8718 рублей 16 копеек -просроченный проценты) и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 09 копеек. Всего- 37111 рублей 41 копейка. Апелляционную жалобу ответчика Чабанова Т.Э. оставить без удовлетворения.

     Копию апелляционного определения направить сторонам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

    Судья:                     И.Н.Фролова