Решение по делу № 02-2315/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-002906-04

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2022 по иску Долгова Дмитрия Михайловича к ООО «Красногорье-ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов Д.М. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Красногорье-ДЕЗ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. 15.07.2021 г. комиссией управляющей компании ООО «Красногорье-ДЭЗ» установлен факт залива квартиры истца вследствие срыва вводного вентиля ХВС в квартире 12 по тому же адресу. В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка. Ответчик, по вине которого произошел залив, в добровольном порядке вред истцу не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены. фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Сособственником данной квартиры в 1/3 доле является третье лицо фио

Управление домом по указанному адресу осуществляется ООО «Красногорье-ДЕЗ».

Актом осмотра квартиры истца от 15.07.2021 г., составленным комиссией ООО «Красногорье-ДЭЗ» в присутствии фио, зафиксированы повреждения его квартиры от залива, причиной которого стал срыв вводного вентиля ХВС в квартире № 12, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет сумма

04.02.2022 г. истец в лице своего представителя направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

В связи с возражениями представителя ответчика на иск и по его ходатайству судом была назначена экспертиза с целью определения причины залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что причиной залива в квартире истца в июле 2021 года является срыв вентиля первой запорной арматуры ХВС в вышерасположенной квартире 12. Согласно п. 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, первая запорная арматура на сетях водоснабжения включается в состав общедомового имущества. Вследствие залива квартиры истца возникли следующие повреждения: в жилой комнате следы потеков на двухуровневом потолке из ГКЛ трещины; в коридоре следы потеков на двухуровневом потолке из ГКЛ, трещины, монитор видеодомофона неработоспособен; в ванной комнате при включении освещения срабатывает УЗО, что является следствием короткого замыкания на данном участке электросети. Причинно- следственная связь между исследуемым эпизодом затопления и образованием трещин на поверхности стен в квартире истца отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из средних рыночных цен в московском регионе, составляет сумма

Эксперт фио, заключение которой было заслушано в судебном заседании, подтвердила, пояснила, что в результате осмотра жилого помещения установлен ущерб, причиненный жилому помещению.

Суд доверяет письменному и устному заключениям экспертов, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключения могут быть положено в основу судебного решения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что залив в квартире истца произошел вследствие вышедшего из строя элемента первой запорной арматуры ХВС.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, возлагается на ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 20015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела с судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Дмитрия Михайловича к ООО «Красногорье-ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорьс-ДЕЗ» в пользу Долгова Дмитрия Михайловича ущерб причиненного заливом помещению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Красногорье ДЕЗ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022г.