Решение по делу № 7У-1853/2024 [77-990/2024] от 11.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-990/2024

№ 77-989/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Кобельковой Л.И., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденной Чотчаевой Д.Х. путем видео-конференц-связи,

адвоката Панченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационные жалобы осужденной Чотчаевой Дины Хусеевны и ее адвоката Панченко Е.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Накусова А.А., поддержавшего кассационное представление, осужденную Чотчаеву Д.Х. и ее защитника-адвоката Панченко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,

Чотчаева ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,     

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения принадлежащего <данные изъяты>» имущества) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения принадлежащего «<данные изъяты> имущества) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения принадлежащего <данные изъяты>» имущества) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения принадлежащего <данные изъяты>» имущества) к 3 годам лишения свободы;

- пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чотчаева Д.Х. взята под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с осужденной Чотчаевой Д.Х. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 188 185 000 рублей, ПАО «ВТБ» 4 651 409, 55 рублей.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств оставлен без разрешения до принятия итогового решения по выделенному в отношении других лиц уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан органу опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации <адрес> для решения вопроса о передаче его на попечение родственников, либо в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством для принятия мер к защите его прав и интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Чотчаева Д.Х. признана виновной в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ указывает, что судом нарушена процедура вынесения приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что в нарушение вышеуказанных требований закона государственный обвинитель, огласив предъявленное Чотчаевой Д.Х. обвинение, не подтвердил ее содействие следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, а лишь указал, что она содействовала следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других участников преступлений, и условия досудебного соглашения соблюдены. Изложенные судом в приговоре обстоятельства, касающиеся содействия обвиняемой следствию, фактически государственным обвинителем не представлены. Судом в приговоре не отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, не приведены результаты исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались. Суд не предложил подсудимой дать показания по существу обвинения и не допросил ее, ограничившись коротким поверхностным пояснением Чотчаевой Д.Х., не огласил данные ею в ходе предварительного следствия показания. Не исследовано досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд не убедился в соблюдении требований УПК РФ при его заключении. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Со ссылкой на п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на допущенные судом нарушения требований закона, выразившиеся в использовании в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При описании преступных действий суд в приговоре неоднократно указал как на соучастников совершенных преступлений на ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и находится на стадии судебного рассмотрения. Таким образом, суд фактически констатировал причастность указанных лиц к совершению преступлений, что противоречит предусмотренному ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

В кассационной жалобе осужденная Чотчаева Д.Х., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, смягчить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ, а также отсрочить отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Указывает на то, что потерпевшими по делу признаны кредитные организации с миллионными оборотами, для которых причиненный материальный ущерб существенным не является. Представители указанных организаций в судебные заседания не являлись, о назначении ей сурового наказания не ходатайствовали, будучи заинтересованными исключительно в возмещении причиненного ущерба. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства при заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на наличие положительно характеризующих ее личность данных, имеющихся в материалах дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, существенно повлиявшим на условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка. Она лишена возможности заработка и возмещения имущественного ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного ей наказания с учетом ее роли в совершении преступлений считает необоснованными.

В кассационной жалобе адвокат Панченко Е.В., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, снизить назначенное Чотчаевой Д.Х. Мотивирует тем, что потерпевшими по делу признаны кредитные организации с миллионными оборотами, для которых причиненный материальный ущерб существенным не является. Представители указанных организаций в судебные заседания не являлись, о назначении ей сурового наказания не ходатайствовали, будучи заинтересованными исключительно в возмещении причиненного ущерба. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства при заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначенное Чотчаевой Д.Х. наказание считает чрезмерно суровым, существенно повлиявшим на условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка. Выводы суда апелляционной инстанции об индивидуализации наказания и его справедливости считает необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции допущено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также статьями 316 и 317.7 УПК РФ, при вынесении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель после оглашения предъявленного обвинения подтверждает содействие подсудимого следствию, разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия, выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор с учетом ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.

В нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, а также не приведены результаты проведенного в судебном заседании исследования указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельств, которые не выяснялись судом. Суд не предложил подсудимой дать показания по существу обвинения и не допросил ее, ограничившись коротким поверхностным пояснением Чотчаевой Д.Х., не огласил данные ею в ходе предварительного следствия показания. Не исследовано досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд не убедился в соблюдении требований УПК РФ при его заключении.

Кроме того, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному делу соблюдены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Чотчаевой Д.Х. суд неоднократно указал как на соучастников совершенных преступлений на ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и находится на стадии судебного рассмотрения. При этом материалы дела не содержат данных о том, что на момент вынесения приговора в отношении Чотчаевой Д.Х. указанные лица уже были осуждены и приговоры в их отношении вступили в законную силу.

Между тем, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Чотчаевой Д.Х., в целях обеспечения ее процессуального принуждения, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года в отношении Чотчаевой Дины Хусеевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Чотчаевой Дине Хусеевне меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца – до 23 октября 2024 года.

Председательствующий    А.З.Бецуков

Судьи     Д.Х.Тхакахова

    М.А.Чекмарев