Решение от 06.04.2022 по делу № 33-12177/2022 от 30.03.2022

Судья суда первой инстанции:                                                               дело 1 инст. № 2-336121

Романовская А.А.                                                                                 апел. пр-во № 33-12177/22

                                                                                                 УИД 77RS0008-02-2021-008643-78                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Макаренкова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО «АльфаСтрахование» к фио о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования полис № ... от 14 мая 2020 года страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между фио и АО «АльфаСтрахование», недействительной сделкой.

Взыскать с  фио в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Новиков П.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезни. Наступил страховой случай – ему установлена инвалидность. Уточнив  требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал в суд встречный иск к Новикову П.Е. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на предоставление страхователем недостоверной информации в момент заключения договора страхования относительно наличия онкологического заболевания, в связи с которым впоследствии, в период действия договора страхования, истцу была определена инвалидность.

Истец Новиков П.Е. и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новикова П.Е. – Макаренков А.Н. по доводам апелляционной жалобы. 

Истец Новиков П.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новикова П.Е. по доверенности Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Меликова Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2020 года между Новиковым П.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой в размере  сумма, сроком с 17 мая 2020 г. по 16 мая 2021 г., что подтверждается полисом. Страховым случаем признается установление застрахованному лицу, в том числе, 1 или 2 группы инвалидности.

24 марта 2021 года в период действия страхового полиса фио установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой ....

1 апреля 2021 года Новиков П.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что до заключения договора страхования Новиков П.Е. не сообщил о наличии уже имеющегося у него заболевания, повлекшего установление ему инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 8, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования является недействительным.

Суд исходил из того, что согласно выписному эпикризу от 29 марта 2019 года, выписке из медицинской карты амбулаторного больного у Новикова П.Е. диагностирована саркома левой большеберцовой кости, в том числе и 3 апреля 2019 г., 10 апреля 2019 г. Имеющиеся в материалах дела выписки из медицинских учреждений подтверждают то обстоятельство, что истец знал о наличии у него онкологического заболевания, наблюдался у онколога, находился на стационарном лечении до заключения 14 мая 2020 года договора страхования от несчастных случаев и болезни заболевания.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Однако в заявлении на ипотечное страхование от 14 мая 2020 г., являющемся основанием для заключения договора страхования, Новиков П.Е. в графе «имели когда-либо или имеете следующие заболевания и/или расстройства здоровья» не указал о наличии у него ни одного из перечня заболеваний, в том числе в перечне заболеваний под номером 11 «онкологические заболевания и опухоли: рак, в т.ч.  крови, новообразования и опухоли любого вида». Также истец не сообщил страховщику об имевших место: стационарном лечении по поводу заболеваний (пункт 19), обращениях в лечебные учреждения за последние 3 года (кроме обращения по поводу ОРВИ, гриппа и иных простудных заболеваний) (пункт 24).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец Новиков П.Е. знал  о наличии у него онкологического заболевания, однако умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, сообщил страховщику недостоверные сведения об отсутствии заболеваний. Следовательно, договор страхования является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В связи с признанием договора страхования недействительным суд правомерно отказал в удовлетворении иска Новикова П.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова П.Е. Макаренков А.Н. указал, что до заключения договора страхования у Новикова П.Е. не была диагностирована саркома, приведшая к установлению инвалидности, в связи с чем при заключении договора страхования им были сообщены верные данные о состоянии его здоровья.

Эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися в деле медицинскими документами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что диагноз «Саркома левой большеберцовой кости» был установлен до заключения договора и именно этот диагноз привел к установлению инвалидности истца.  

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░