Решение по делу № 2-5654/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-5654/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волынцу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 45722072,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 45722072.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Волынцом В.М. заключен кредитный договор № 45722072, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей. 15 декабря 2015 года публичное акционерное общество «Сбербанк России уступило истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года составляет 873084 рубля 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 800000 рублей, сумма неуплаченных процентов в размере 73084 рубля 32 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 873084 рубля 32 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11930 рублей 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Волынцом В.М. заключен кредитный договор № 45722072, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение соглашения о кредитовании, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года составляет 873084 рубля 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 800000 рублей, сумма неуплаченных процентов в размере 73084 рубля 32 копейки.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по кредитному договору, который не противоречит условиям данного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 45722072.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по названному договору займа перешло к истцу обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 873084 рубля 32 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 11930 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волынцу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 45722072, удовлетворить.

Взыскать с Волынца Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 45722072 за период с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года в размере 873084 рубля 32 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 800000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 73084 рубля 32 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 11930 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко