Решение по делу № 12-42/2023 от 16.02.2023

№12-42/2023                              Мировой судья с/у № 1

74MS0126-01-2022-005715-10                  Орджоникидзевского района

         г.Магнитогорска Эверт В.А.

         № 3-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2023 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

(г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев жалобу Евстифеева Д.З. (водительское удостоверение <номер обезличен>) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев Д.З. управлял транспортным средством «<данные изъяты> и по адресу: <адрес обезличен>, 09 октября 2022 года в 09.ч.35мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

09 октября 2022 года в отношении Евстифеева Д.З. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Полуэктовым Е.С. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Н.О.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года Евстифеев Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Евстифеев Д.З. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе Евстифеев Д.З. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты.

Евстифеев Д.З. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Защитник Евстифеева Д.З. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2022 года на рассмотрение дела не явился, извещен, ранее при рассмотрении дела указал, что понятой К., присутствовавший при совершении процессуальных действий является <данные изъяты> инспектора ГИБДД Ю.. Также указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом, так как Евстифеев Д.З. являлся командиром роты Полуэктова и его непосредственным командиром. В целях исключения заинтересованности или оговора, оформление протокола правильно было бы передать другому подразделению ГИБДД. Кроме того, понятой Н. и инспектор ГИБДД Полуэктов совместно проходили учебу в училище и он уверен, что понятой Н. был приглашен Полуэктовым. Также как установлено, Евстифеев не был отстранен от управления транспортным средством, при этом не имеет значения был автомобиль на месте или нет. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Полуэктов Е.С. извещен о рассмотрении жалобы. Ранее при рассмотрении жалобы указал, что с Евстифеевым по работе конфликтов у него не было, к дисциплинарной ответственности он по инициативе Евстифеева не привлекался. Относительно понятого Н. пояснил, что не помнит, был ли у него в училище такой одногруппник. Инспектор Ю. никаких процессуальных действий в отношении Евстифеева не выполнял. На месте понятой Кудабаев не давал понять, что он знает Ю.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Евстифеев Д.З. 09 октября 2022 года на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Одним из участников которого является Евстифеев Д.З. На месте ДТП транспортные средства отсутствовали, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Евстифеева Д.З. не составлялся. У Естифеева Д.З. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты> лица, что следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции Полуэктова Е.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2022 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2022 года, в отношении Евстифеева Д.З. исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, прибор не продувался в связи с отказом. В акте указаны признаки опьянения – <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Евстифеев Д.З.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку прибор не продувался, а признаки опьянения у Евстифеева Д.З. имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Евстифеев Д.З. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей о согласии или несогласии пройти освидетельствование не сделал, но устно указал о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Поскольку Евстифеев Д.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует составленный психиатром-наркологом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <номер обезличен> от 09 октября 2022 года (л.д. 15), в котором указано, что 09 октября 2022 года в 09ч.35мин. освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения Евстифеевым Д.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 09 октября 2022 года, который составлен в 10ч.00мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Евстифееву Д.З. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола Евстифеев Д.З. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 09 октября 2022 года, который составлен в 07ч.40мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения <данные изъяты> дата поверки 04 марта 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Евстифеев Д.З. отказался, прибор не продувал, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 09 октября 2022 года, составленным в 08ч.00мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Евстифеев Д.З. отказался, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена Евстифееву Д.З. лично, что подтверждается соответствующими записями, от подписания протокола Евстифеев Д.З. отказался. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<номер обезличен> от 09 октября 2022 года с записью об отказе Евстифеева Д.З. пройти медицинское освидетельствование.

- рапортом инспектора Полуэктова Е.С., согласно которому при их прибытии на место ДТП транспортные средства отсутствовали.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели Кудабаев Е.М., Юсупов Н.А., Никитин И.А., Полуэктов Е.С.

Свидетель Полуэктов Е.С. пояснил, что в утреннюю смену в начале октября 2022 года заступил на смену, поступило сообщение, что произошло ДТП. Когда приехал на место ДТП, узнал, что одним из участников является Евстифеев Д.З.,Э который не смог продуть в прибор, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В отношении Евстифеева Д.З. был составлен протокол об административном правонарушении. Отстранения от управления транспортным средством не проводилось, поскольку когда он приехал на место ДТП автомобиля Евстифеева Д.З. уже не было.

Свидетель Ю.Н.А. пояснял, что, прибыв на место ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиля Евстифеева Д.З. к тому времени уже на месте ДТП не было. Он слышал, как Евстифееву Д.З. предлагали пройти медицинское освидетельствование, сначала он отказался, потом согласился проехать в наркологический диспансер. Прибор продуть Евстифеев Д.З. не смог.

Свидетель Н.И.А. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он был понятым. Евстифеев имел признаки опьянения – он был красный, состояние непонятное. Мундштук при нем вскрывали. Евстифеев согласился проехать на Фадеева. Относительно того, учился ли он с Полуэктовым, пояснил, что не знает в лицо всех с кем учился, так как редко посещал учебное заведение. С Евстифеевым ранее знаком не был.

Свидетель К.Е.М. пояснял, что он являлся понятым, поскольку гражданин Евстифеев находился в алкогольном опьянении. Ему предлагали продуть прибор и пройти медицинское освидетельствование. Также указал, что из троих присутствовавших сотрудников ГИБДД он знал Юсупова, он его родственник.

Суд учитывает, что показания свидетелей не опровергают факт совершения Евстифеевым Д.З. административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах.

При рассмотрении жалобы была исследована видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Евстифеева Д.З. Каких-либо существенных нарушений при проведении процессуальных действий в отношении Евстифеева Д.З. не установлено. Так Евстифееву Д.З. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на видеозаписи зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении и отказ Евстифеева Д.З. подписать его.

Относительно доводов жалобы о том, что изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты. Суд считает их несостоятельными, поскольку оценка письменных материалов дела, показаниям свидетелей дана в постановлении мировым судьей

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 09 октября 2022 года, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евстифеев Д.З. отказался, признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Евстифеева Д.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции Евстифеев Д.З. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Евстифеев Д.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель Евстифеев Д.З. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

    Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Евстифеев Д.З. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Относительно доводов защитника о том, что понятой Никитин учился вместе с инспектором Полуэктовым, а понятой Кудабаев является родственником инспектора Юсупова, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Закон не устанавливает прямого запрета на участие знакомых и родственников в качестве понятых. При допросе мировым судьей понятых не была установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Кроме того, не установлено, что что должностному лицу, составлявшему процессуальные документы - инспектору Полуэктову Е.С. было известно о родственных отношениях Кудабаева и Юсупова, также суд учитывает, что инспектор Юсупов И.А. каких-либо процессуальных документов в отношении Евстифеева не составлял. Кроме того, исходя из разных фамилий Юсупова и Кудабаева, можно сделать вывод, что они не являются близкими родственниками. Также суд учитывает, что Евстифеевым и его защитником не указано о фактах проявления понятыми заинтересованности при производстве процессуальных действий.

Также при рассмотрении дела не установлено фактов неприязни, наличия конфликтов по службе между инспектором Полуэктовым и Евстифеевым, которые могли бы повлиять на заинтересованность Полуэктова при составлении процессуальных документов в отношении Евстифеева. Также не установлено, что должностному лицу Евстифеевым заявлялся отвод и имелись основания для его удовлетворения.

Относительно доводов защитника о том, что не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку на месте ДТП отсутствовали транспортные средства, то цель обеспечения производства по делу об административном правонарушении – пресечение административного правонарушения, не могла быть достигнута путем отстранения лица от управления транспортным средством, равно как и другие цели для достижения которых данная мера могла быть применена. Факт отсутствия протокола об отстранении от управления транспортным средством не опровергает факта совершения правонарушения Евстифеевым.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Евстифеева Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Евстифеева Д.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2023 года по делу №3-3/2023 в отношении Евстифеева Д.З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евстифеева Д.З., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: